Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу №А36-1994/2015 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявлений ООО «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «Владимирский региональный юридический центр» к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 признано обоснованным заявление кредитора – ООО «Владимирский региональный юридический центр» (далее – ООО «ВРЮЦ») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.11.2015 на должность финансового управляющего ИП ФИО1 утвержден ФИО7

В дальнейшем ООО «ВРЮЦ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в котором конкурсный кредитор просил:

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ-53212, регистрационный номер Н 838 РВ48, VIN <***>, 1993г.в., заключенную 20.05.2015 недействительной;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 указанное транспортное средство марки КАМАЗ-53212, регистрационный номер Н 838 РВ48, VIN <***>, 1993г.в.;

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства марки
ГАЗ-2310, регистрационный номер <***>, VIN отсутствует, модель, (№двигателя) 554454 (40630С), 2006г.в., заключенную 20.05.2015 недействительной;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 указанное транспортное средство марки ГАЗ-2310, регистрационный номер <***>, VIN отсутствует, модель, (№ двигателя)554454;

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус
марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 046 48, VIN <***>, 1982г.в., заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 29.05.2015 – недействительными;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Автолидер Липецк» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 указанное транспортное средство – автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 046 48, VIN <***>, 1982г.в.,;

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 078 48, VIN <***>, 1984г.в., заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между Aнниковым В.А. и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 29.06.2015 – недействительными;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Автолидер Липецк» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 указанное транспортное средство – автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 078 48, VIN <***>, 1984г.в.;

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 094 48, VIN <***>, 1981г.в., заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли- продажи транспортного средства б/даты, зарегистрированную 14.08.2015 – недействительными;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Автолидер Липецк» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 указанное транспортное средство – автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 094 48, VIN <***>, 1981г.в.;

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 099 48, VIN <***>, 1984 г.в, заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 29.06.2015 – недействительными;

применить последствия недействительности сделок, в виде обязания ООО «Автолидер Липецк» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 указанное транспортное средство – автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 099 48, VIN <***>, 1984г.в;

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус
марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 084 48, VIN <***>, 1979г.в., заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли- продажи транспортного средства, заключенную 29.06.2015– недействительными;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Автолидер Липецк» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 указанное транспортное средство – автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 084 48, VIN <***>, 1979г.в.;

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус
марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 093 48, VIN <***>, 1983г.в. заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 29.06.2015 –недействительными;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Автолидер Липецк» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 указанное транспортное средство – автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 093 48, VIN <***>, 1983г.в.;

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус
марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 079 48, VIN <***>, 1978г.в., заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 29.06.2015 – недействительными;

- признать сделку между ИП ФИО1 и
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 035 48, VIN <***>, 1984г.в., заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 29.06.2015 – недействительными;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Автолидер Липецк» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 указанное транспортное средство – автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 035 48, VIN <***>, 1978г.в.;

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 032 48, VIN <***>, 1977г.в., заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 29.05.2015 – недействительными;

- признать сделку между ИП ФИО1 и
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного
средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 062 48, VIN <***>, 1980г.в.., заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 29.05.2015 – недействительными;

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 047 48, VIN <***>, 1975г.в., заключенную 20.05.2015, а также последующую
сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по
договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 29.05.2015 –недействительными;

- признать сделку между ИП ФИО1 и
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного
средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 036 48, VIN <***>, 1976г.в., заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 29.05.2015 – недействительными;

- признать сделку между ИП ФИО1 и
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 033 48, VIN <***>, 1979г.в., заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между ФИО3 и ФИО8
Ивановичем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 30.05.2015 – недействительными;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 указанное транспортное средство – автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 033 48, VIN <***>, 1979г.в.;

- признать сделку между ИП ФИО1 и
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 037 48, VIN <***>, 1979г.в. заключенную 20 мая 2015 года, а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 02.06.2015 – недействительными;

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 034 48, VIN <***>, 1985г.в., заключенную 20 мая 2015 года а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 28.06.2015 –недействительными;

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 063 48, VIN
<***>, 1987г.в., заключенную 20.05.2015, а также последующую сделку между ФИО3 и ООО «Автолидер Липецк» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 29.06.2015 –недействительными;

От финансового управляющего ФИО7 в суд поступили пояснения, в которых арбитражный управляющий поддержал заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Впоследствии суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «ВРЮЦ» и финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 26.07.2016 удовлетворено ходатайство представителей финансового управляющего ФИО7, ООО «ВРЮЦ» о выделении в отдельное производство требования признании недействительной сделки между ИП ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус
марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 033 48, VIN <***>, 1979г.в., заключенную 20.05.2015, а также последующей сделки между ФИО3 и ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенную 30.05.2015, и истребовании транспортного средства – автобуса марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 033 48, VIN <***>, 1979г.в. из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ИП ФИО1, в связи с возможностью заключения мирового соглашения с ФИО8 в части доплаты должнику денежных средств за приобретенное транспортное средство автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 033 48, VIN <***>, 1979г.в. в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 суд

- признал сделку между ИП ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ-53212, регистрационный номер Н 838 РВ48, VIN <***>, 1993г.в., заключенную 20.05.2015 недействительной. Обязал ФИО3 возвратить транспортное средство марки КАМАЗ-53212, регистрационный номер Н 838 РВ48, VIN <***>, 1993г.в. в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства марки
ГАЗ-2310, регистрационный номер <***>, VIN отсутствует, модель, (№двигателя 554454 (40630С), 2006 г.в., заключенную 20.05.2015 недействительной. Обязал ФИО3 возвратить транспортное средство марки ГАЗ-2310, регистрационный номер <***>, VIN отсутствует, модель, (№ двигателя 554454) в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус
марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 046 48, VIN
<***>, 1982г.в., заключенную 20.05.2015, недействительной. Истребовал транспортное средство автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 046 48, VIN <***>, 1982г.в. из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус
марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 078 48, VIN <***>, 1984г.в., заключенную 20.05.2015, недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 078 48, VIN <***>, 1984г.в. из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

- признать сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус
марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 094 48, VIN <***>, 1981г.в., заключенную 20.05.2015, недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 094 48, VIN <***>, 1981г.в. из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус
марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 099 48, VIN <***>, 1984г.в, заключенную 20.05.2015, недействительной; Истребовал транспортное средство – автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 099 48, VIN <***>, 1984г.в. из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус
марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 084 48, VIN <***>, 1979г.в., заключенную 20.05.2015, недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 084 48, VIN <***>, 1979г.в. из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус
марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 093 48, VIN <***>, 1983г.в. заключенную 20.05.2015, недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 093 48, VIN <***>, 1983 г.в. из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и ФИО3
по договору купли-продажи транспортного средства автобус
марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 079 48, VIN <***>, 1978г.в., заключенную 20.05.2015, недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки MAN NL 202, регистрационный номер АЕ 079 48, VIN <***>, 1978г. из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 035 48, VIN <***>, 1984г.в., заключенную 20.05.2015, недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 035 48, VIN <***>, 1984г.в., из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 032 48, VIN <***>, 1977г.в., заключенную 20.05.2015, недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 032 48, VIN <***>, 1977г.в. из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 062 48, VIN <***>, 1980г.в., заключенную 20.05.2015 недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 062 48, VIN <***>, 1980г.в. из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного
средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 047 48, VIN <***>, 1975г.в., заключенную 20.05.2015, недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 047 48, VIN <***>, 1975г.в. из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного
средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 036 48, VIN <***>, 1976г.в., заключенную 20.05.2015, недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 036 48, VIN <***>, 1976г.в. из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 037 48, VIN <***>, 1979г.в. заключенную 20 мая 2015 года, недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 037 48, VIN <***>, 1979г.в. из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного
средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 034 48, VIN <***>, 1985г.в., заключенную 20.05.2015 недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 034 48, VIN <***>, 1985г.в. из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

- признал сделку между ИП ФИО1 и
ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 063 48, VIN <***>, 1987г.в., заключенную 20.05.2015, недействительной. Истребовал транспортное средство – автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, регистрационный номер АЕ 063 48, VIN <***>, 1987г.в. из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в пользу ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП ФИО1, ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом не возражали против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Поступившее в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» ходатайство ООО «ВРЮЦ» о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор просит произвести замену ООО «ВРЮЦ» на ФИО3 с приложением копий договоров уступки прав требования №1/16 от 19.10.2016, №3/16 от 19.10.2016, №4/16 от 19.10.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам, письма ООО «ВРЮЦ» рассмотрено в соответствии со статьей 48 АПК РФ и отклонено судебной коллегией (ввиду отсутствия подлинных доказательств произведенного правопреемства).

При этом следует отметить, что ООО «ВРЮЦ» не лишено возможности в порядке статьи 48 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса, в том числе исполнительного производства, произвести замену правопредшественника правопреемником при предоставлении надлежащих доказательств (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором уполномоченный орган указывается на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционных жалоб, в связи с чем она просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От финансового управляющего должника ФИО7 поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы, в которых финансовый управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 20.05.2015 были совершены сделки по отчуждению имущества (транспортных средств) в пользу ФИО3 в количестве 18 единиц (т.1, л.д. 25- 43). По условиям указанных договоров стоимость каждой единицы транспортных средств составляла 10 000 руб.

Впоследствии, 29.06.2015 ФИО3 по договорам купли-продажи совершены ряд сделок: с ООО «Автолидер Липецк» по реализации 15 транспортных средств, с ФИО8 – 1 транспортного средства (т.3, л.д. 129-147). Стоимость каждой единицы транспортных средств по условиям указанных договоров составляла 10 000 руб.

ООО «Автолидер Липецк» 27.08.2015 по договорам купли-продажи отчуждены в пользу ФИО6 два транспортных средства: автобусы МАN NL-202.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение.

Финансовый управляющий ФИО7, кредитор ООО «ВРЮЦ», полагая, что вышеуказанные сделки по отчуждению имущества должника на основании договоров купли-продажи от 20.05.2015, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО3, совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных им сделок недействительными.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение.

На момент вынесения данного определения за должником числилось 19 автотранспортных средств, в том числе:

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. № С007 МУ 48– 1шт.;

Автобусы MAN в количестве 6 шт.;

Автобусы Мерседес-Бенц 0405N в количестве 10 шт.;

ГАЗ 2310 – 1 шт.;

КАМАЗ 53212 – 1 шт.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату введения наблюдения иного имущества, увеличения балансовой стоимости имущества должника в период, предшествующий введению процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

ИП ФИО1 20.05.2015 были совершены сделки по отчуждению имущества (транспортных средств) в пользу ФИО3 в количестве 18 единиц (т.1, л.д. 25- 43). По условиям указанных договоров стоимость каждой единицы транспортных средств составляла 10 000 руб.

При этом должником в период процедуры наблюдения реализовано все принадлежащее ему имущество и подвергнутое аресту на основании определения Арбитражного суда Липецкой от 08.05.2015, за исключением автомобиля Toyota Land Cruiser 200, который в настоящее время находится в розыске (постановление Правобережного РОСП г.Липецка от 26.02.2016).

Все оспариваемые сделки были совершены без согласия арбитражного управляющего должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и получения письменного согласия временного управляющего на отчуждение имущества должника, а равно доказательства обращения ИП ФИО1 с заявлением об освобождении спорного имущества из под ареста либо исключения его из конкурсной массы (пункт 2 статьи 205, пункт 2 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» арест считается наложенным с момента введения наблюдения, поэтому сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки (договоры купли-продажи транспортных средств от 20.05.2015) являются ничтожными с даты их заключения, отметив, что ничтожная сделка, как следствие, не порождает у сторон прав и обязанностей (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), в том числе и у сторон последующих сделок: ООО «Автолидер Липецк, ФИО8, ФИО6

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму
- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда
имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи от 20.05.2015 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (10.04.2015).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательства наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, за счет взыскания которых кредиторы должника могли бы в настоящее время удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как указывалось выше, в результате оспариваемых сделок должником было отчуждено все принадлежащее ему имущество в количестве 18 транспортных средств, за исключением автомобиля Тойота Ланд Крузер, который в настоящее время находится в розыске.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ИП ФИО1 об отсутствии причинения вреда правам кредиторов по мотиву того, что суд не учел, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200,принадлежащий ФИО1 не находится в розыске, а был передан конкурсному кредитору ООО «ВРЮЦ», и судом не определен размер рыночной стоимости указанного транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права супруги должника – ФИО5, поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200 является совместной собственностью супругов, также подлежит отклонению как несостоятельный с учетом совокупности установленных по настоящему спору обстоятельств.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ИП ФИО1, поскольку реализовано было все имущество должника, доказательства наличия иного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение требований кредиторов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, кредиторы ИП ФИО1 утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в связи с его реализацией.

Доводы апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ФИО6 о том, что судом не исследовался вопрос о составе имущества должника, имеющегося у него на дату введения процедуры наблюдения и о балансовой стоимости всего находящегося на балансе имущества должника, а также не исследовал вопрос, отвечал ли должник на момент совершения сделок признакам банкротства, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст.19 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 п. 1 ст. 45 ФЗ РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), так как его сестра – ФИО5 является супругой ИП ФИО1 (запись акта о заключении брака №298560 от 22.07.1991), учредителем ООО «Автолидер Липецк» является ФИО3, директором – ФИО1 (т.4, л.д. 66-69).

Таким образом, приобретатель имущества по оспариваемым сделкам не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки были совершены при наличии условий признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, поэтому данные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того,как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализованные по оспариваемым сделкам за 10 000 руб. транспортные средства были приобретены должником на следующих условиях:

автобус марки MAN NL 202, VIN <***>, 1978 г.в. приобретен по договору № 4/К от 28.10.2010 с ООО «Транспортный Центр». На момент приобретения стоимость указанного транспортного средства составляла 3 105 000 руб.

автобус марки MAN NL 202, VIN <***>, 1984г.в. приобретен по договору № 3/К от 28.10.2010 с ООО «Транспортный Центр». На момент приобретения стоимость указанного транспортного средства составляла 3 700 000 руб.

автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, VIN <***>, 1982г.в. приобретен по договору № 38/2010 от 07.09.2010 с ООО «Транспортный Центр». На момент приобретения стоимость указанного транспортного средства составляла 595 000руб.

автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, VIN <***>, 1979г.в. приобретен по договору № 39/2010 от 18.08.2010 с ООО «ВиссаАвто». На момент приобретения стоимость указанного транспортного средства составляла 590 000руб.

автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, VIN <***>, 1976г.в. приобретен по договору № 40/2010 от 18.08.2010 с ООО «ВиссаАвто». На момент приобретения стоимость указанного транспортного средства составляла 590 000 руб.

автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, VIN <***>, 1977г.в. приобретен по договору № 41/2010 от 18.08.2010 с ООО «ВиссаАвто». На момент приобретения стоимость указанного транспортного средства составляла 590 000 руб.

автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, VIN <***>, 1979г.в. приобретен по договору № 42/2010 от 18.08.2010 с ООО «ВиссаАвто». На момент приобретения стоимость указанного транспортного средства составляла 590 000 руб.

автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, VIN <***>, 1984г.в. приобретен по договору № 43/2010 от 21.08.2010 с ООО «ВиссаАвто». На момент приобретения стоимость указанного транспортного средства составляла 590 000 руб.

автобус марки Meрседес-Бенц-0405N, VIN <***>, 1985г.в. приобретен по договору № 44/2010 от 21.08.2010 с ООО «ВиссаАвто». На момент приобретения стоимость указанного транспортного средства составляла 590 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период с августа-октября 2010 года по 20.05.2015 рыночная стоимость указанных транспортных средств уменьшилась до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по оспариваемым договорам от 20.05.2015 произошло отчуждение имущества должника по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается заключением оценщика №0160216/ТС от 19.02.2016 о рыночной стоимости транспортных средств в количестве 18 единиц, принадлежавших ФИО1 по состоянию на 20.05.2015 (т.6, л.д.72- 119).

Довод апелляционных жалоб о том, что представленный ООО «ВРЮЦ» отчет об оценке, устанавливающий рыночную стоимость объектов движимого имущества, не соответствует правилам, в том числе, закрепленным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ», и не является допустимым доказательством, несостоятелен и необоснован.

Заявителями жалоб не приведено каких-либо убедительных доводов о несоответствии вышеуказанного заключения оценщика требованиям законодательства, в том числе законодательства об оценке и оценочной деятельности, как не представлено и конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута, заключение не было оспорено в установленном законом порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов оценщиком, заключение №0160216/ТС от 19.02.2016 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 и ИП ФИО1 о том, что суд не учел, что фактически арбитражный управляющий ИП ФИО1 ФИО7 не исполнял надлежащим образом свои обязанности, несостоятелен и безотносителен к рассматриваемому спору.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 «О
некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,
предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с позицией суд первой инстанции о том, что действия ИП ФИО1 по выводу всех его активов в период процедуры наблюдения при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости, так и действия приобретателя имущества ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку имело место заключение сделок с имуществом должника при условии неравноценного встречного исполнения и наличии признаков неплатежеспособности, то при заключении договоров купли-продажи от 20.05.2015 имело место злоупотребление правом, и эти обстоятельства влекут за собой признание таких сделок недействительными и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, доводы апелляционных жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе причинения имущественного вреда кредиторам, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в
конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО1 транспортные средства: КАМАЗ-53212, регистрационный номер Н838 РВ48, VIN <***>, 1993 г.в., ГАЗ-2310, регистрационный номер <***>, VIN отсутствует, модель, (№ двигателя) 554454.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО9 заявлено требование об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк», ФИО6, которые являются в настоящее время собственниками транспортных средств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавца, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества (пункт 38 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Информационного письма если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «Автолидер Липецк» нельзя признать добросовестным приобретателем транспортных средств, поскольку в состав его органов управления входят и ФИО3 и ФИО1, т.е. те же участники сделок от 20.05.2015, которые признаны недействительными.

Кроме того, установив, что ФИО6 является одним из учредителей ООО «СТРОЙТРАНСЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), располагающегося по адресу, принадлежащему ООО «Автолидер Липецк», где руководителем является ФИО1, учредителем – ФИО3, а также отметив, что, приобретая транспортные средства стоимостью 10 000 руб., ФИО6 должна была осознавать, что приобретает имущество по цене, которая значительно ниже рыночной стоимости этого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО6 также не является добросовестным приобретателем транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд не учел, что все сделки купли-продажи не являлись безвозмездными, а подлежали оплате, исходя из технического состояния передаваемых автобусов, которые не были исправны и не отвечали безопасности дорожного движения, и о том, что ФИО6 являлась добросовестным приобретателем, необоснованны и документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что фактически установленные обстоятельства по делу, в том числе анализ действий всех участников сделок, стоимость реализуемого имущества должника и т.д., свидетельствуют о недобросовестном поведении как должника, так и покупателей по спорным сделкам (в том числе и последующих приобретателе), о недопустимом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, их злоупотреблении гражданскими правами.

Кроме того, являясь покупателями при заключении договоров купли-продажи спорных объектов, как ООО «Автолидер Липецк», так и ФИО6 при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были ознакомиться с основаниями и условиями возникновения права собственности у продавца, в том числе и с информацией о цене приобретаемого имущества (как существенного условия договора) в предыдущей сделке.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения ООО «Автолидер Липецк» в количестве 13 единиц, и из чужого незаконного владения ФИО6 в количестве 2 единиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного кредитора и финансового управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения является правомерным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачено по чекам-ордерам от 13.09.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу №А36-1994/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов