Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспо», общества с ограниченной ответственностью «Тория», общества с ограниченной ответственностью «Бар Сталкер» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 (с учетом Определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Липецкой области) по делу № А36-3755/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бар Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный Центр «Золотое Руно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бар Сталкер» (далее – истец, ООО «Бар Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный Центр «Золотое Руно» (далее – ответчик 1, ООО «МЦ «Золотое Руно»), обществу с ограниченной ответственностью «Тория» (далее – ответчик 2, ООО «Тория») с требованием об истребовании из чужого незаконного владения 144 наименований имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2019) исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Тория». В удовлетворении исковых требований к ООО «МЦ «Золотое Руно» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение арбитражного суда от 07.10.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в части, имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО «МЦ «Золотое Руно», в удовлетворении требований к ООО «Тория» отказано.

20.05.2020 от ООО «Бар Сталкер» поступило заявление о взыскании с ООО «МЦ «Золотое Руно» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 636 000 руб.

10.06.2020 от ООО «Тория» поступило заявление о взыскании с ООО «Бар Сталкер» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 800 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «Бар Сталкер» неоднократно ходатайствовало об уточнении заявленных требований, в конечной редакции просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 806 000 руб., из которых с ООО «Тория» - 160 000 руб., с ООО «МЦ «Золотое Руно» - 646 000 руб.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Липецкой области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ООО «Бар Сталкер» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя – с ООО «Бар Сталкер» на ООО «Экспо» в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2019 с ООО «МЦ «Золотое Руно» в пользу ООО «Бар Сталкер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Бар Сталкер» к ООО «МЦ «Золотое Руно» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С ООО «Бар Сталкер» в пользу ООО «Тория» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 330 500 руб. В удовлетворении заявления ООО «Бар Сталкер» к ООО «Тория» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Кроме того, произведено процессуальное правопреемство взыскателя – ООО «Бар Сталкер», по требованию о взыскании судебных расходов по делу № А36-3755/2018 на его процессуального правопреемника – ООО «Экспо».

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экспо», ООО «Тория», ООО «Бар Сталкер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЦ «Золотое Руно» с доводами апелляционной жалобы ООО «Тория» не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

14.04.2021 через Информационный сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное директором ООО «Экспо», представителем ООО «МЦ «Золотое Руно» и генеральным директором ООО «Бар Сталкер».

Суд апелляционной инстанции после обозрения и исследования представленного сторонами мирового соглашения, приходит к выводу о возможности его утверждения.

Согласно условиям представленного мирового соглашения по настоящему делу:

«1. Должник уплачивает Взыскателю денежные средства в качестве компенсации понесенных судебных расходов по делу № А36-3755/201 8, путем перечисления на расчетный счет Взыскателя №40702810402930000980, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек,в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента утверждения Мирового соглашения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

2. Взыскатель и Истец в свою очередь отказываются от апелляционных жалоб в части требований о взыскании судебных расходов с ООО «Молодежный центр «Золотое руно» на Определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и процессуальном правопреемстве от 21.12.2020 и Определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 24.12.2020 по делу №А36-3755/2018.

3. Заключая настоящее мировое соглашения Стороны, в том числе ООО «Бар Сталкер», обязуются более не обращаться в судебные инстанции за признанием ранее утвержденных судебных актов незаконными или необоснованными, а именно: Определение Арбитражного суда Липецкой области о замене взыскателя от 16.12.2020 по делу №А36-3755/2018, Определение Арбитражного суда Липецкой области о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от 16.12.2020 по делу №А36-3755/2018, Определение Арбитражного суда Липецкой области об изменении способа исполнения судебного акта от 26.11.2020 по делу №А36-3755/2018, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А36-3755/2018 на Апелляционную жалобу ООО «Бар Сталкер» о замене взыскателя, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А36-3755/2018 на Апелляционную жалобу ООО «Бар Сталкер» о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, т.е. обязуются такие судебные акты не оспаривать.

4. В случае если Должник не исполняет условия настоящего Мирового соглашения, Взыскатель имеет право начислить неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения условий Мирового соглашения Должником, но не более суммы мирового соглашения (т.е. 120 000 рублей 00 копеек). Так же в этом случае Взыскатель имеет право обратиться в Арбитражный суд Липецкой области за принудительным исполнением по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа на сумму 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и начислением неустойки за неисполнение условий мирового соглашения в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения условий мирового соглашения Должником, с возложением обязанности расчета неустойки на Судебного пристава-исполнителя.

5. Стороны пришли к соглашению, что исполнить настоящее Мировое соглашение может любое третье лицо за Должника перед Взыскателем, путем зачисления суммы мирового соглашения на расчетный счет Взыскателя, указанный в п. 1 Мирового соглашения, с указанием в назначении платежа об исполнении обязанностей Должника по Мировому соглашению по делу №А36-3755/2018.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Статьи 49 и 139 АПК РФ предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В части 3 статьи 141 АПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2021представители ООО «МЦ «Золотое Руно», ООО «Экспо», ООО «Бар Сталкер» ходатайствовали об утверждении заключенного мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В то же время следует принимать во внимание, что утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из буквального содержания вышеуказанного мирового соглашения следует, что стороны определили окончательный размер задолженности ООО «Экспо», ООО «МЦ «Золотое Руно» и ООО «Бар Сталкер» и тем самым урегулировали существующие между ними экономические отношения в рамках действующего законодательства в целях прекращения существующего конфликта.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено в интересах сторон, суд апелляционной инстанции, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, утверждает данное мировое соглашение.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения в указанной части.

При прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, производство по заявлению по делу №А36-3755/2018 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «МЦ «Золотое Руно» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Тория», ООО «Бар Сталкер», апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оставшейся части и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в целях защиты своих интересов ООО «Бар Сталкер» 01.03.2018 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Липецкой области по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленному к ООО «МЦ «Золотое Руно» и ООО «Тория», а также по дальнейшему представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом согласно пункту 1.1. договора в объем оказываемых услуг включалось: проведение юридического анализа представленных обществом документов и информации, относящейся к обществу в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов истца в суде, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, участие в судебном разбирательстве на всех стадиях судебного процесса, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, ознакомление с материалами дела (л.д. 101 -106, т. 11).

Порядок определения размера оказанных услуг определен в разделе 4 договора от 01.03.2018, из которого следует, что стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с актами оказанных услуг, подписанных сторонами, а при необходимости выезда исполнителя-1 за пределы г. Липецка общество возмещает денежные средства в размере понесенных расходов.

На аналогичных условиях ООО «Бар Сталкер» были заключены договоры оказания юридических услуг с ФИО3 и ФИО4

В подтверждение оказания услуг по заключенным договорам в материалы дела представлены подписанные акты оказанных услуг.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера.

В свою очередь ООО «Тория» 04.04.2018 заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - поверенный) подписан договор, по которому поверенный берет на себя обязательства по представлению интересов общества в рамках дела № А36-3755/2018. При этом в обязанности поверенного входит: разъяснить доверителю права и обязанности в рамках досудебного урегулирования и судебно о процесса по разрешению спора, знакомиться с документами, в том числе доказательствами, представленными доверителем, собирать сведения, необходимые для выполнения условий поручения, анализировать собранные сведения, сформировать правовую позицию по защите интересов в суде, сформировать необходимый для выполнения поручения объем доказательств, подготовить необходимые для суде документы, участвовать в судебных заседаниях в необходимом количестве - до вынесения решения судом первой инстанции, запрашивать доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, присутствовать при проведении экспертиз (при необходимости), заключать мировое соглашение, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявлениями, объяснениями, доводами других лиц, участвующих в деле, возражать против них, организовать явку свидетелей, опрашивать заявленных в ходе процесса свидетелей, подготавливать и заявлять возражения, заявлять отводы, запрашивать и получать копии судебных актов и иные необходимые документы, подписывать документы, со согласованию с доверителем подготовить апелляционную, кассационной жалоб или отзыв на жалобы, обеспечить участие специалиста в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции и т.д. (л.д. 66-69, т. 11).

В подтверждение оказания услуг по заключенному договору в материалы дела представлен отчет о выполнении работ по договору от 17.03.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 800 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о взыскания с ООО «Бар Сталкер» в пользу ООО «Тория» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 363 000 руб., с ООО «Тория» в пользу ООО «Бар Сталкер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

С учетом обоюдного взыскания, суд первой инстанции счел возможным провести зачет судебных расходов, взысканных в пользу каждой из названных сторон, в результате которого взыскал с ООО «Бар Сталкер» в пользу ООО «Тория» 330 500 руб.

Не оспаривая факт несения расходов в заявленной сумме, ООО «Тория», ООО «Бар Сталкер» не согласны с размером взысканных сумм судебных расходов.

Уменьшая заявленную ООО «Бар Сталкер» сумму судебных расходов, суд первой инстанции исходил из распределения судебных расходов за подготовку отзыва и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определение суда о принятии обеспечительной меры произведено судом в равных долях в отношении каждого ответчика; а также того, что предъявленные судебные расходы по участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб не подлежат возмещению, поскольку апелляционная жалоба истца в отношении требований к ООО «Тория» была признана необоснованной.

При снижении заявленной ООО «Тория» суммы судебных расходов суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению заявленные судебные расходы ООО «Тория» на подготовку заявлений о назначении по делу экспертизы, фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, подготовки апелляционных жалоб, заявлений о выдаче копий аудиозаписей протоколов судебных заседаний, и ознакомлении с материалами дела. Кроме того, не подлежат возмещению за счет ООО «Бар Сталкер» судебные расходы по составлению заявления об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, поскольку ходатайство не связано с поведением истца по делу, а зависело от организации деятельности самого ООО «Тория». Не подлежат возмещению за счет истца и судебные расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку жалобы ООО «Тория» были признаны необоснованными, в том числе с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (стр. 7 постановления).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Тория» относительно согласования понесенных судебных расходов в твердом размере, независимо от количества и продолжительности судебных заседаний, времени, затраченного на подготовку правовых позиций по существу спора, количества выездов, ознакомлений с материалами дела, затрат на командировочные расходы и т.д., в связи с чем полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно заключенному между ООО «Тория» и предпринимателем ФИО5 договору размер вознаграждения сторонами определен в пункте 3.1 договора от 04.04.2018 и с учетом дополнительно о соглашения от 20.08.2019 № 3 составляет 600 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 200 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 250 000 руб. - в суде кассационной инстанции и 350 000 руб. - в Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 72, т. 11).

Вместе с тем изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд не вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 № Ф09-4632/14 по делу № А76-16973/2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2021 представитель ООО «Бар Сталкер» возражал против проведенного судом первой инстанции зачета требований между ООО «Бар Сталкер» и ООО «Тория», в результате которого с ООО «Бар Сталкер» в пользу ООО «Тория» подлежат взысканию судебные расходы в размере 330 500 руб., мотивировав тем, что на момент рассмотрения дела ООО «Бар Сталкер» не обладал правом требования судебных расходов ввиду уступки их ООО «Экспо». Встречных требований для проведения зачета у ООО «Бар Сталкер» к ООО «Тория» не имелось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Бар Сталкер» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между ООО «Бар Сталкер» и ООО «Экспо» заключен договор уступки прав требования (цессии) 01.07.2020, по которому истец по настоящему делу уступает право требования суммы судебных расходов, взысканных по заявлению ООО «Бар Сталкер» на основании судебного акта.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу абзац 2 пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункта 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем, непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При вынесении Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 вопрос о распределении судебных расходов по уплате услуг представителя не рассматривался.

Поскольку договор уступки права требования судебных расходов заключен между ООО «Бар Сталкер» и ООО «Экспо» после вступления в законную силу указанного постановления, отдельного судебного акта о процессуальном правопреемстве на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имелось, то суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований между ООО «Бар Сталкер» и ООО «Тория» в результате которого с ООО «Бар Сталкер» в пользу ООО «Тория» подлежат взысканию судебные расходы в размере 330 500 руб.,

В суде апелляционной инстанции ООО «Бар Сталкер» просил не рассматривать ходатайство ООО «Экспо» о процессуальном правопреемстве, заявленное при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство ООО «Экспо», мотивированное расторжением договора цессии от 01.07.2020 №01/07/2020 на основании соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 28.12.2020. При этом суд исходит из того, что сторонами достигнуто соглашение о нерасторжении договора уступки прав требования от 28.12.2020.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Липецкой области, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 (с учетом Определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Липецкой области) по делу № А36-3755/2018 в оставшейся части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 49, 140, 141, частью 2 статьи 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 (с учетом Определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Липецкой области) по делу № А36-3755/2018 отменить в части требований ООО «Бар Сталкер» о взыскании судебных расходов с ООО «МЦ «Золотое руно».

В указанной части утвердить мировое соглашение по делу № А36-3755/2018 следующего содержания:

2. Взыскатель и Истец в свою очередь отказываются от апелляционных жалоб в части требований о взыскании судебных расходов с ООО «Молодежный центр «Золотое руно» на Определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и процессуальном правопреемстве от 21.12.2020 года и Определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 24.12.2020 года по делу №А36-3755/2018.

3. Заключая настоящее мировое соглашения Стороны, в том числе ООО «Бар Сталкер», обязуются более не обращаться в судебные инстанции за признанием ранее утвержденных судебных актов незаконными или необоснованными, а именно: Определение Арбитражного суда Липецкой области о замене взыскателя от 16.12.2020 года по делу №А36-3755/2018, Определение Арбитражного суда Липецкой области о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от 16.12.2020 года по делу №А36-3755/2018, Определение Арбитражного суда Липецкой области об изменении способа исполнения судебного акта от 26.11.2020 года по делу №А36-3755/2018 года, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 года по делу №А36-3755/2018 года на Апелляционную жалобу ООО «Бар Сталкер» о замене взыскателя, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 года по делу №А36-3755/2018 года на Апелляционную жалобу ООО «Бар Сталкер» о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, т.е. обязуются такие судебные акты не оспаривать.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Производство по заявлению по делу №А36-3755/2018 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «МЦ «Золотое Руно» прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 (с учетом Определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Липецкой области) по делу № А36-3755/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников