Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Липецкторг», Муниципального казенного ремонтно-строительное дорожного предприятия г. Липецка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 по делу № А36-514/2019 (судья Дружинин А.А.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору № 24-ЕП-16, 34 261,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8885 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску к основному должнику и 8885 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие г. Липецк (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкторг» (далее – ООО «Липецкторг», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка (далее – Департамент, ответчик) о взыскании за счёт казны Муниципального образования города Липецка задолженности Муниципального унитарного дорожно-строительного предприятия по договору от 26.10.2016 № 24-ЕП-16 на поставку продукции в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 34 261,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 8885 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие г. Липецк (далее - МУ РСДП, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 исковые требования ООО «Липецкторг» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Липецкторг».

По мнению Департамента, обязанность по выплате долга МУ РСДП в размере 294 261,84 руб. неправомерно возложена на Департамент, поскольку доказательств исполнения решения суда от 13.09.2018 по делу № А36-8382/2018, которым в пользу ООО «Липецкторг» с МУ РСДП взыскано 294 261,84 руб. истцом в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения, а также окончания исполнительного производства по решению суда от 13.09.2019 по делу № А36-8382/2018.

В представленном отзыве ООО «Липецкторг» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения. Общество указывает, что Арбитражным судом Липецкой области рассматривался ряд дел, в том числе, где Департамент привлечён в качестве второго ответчика. Так по делу № A36-7517/2018 исковые требования Управления благоустройства г. Липецка удовлетворены в субсидиарном порядке. Аналогичное решение суд вынес по делу № А36-12803/2017 по иску ООО «Инфинити групп». Решением от 05.12.2018 года по делу № А36-9706/2018 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «Свой дом». В основу решений о взыскании задолженности с субсидиарного должника, положено отсутствие у основного должника необходимых средств для удовлетворения своих долговых обязательств.

Также в дополнении к отзыву Общество указывает, что на момент получения исполнительного листа по делу № А36-8382/2018, располагало данными, что Управлением ФССП по Липецкой области возбуждено около десяти исполнительных производств в отношении должника - МУ РСДП. Однако ни по одному из них взыскания не производятся, поскольку судебные приставы-исполнители не могли установить местонахождение должника, его имущества или принадлежащих ему денежных средств на банковских счетах. Истец направлял исполнительный лист ФС № 036061628 в УФК по Липецкой области, однако он был возвращён в связи с отсутствием лицевых счетов должника. УФК так же сообщило, что не располагает сведениями о месте открытия счёта должника.

На запрос истца от 21.05.2019 года Управлением ФССП по Липецкой области дан ответ о том, что все исполнительные производства в отношении должника МУ РСДП окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В судебное заседание не явились представители Общества и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 по делу № А36-8382/2018 в пользу ООО «Липецкторг» с МУ РСДП взыскано 294 261,84 руб., в том числе 260 000 руб. задолженности по договору № 24-ЕП-16, 34 261,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8885 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист от 18.10.2018 серии ФС № 02606128 (л.д.18-23).

Истец 17.09.2018 обратился в Департамент с претензией о перечислении суммы задолженности в добровольном порядке .

Ответчик направил истцу письмо от 10.01.2019 № 51-01-10, согласно которому претензия рассмотрена, денежные выплаты можно получить только по решению суда, вступившего в законную силу, так как администрацией города Липецка не предусмотрены бюджетные ассигнования на указанные выплаты в досудебном порядке (л.д.26).

Ссылаясь на неисполнение МУ РСДП решения суда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В пункте 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Нормы ст. 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

При этом иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен и отдельно при условии соблюдения требований п. 1 ст. 399 ГК РФ. Возможность предъявления иска только к субсидиарному должнику без предъявления искового требования к основному должнику прямо вытекает из п. 3 ст. 399 ГК РФ, согласно которому субсидиарный должник в случае предъявления к нему иска кредитора должен привлечь к участию в деле основного должника. При этом основной должник должен привлекаться в дело не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица на стороне субсидиарного должника. После установлении в таком судебном процессе на момент рассмотрения дела факта недостаточности имущества или денежных средств основного должника, суд должен сразу выносить решение против субсидиарного должника.

Предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок, и установление данных обстоятельств является достаточным для удовлетворения исковых требований к субсидиарному должнику. Более того, предприятие является основным должником и полностью контролируется администрацией, как его учредителем, в связи с чем, неисполнение таким предприятием денежного обязательства перед кредиторами, тем более в ситуации возможного наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, на чем настаивает администрация, не может создавать для последней какие-либо основания, позволяющие уклониться от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исполнительные органы которого полностью подотчетны ответчику.

Общий правовой подход к проверке наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, сформулированный в п. 53 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 основан на том, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: предъявление требования к основному должнику; отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основе представленных доказательств, что указанные условия соблюдены истцом.

В силу положений пункта 1.1. Устава муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия МУ РСДП создано в соответствии с Постановлением администрации г. Липецка от 24.11.2017 № 2320 путем изменения вида МК РСДП и основано на праве хозяйственного ведения.

Как следует из положений пункта 1.4 названного Устава, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от имени города Липецка в пределах своей компетенции выступает учредителем МУ РСДП, следовательно, полномочия собственника, у которого возникает субсидиарная ответственность в силу п. 5 ст. 29 Федерального закона № 161-ФЗ, осуществляет муниципальное образование городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, который является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия.

Имущественное состояние третьего лица судом апелляционной инстанции исследовано, установлено его недостаточность для удовлетворения требований ООО «Липецкторг».

Доказательства исполнения решений суда основным должником, а также наличие у МУ РСДП возможности исполнить решение ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Наличие денежного обязательства у основного должника МУ РСДП перед ООО «Липецкторг» в размере 294 261,84 руб., в том числе: задолженность по договору на поставку продукции от 26.10.2016 № 24-ЕП-16 в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 261,84 руб., а также 8885 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018 по делу № А36-8382/2018.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств исполнения решения суда по делу № А36-8382/2018 в добровольном (принудительном) порядке в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Согласно ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование город Липецк Липецкой области в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт недостаточности имущества у основного должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком было представлено в материалы дела письмо Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 21.06.2019 № 48003-19-155562, из которого следует, что на момент получения исполнительного листа, располагало данными, что Управлением ФССП по Липецкой области возбуждены около десяти исполнительных производств в отношении должника МУ РСДП. Однако не по одному из них взыскания не производятся, поскольку судебные приставы-исполнители не могли установить местонахождение должника, его имущества или принадлежащих ему денежных средств на банковских счетах.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии у должника денежных средств и иного имущества для исполнения исполнительного документа ФС № 02606128 и погашения спорной задолженности, у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт длительной просрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств иного (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд счмтает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженность по договору на поставку продукции от 26.10.2016 № 24-ЕП-16 в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 261,84 руб. и 8885 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе арбитражным судом не разрешается, поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 по делу № А36-514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1