Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу №А36-6667/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН 1154827025264, ИНН 4825115271) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760) о признании незаконными бездействия и предписания,

третьи лица: Администрация города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ОГРН 1054800192314, ИНН 4822001251),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (далее – ООО «ЦКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении Госжилинспекцией прав ООО «ЦКО» на рассмотрение заявления от 24.06.2021 о признании недействительным предписания; о признании недействительным предписания №1031 от 04.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация города Липецка, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу №А36-6667/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЦКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об обязанности Общества исполнить оспариваемое предписание, поскольку спорное вспомогательное помещение, расположенное в блок-секции, исходя из фактических обстоятельств дела принадлежит жильцам на праве собственности; указывает на необоснованное отклонение требования о признании незаконным бездействия Госжилинспекции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела судебной коллегией приобщены представленные Госжилинспекцией скриншот реестра исходящей корреспонденции за 22.07.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) руководителя Госжилинспекции от 02.06.2021 №5210 (т.1 л.д.83) при предварительном уведомлении проверяемого лица (т.1 л.д.84) в рамках лицензионного контроля с целью проверки поступившего 31.05.2021 обращения (т.1 л.д.82) 04.06.2021 должностным лицом Госжилинспекции в отношении ООО «ЦКО» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой была выявлена неисправность сантехнического оборудования (унитаза), относящегося к общедомовому имуществу, в общем санузле секции комнат 319, 320, 321, 322, 333 и 324 дома 2 по улице Островского города Липецка, что является нарушением пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, подпунктов б), в), г), д) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, подпунктов а), в), е), ж), з) пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, абзаца 6 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2021 №4424 (т.1 л.д.85) и выдано предписание от 04.06.2021 №1 031, которым Обществу предписано в срок до 02.07.2021 обеспечить исправность сантехнического оборудования (унитаза) в общем санузле секции комнат 319, 320, 321, 322, 333 и 324 дома 2 по улице Островского города Липецка (т.1 л.д.86).

24.06.2021 в Госжилинспекцию поступило заявление ООО «ЦКО» о признании недействительным и отмене указанного предписания (т.1 л.д.88-93).

Ответным письмом от 22.07.2021 №1-16-14690 административный орган сообщил об отсутствии оснований для признания недействительным и отмене выданного предписания (т.1 л.д. 94).

Полагая предписание от 04.06.2021 №1 031, а также бездействие по нерассмотрению заявления о признании недействительным и отмене указанного предписания незаконными, ООО «ЦКО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене оспариваемого предписания, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд Липецкой области правомерно не усмотрел нарушений компетенции и порядка при проведении внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля, послужившей основанием для выдачи предписания от 04.06.2021 №1 031, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что
ООО «ЦКО» в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, конкретизированный пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт б), доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт в), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт г), постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт д).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), в который включены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (абзац 6 пункта 18), контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – ПиН №170), в соответствии с пунктом 5.8.3 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В свою очередь, в соответствии с требованиями части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, выступает лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения ООО «ЦКО» приведенных нормативных положений вытекает из статуса данной организации как лицензиата, однако в спорной ситуации, указанные нормы не могут быть применены к рассматриваемым спорным правоотношениям с учетом обстоятельств по спору.

Частью 1 статьи 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

Из представленных в материалы дела технического паспорта здания (общежития) по состоянию на 20.09.2011 (т.1 л.д.134-138), выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных в жилом доме 2 по улице Островского Макарова города Липецка (т.2 л.д.1-25), усматривается, что многоквартирный жилой дом 2 по улице Островского города Липецка в прошлом являлся общежитием секционного типа с наличием общих кухонь, туалетов, душевых, коридоров, ведущих к комнатам. В дальнейшем общежитие переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, жилые помещения (комнаты) многоквартирного дома приватизированы проживающими в них гражданами, что следует из представленных в материалы выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается, тогда как с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09).

Проанализировав технический паспорт указанного многоквартирного дома, суд первой инстанции верно установил, что таковой представляет собой шестиэтажный дом 1978 года постройки. Каждый этаж разделен на 4 блока по 2 секции, в которых распложены жилые комнаты, имеется общий коридор, вспомогательные помещения: кухни, душевые комнаты, туалетные комнаты. Указанные помещения находятся за пределами комнат в коридоре, являющемся общим для секции. Каждая комната не имеет помещений вспомогательного использования для удовлетворения бытовых нужд.

Согласно пояснениям ООО «ЦКО», из поэтажных экспликаций усматривается, что в доме имеются 4 общие лестницы, изолированные друг от друга, через которые организован вход/выход в дом. Каждая секция имеет вход/выход на общую лестницу через лестничную площадку. На одной лестничной площадке организованы входы/выходы из двух секций. Секции полностью изолированы друг от друга, не имеют общих коридоров и общих вспомогательных помещений.Жильцы многоквартирного дома, проживающие в разных секциях, пользуются разными вспомогательными помещениями, у них отсутствует доступ к вспомогательным помещениям, расположенным в других секциях, чтотакжене опровергнуто представителем Госжилинспекции в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что жилые комнаты спорного многоквартирного дома не отвечают требованиям, предъявляемым к квартирам, установленным положениями статьи 16 ЖК РФ, поскольку состоят лишь из жилого помещения, не являются структурно обособленными помещениями и не имеют помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Доказательств того, что приобретенные жильцами в частную собственность комнаты переоборудованы в квартиры в понятии, придаваемом им частью 3 статьи 16 ЖК РФ, то есть с отдельными санузлами, кухнями, межкомнатными коридорами, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом фактических технических характеристик спорного многоквартирного дома, ранее бывшего общежитием, в порядке статьи 7 ЖК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальной квартире по аналогии.

Ввиду отсутствия в Жилищном кодексе Российской Федерации определения для такого вида жилого помещения как «коммунальная квартира», таковое возможно сформулировать исходя из общего понятия «квартира», закрепленного статьей 16 ЖК РФ, с учетом технических особенностей коммунальной квартиры, под которой, таким образом, следует понимать обособленное помещение в многоквартирном доме с несколькими жилыми комнатами и возможным прямым доступом к помещениям общего пользования, предназначенным для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 ЖК РФ).

Проанализировав приведенные нормативные положения жилищного законодательства, учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что в общую площадь комнаты (в целях ее обслуживания) как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, что обуславливает фактическую характеристику каждой секции спорного многоквартирного дома, состоящей из жилых комнат в совокупности с помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами, проживающими в данных комнатах, бытовых и иных нужд, (общий коридор, кухня, туалеты и ванная комната), как коммунальной квартиры.

Обязанность же по содержанию и бремя несения соответствующих расходов на содержание вспомогательных помещений, относящихся к отдельным секциям дома 2 по улице Островского города Липецка, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд жильцов данных конкретных секций и не предназначенных для использования их иными жильцами спорного дома, как то санитарного оборудования (унитаза), установленного во вспомогательном помещении (туалете), в силу статей 41 и 43 ЖК РФ возложена на собственников помещений, входящих в состав конкретной секции многоквартирного дома, что исключает правомерность возложения данного бремени на управляющую организацию.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В этой связи, согласование жильцами спорного многоквартирного дома с управляющей организацией в приложении №2 к договору управления многоквартирным домом №б/н от 04.03.2019 в составе перечня обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (общежития коридорного типа с газопроводом) в составе работ по содержанию лестничных клеток уборки сан.узлов мест общего пользования (т.1 л.д.120-127) не обуславливает возложение на управляющую организацию, тем самым, и обязанности по проведению работ по техническому обслуживанию таких сан.узлов и сантехнического оборудования, в них расположенного.

Ссылку на решение общего собрания от 04.03.2019 по 8 вопросу – отнести к общему имуществу – приложение №2 (т.1 л.д.120-133) судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку из буквального содержания приложения №2 (п. 1.7.) к договору управления (принятого на основании решения общего собрания от 04.03.2019), а также из - пункта 2.1.1. договора, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность только по уборке сан.узлов мест общего пользования. При этом, данное приложение №2, кроме указанного содержит перечень оборудования подлежащего именно ремонту (как, например: п.п. 6.2, 7, 8.1.-8.2, 9.2-9.4 и т.д.).

Из буквального толкования пункта 18 Минимального перечня такая обязанность, как ремонт сан.узлов и сантехнического оборудования, также не усматривается.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о возложении на управляющую компанию ремонта туалетных комнат, административным органом в нарушение правил распределения бремени доказывания, следующих из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Предписывание же осуществить действия, не входящие в компетенцию управляющей организации, суд апелляционной инстанции признает нарушением прав Общества, как и полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания их имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «ЦКО» в соответствующей части и необходимости удовлетворения его требования о признании недействительным предписания Госжилинспекции от 04.06.2021 №1 031.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия административного органа, выразившегося в нарушении Госжилинспекцией прав ООО «ЦКО» на рассмотрение заявления от 24.06.2021 о признании недействительным предписания.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 2.13 Положения о государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016 №43-р, Госжилинспекция выполняет функцию по рассмотрению предложений, заявлений, жалоб граждан и юридических лиц по вопросам своей компетенции и принятию по ним необходимых мер.

Из представленных в материалы дела административным органом доказательств усматривается, что заявление ООО «ЦКО», поступившее в Госжилинспекцию 24.06.2021, было рассмотрено, о чем заявителю было сообщено письмом от 22.07.2021 №1-16-14690 (т.1 л.д. 94), доказательства направления которого были представлены суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд области правомерно не усмотрел со стороны Госжилинспекции незаконного бездействия и, тем самым, оснований для удовлетворения соответствующего требования Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу
№А36-6667/2021 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЦКО» о признании недействительным предписания Госжилинспекции от 04.06.2021 №1 031.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЦКО» при обращении с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции и при общении с жалобой в суд апелляционной инстанции судами была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В этой связи, в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворения только одного заявленного требования) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежат взысканию с ООО «ЦКО» в доход федерального бюджета, при этом, 3000 руб. государственной пошлины, не оплаченной ООО «ЦКО» в доход федерального бюджета при обращении с заявлением в суде первой инстанции (за одно из двух требований), а также 1500 руб. государственной пошлины, не оплаченной ООО «ЦКО» в доход федерального бюджета при обращении с апелляционной жалобой, в связи с предоставлением Обществу судами первой и апелляционной инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора и разъяснений высшей судебной инстанции, взысканию с Госжилинспекции в доход федерального бюджета не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу №А36-6667/2021 отменить в части.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 04.06.2021 №1 031.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН 1154827025264, ИНН 4825115271).

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу №А36-6667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН 1154827025264, ИНН 4825115271) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

П.В. Донцов