Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу № А35-148/2020, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и об увеличении размера фиксированной части вознаграждения в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании её банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 26.01.2021 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.04.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО4 в связи с погашением требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

21 апреля 2021 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 530 931 руб. 97 коп. и об увеличении размера фиксированной части вознаграждения в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 530 931 руб. 97 коп. и увеличению фиксированной части вознаграждения в размере 450 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ), исходя из содержания отзыва и того, что отзыв на апелляционную жалобу был озвучен представителем ФИО4 в ходе судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедурах банкротства должника предусмотрено пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из заявления следует, что арбитражный управляющий ФИО2 просил увеличить размер фиксированной части вознаграждения финансового управляющего до суммы в размере 450 000 руб., а также установить сумму процентов по вознаграждению в размере 530 931 руб. 97 коп.

В обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на тот факт, что своими действиями по оспариванию сделок должника, внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры, что способствовало погашению третьим лицом требований кредиторов должника, включенных в реестр, в полном объеме.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не учтено следующее.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

В рассматриваемом случае возможность начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего поставлено в прямую зависимость от факта исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина, между тем, прекращение производства по делу о банкротстве вызвано погашением задолженности перед кредиторами в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве) и согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве) не выплачиваются.

При этом, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность каким-либо образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариванием сделок должника и погашением реестра требований кредиторов третьим лицом.

При этом, процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Ввиду чего, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их не оспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правомерно не принята судом первой инстанции, в связи тем, что не имеет правового значения, поскольку изложенная позиция отнесена к ситуации, при которой удовлетворение требований кредиторов, выбравших уступку, вызвано действиями управляющего по подаче заявления о привлечении к контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают установление процентов по вознаграждению арбитражному управляющему при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Помимо прочего, в рамках настоящего дела заявления об оспаривании сделок, поданные финансовым управляющим, не были рассмотрены по существу, дело было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для установления суммы процентов по вознаграждению.

Требование об увеличении размера фиксированной части вознаграждения также правомерно отклонено судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше, в том числе в связи с отсутствием доказательств внесения ФИО2 существенного вклада в процедуру банкротства гражданина, помимо императивных для него обязанностей по оспариванию сделок.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению в размере 530 931 руб. 97 коп. и увеличения фиксированной части вознаграждения до 450 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу № А35-148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1