Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу №А14-3269/2015 (судья Федосова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 ООО «Воронежрегионснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Воронежрегионснаб» утвержден ФИО3

ПАО Сбербанк, как залоговым кредитором должника, в соответствии с п.4 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была определена начальная продажная цена на недвижимое и движимое имущество должника в размере 100% от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком ООО «Эксперт», а также порядок и сроки продажи заложенного имущества должника, путем утверждения соответствующего Положения.

Конкурсный кредитор ООО «Мираж» 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий по утвержденному залоговым кредитором Положению, не согласившись в части пунктов 2.1, 2.4, 3.23.3, 3.23.4, 2.1, и просил их изложить в следующей редакции:

-п. 2.1. «Нежилое встроенное помещение I в лит. Д, площадью 2 855,8 кв.м., <...>, условный номер 36-36-01/115/2005-090, кадастровый номер 36:34:0307021:2554»;

-в п. 2.4. установить начальную продажную цену Лота № 1 в части нежилого встроенного помещения I в лит. Д, площадью 2 855,8 кв.м., в размере 80% стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Воронежрегионснаб», проведенного ООО «ЭКСПЕРТ» от 25.09.2015г. №02307-15-068. Остальные лоты, в том числе Лот № 1 в части земельного участка подлежат продаже с установлением начальной цены равной рыночной стоимости объектов, определенных независимым оценщиком.

-п. 3.23.3 «Минимальная цена продажи лота (цена отсечения) составляет 30% (тридцать) процентов от начальной продажной цены лота, указанной в пункте 3.21 настоящего Положения.»;

-п. 3.23.4. «Период торгов по минимальной цене (цене отсечения) составляет 1 (Один) месяц»;

-в п. 2.1. начальную стоимость Лота № 4 в письменном ее изложении указать «(Девять миллионов двести девяносто четыре тысячи семьсот)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Воронежрегионснаб», предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России», с изложением в следующей редакции:

- п. 3.23.3 «Минимальная цена продажи лота (цена отсечения) составляет 30% (тридцать) процентов от начальной продажной цены лота, указанной в пункте 3.21 настоящего Положения.»;

- п. 3.23.4. «Период торгов по минимальной цене (цене отсечения) составляет 1 (один) месяц»;

- в п. 2.1. начальную стоимость Лота № 4 в письменном ее изложении указать «(Девять миллионов двести девяносто четыре тысячи семьсот)».

Суд исключил из пункта 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях и продажи имущества, принадлежащего ООО «Воронежрегионснаб», предоставленного в залог ПАО Сбербанк Лот №1.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части исключения из Положения о порядке, сроках и условиях и продажи имущества, принадлежащего ООО «Воронежрегионснаб», предоставленного в залог ПАО Сбербанк Лота №1, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2016 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Воронежрегионснаб» ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО Сбербанк обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 только в части исключения из Положения о порядке, сроках и условиях и продажи имущества, принадлежащего ООО «Воронежрегионснаб», предоставленного в залог ПАО Сбербанк Лота №1, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, при определении начальной продажной цены необходимо исходить из отчета об оценке данного имущества и при наличии разногласий по определению начальной продажной цены предмета залога, суд, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого спора и представленных доказательств, должен вынести определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время имеется существенная неопределенность с недвижимым имуществом должника, являющегося предметом залога и входящего в Лот №1: нежилое встроенное помещение I в лит.Д, площадью 2 412,9 кв.м., Цимлянская, 8-а, в части фактической площади данного объекта.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2013 на указанное встроенное помещение, площадь данного объекта составляет 2 412, 9 кв.м., однако фактическая площадь нежилого встроенного помещения составляет 2 855, 8 кв.м, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте БТИ от 27.08.2015.

Из отчета об оценке данного имущества №02307-15-068 от 25.09.2015 (который взят залоговым кредитором за основу определения начальной продажной цены), видно, что площадь оцениваемых помещений при определении рыночной стоимости взята оценщиком по данным БТИ по фактической площади (внутреннему обмеру) в размере 2 855, 8 кв.м. (п.8.4 отчета).

Залоговый кредитор, утверждая положение о реализации имущества, в том числе и начальную продажную цену по Лоту №1, в отношении нежилого встроенного помещения площадью 2 412,9 кв.м., использовал отчет оценщика в отношении имущества иной площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что залоговый кредитор, не имея соответствующего отчета оценщика, в отношении имущества зарегистрированного за должником (площадью 2 412,9 кв.м.), определил начальную цену реализации на основании отчета оценщика, где площадь объекта не соответствует данным, указанным в свидетельстве о праве. Данные действия залогового кредитора нельзя признать разумными.

Согласно предлагаемому порядку реализации имущества по Лоту №1 предлагается выставить на торги имущество, площадь которого согласно правоустанавливающим документам, не соответствует фактическим площадям с учетом произведенной реконструкции помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расхождение между площадью объекта, указанного в свидетельстве о регистрации права, и фактической площадью само по себе не является препятствием для его продажи с торгов подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Судом области учтено, что данный факт в конечном итоге может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о необоснованности данного вывода суда несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции также полагает нецелесообразным проведение торгов в отношении данного лота без учета надлежаще оформленных документов в отношении данного имущества, поскольку указанная неопределенность в документах может повлечь негативные последствия по реализации имущества и явиться основанием для оспаривания торгов.

Более того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции представил расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 28.06.2016 в получении документов на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП в отношении спорного имущества (его площади).

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов в подтверждение изменения площади объекта подлежат отклонению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на преждевременность утверждения начальной продажной цены и порядка реализации нежилого встроенного помещения I в лит.Д, <...>, при наличии неточности его площади.

Кроме того, в Лот №1 входит земельный участок (имущество, не являющееся предметом залога), на котором находится вышеуказанный объект недвижимости.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ, залоговое имущество и имущество не являющееся предметом залога, подлежат реализации как единые объекты, входящие в Лот №1.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости исключения из пункта 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях и продажи имущества должника сведения о продажи имущества по Лоту №1 в полном объеме (нежилое встроенное помещение, земельный участок), предоставив возможность конкурсному управляющему привести в соответствие правоустанавливающие документы на нежилое встроенное помещение I в лит.Д, <...>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исключение Лота №1 из Положения о порядке, сроках и условиях и продажи имущества, принадлежащего ООО «Воронежрегионснаб», предоставленного в залог ПАО Сбербанк, сделано в нарушение положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит целям конкурсного производства и нарушает права залогового кредитора, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела. Как уже сказано выше, напротив, продажа объекта с иной площадью, чем указано в Положении, будет являться существенным нарушением реализации имущества должника и может негативно повлиять впоследствии на переоформление документов по результатам торгов, и, соответственно, привести к оспариванию данных торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу №А14-3269/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1