Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по делу № А08-8946/2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», должник) несостоятельным (банкротом).

24.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

19.12.2019 (рез.часть от 12.12.2019) признано обоснованным заявление ООО «Альянс», в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

14.05.2020 (рез.часть от 12.05.2020) ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 23.05.2020.

20.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил суд: признать недействительным договор купли-продажи №ГЛ18-58 от 29.05.2018, заключенный между ООО «Глобус» и ФИО3; применить общие положения о последствиях недействительности сделки: вернуть автомобиль ТОЙОТА LANDCRUISER 200, год выпуска 2015, VINJTMHV05JX04162569 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по продаже транспортного средства по договору купли-продажи №ГЛ18-58 от 29.05.2018, заключенному между ООО «Глобус» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ООО «Глобус» транспортного средства ТОЙОТА LANDCRUISER 200, год выпуска 2015, VINJTMHV05JX04162569. Взыскано с ФИО3 в федеральный бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

21.02.2022 по почте через канцелярию суда от ИФНС по г. Белгороду поступил ответ на запрос.

18.03.2022 посредством факсимильной связи через канцелярию суда от Арбитражного суда Оренбургской области поступило определение суда от 18.03.2022 с приложением копии подписки от 18.03.2022, которые суд приобщил к материалам дела.

21.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО2 поступило дополнительные пояснения с приложенными документами.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 01.04.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 09 мин. 01.04.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проходило путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (путем использования системы веб-конференции):

конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО2, паспорт гражданина РФ,

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

28.03.2022 за время перерыва по почте через канцелярию суда от Арбитражного суда Оренбургской области поступило определение суда от 18.03.2022 с приложением подписки от 18.03.2022, протокола от 18.03.2022, копии паспорта, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие 30.12.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 письменные пояснения с приложенными копиями: платежного поручения №343 от 03.09.2018, почтовой квитанции. В приобщении остальных копий документов, приложенных к письменным пояснениям ФИО3, поступившим 30.12.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67,68,268 АПК РФ, а также учитывая наличие ряда документов в материалах дела.

Приобщены к материалам дела, поступившие 11.01.2022 по почте через канцелярию суда от ФИО3 письменные пояснения с приложенными копиями: платежного поручения №343 от 03.09.2018, почтовой квитанции. В приобщении копий документов приложенных к письменным пояснениям ФИО3, поступившим 11.01.2022 по почте через канцелярию суда: фото банкомата, акта приема-передачи документов от 26.06.2019, расписок, квитанции от 25.07.2018, квитанции от 26.07.2018, квитанции от 28.01.2019, квитанции от 04.02.2019, квитанции от 04.03.2019, карточки счета за 29.05.2018-25.06.2019, решения №3 от 13.07.2018, платежных поручений: №349, №351, №352, извещения, расчета суммы налога, ответа на запрос, описи документов, извещения, бухгалтерского баланса за 2018, копии платежного поручения №342 от 03.09.2018, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67,68,268 АПК РФ, а также учитывая наличие ряда документов в материалах дела.

В приобщении копий документов приложенных к заявлению о фальсификации конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО2, поступившему 14.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 67 АПК РФ.

Приобщено к материалам дела поступившее 19.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 опровержение на заявление конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО2 с приложенной копией почтовой квитанции. В приобщении копий документов приложенных к опровержению на заявление конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО2, поступившего 19.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст.ст. 68,268 АПК РФ, а также учитывая наличие ряда документов в материалах дела.

Приобщены к материалам дела поступившие 07.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 письменные пояснения с приложенными копиями: ответа на запрос из ИФНС по г. Белгороду, почтовой квитанции. В приобщении копий документов, приложенных к письменным пояснениям ФИО3, поступившим 07.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр»: выписки с расчетного счета, квитанций от: 25.07.2018, 26.07.2018, 28.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Приобщено к материалам дела поступившее 09.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела документов с приложенными копиями: ответа на запрос из ИФНС по г. Белгороду от 12.02.2021, почтовой квитанции.

В приобщении приложенных копий к ходатайству конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО2 о приобщении к материалам дела документов, поступившему 09.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 67 АПК РФ.

Приобщен к материалам дела поступивший 09.02.2022, по почте через канцелярию суда, ответ на запрос ИФНС по г. Белгороду от 03.02.2022.

Приобщено к материалам дела поступившее 10.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 дополнение к пояснению от 04.02.2022. В приобщении приложенных копий к дополнительным пояснениям ФИО3, поступившим 10.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст.ст.67,268 АПК РФ, а также учитывая наличие ряда документов в материалах дела.

Приобщен к материалам дела поступивший 21.02.2022, по почте через канцелярию суда, ответ на запрос ИФНС по г. Белгороду.

Приобщены к материалам дела поступившее 21.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО2 дополнительные пояснения с приложенными документами.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО2 о фальсификации доказательств: копий квитанций к приходным кассовым ордерам: от 25.07.2018 на сумму 500000 руб., от 26.07.2018 на сумму 1200000 руб., от 28.01.2019 на сумму 200000 руб., от 04.02.2019 на сумму 100000 руб., от 04.03.2019 на сумму 100000 руб., а также копий листов кассовой книги от 25.07.2018, от 26.07.2018 отказано, поскольку судом не установлено совершение действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для предоставления его в суд. При этом вопрос достоверности доказательств, то есть о соответствии действительности фактов, изложенных в документах суд оценит при оценке доказательств в силу ч.3 ст.71 АПК РФ. Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно не передачу конкурсному управляющему документации должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения ч.4 ст.188.1 АПК РФ.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 между ООО «Глобус» (по договору - продавец) и ФИО3 (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи №ГЛ18-58, согласно условий которого должник передает в собственность ответчика транспортное средство ТОЙОТА LАND СRUISЕR 200, год выпуска 2015, VINJTMHV05JX04162569, а ответчик обязуется оплатить стоимость транспортного средства в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами договора.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец (ООО «Глобус») обязан передать автомобиль в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Стоимость автомобиля по договору составила 2 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Окончательный срок оплаты 28 мая 2019г.

Указывая на то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в период подозрительности в отношении заинтересованного лица, так как ФИО3 с 20.06.2014 по 24.08.2015 являлся руководителем ООО «Глобус», а с 20.06.2014 по 08.08.2019 являлся единственным учредителем ООО «Глобус», при совершении сделки уже существовало обязательство у ООО «Глобус» по возврату денежных средств ООО «Альянс» и ООО «Про Агротрэйд», условия договора отличны от типичных условий соответствующих сделок, сторонами изначально не преследовалась цель, оплаты по договору, оплата по договору произведена не была, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 20.06.2014 по 24.08.2015 ФИО3 являлся руководителем ООО «Глобус», а с 20.06.2014 по 08.08.2019 являлся единственным участником ООО «Глобус», при этом, директором должника являлась ФИО5 – родная сестра ФИО3 (т.2 л.д.97).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора 29.05.2018 ответчик являлся единственным участником должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки - 29.05.2018, должник имел обязательства перед ООО «Альянс», ИП ФИО6

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу № А08-9607/2017 с ООО «Глобус» в пользу ООО «Альянс» была взыскана задолженность по договору поставки продуктов питания № 243 от 01.12.2016 в размере 2 313 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 08.02.2019 в размере 213 168 руб., начиная с 09.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, 35 207 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 57 600 руб. расходов по оплате экспертизы. Требование ООО «Альянс» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Глобус».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 было удовлетворено заявление ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» сумме 2 009 466, 99 руб., в том числе: 1 638 000 руб. – основного долга, 371 466, 99 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 12.12.2019; 29 385 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, которое подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 по делу №А08-11386/2018, определением о процессуальном правопреемстве от 13.02.2020 по делу №А08-11386/2018.

Размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества (активов) должника, так как согласно анализу финансового состояния ООО «Глобус», проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения ООО «Глобус», в ходе анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника установлено, что показатель обеспеченности активами на 01.01.2018 имел значение 1,07, а на 31.12.2018 имел значение 0,74.

Кроме того, условия договора, предусматривающие исполнение обязанности продавца по передаче транспортного средства в трехдневный срок, и обязанности покупателя по оплате в течение 12 месяцев, не соответствующим типичным условиям для соответствующих сделок.

Согласно п. 3.2 договора покупатель (ФИО3) производит оплату в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами договора, окончательный срок оплаты по договору 28.05.2019. При этом согласно п. 2.1.1 договора продавец (ООО «Глобус») обязан передать автомобиль в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Таким образом, фактически в период прекращения исполнения обязательств перед другими кредиторами (начиная с февраля 2017 года), заинтересованное по отношению к должнику лицо заключило с ООО «Глобус» договор, направленный на отчуждение имущества должника, предусмотрев отсрочку исполнения обязанности по внесению денежных средств по договору на 12 месяцев, получив при этом спорное имущество стоимостью 2 200 000 руб. во владение, при этом, в материалы дела не представлено доказательств фактического поступления денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства на расчетный счет ООО «Глобус» в сумме 2 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена в полном объеме со ссылкой на копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 25.07.2018 на сумму 500000 руб., от 26.07.2018 на сумму 1200000 руб., от 28.01.2019 на сумму 200000 руб., от 04.02.2019 на сумму 100000 руб., что соответствует операциям, совершенным ФИО5 по внесению денежных средств на счет должника, а также ссылки на копии листов кассовой книги от 25.07.2018, 26.07.2018 и копию реестра банковских документов в которой указано на внесение денежных средств за автомобиль, карточку счета 62.1 (т.1 л.д.352-356,366,367,391 т.3 л.д.82,83), судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Так в обоснование своих доводов заявитель ссылается только на сохранившиеся копии документов, которые составлялись непосредственно должником, тогда как подлинники данных документов отсутствуют, при этом конкурсному управляющему бухгалтерская документация не передана.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документы бухгалтерской отчетности были переданы 26.06.2019 от ФИО5 директору ФИО7 не может служить в подтверждение оплаты со стороны ФИО3, поскольку ФИО3 с 20.06.2014 по 08.08.2019 являлся единственным участником ООО «Глобус», то есть и на дату составления вышеуказанного акта в преддверии банкротства (24.09.2019 принято заявление) и при наличии значительных неисполненных обязательств перед ООО «Альянс», ИП ФИО6, как единственный участник общества, бывший в период образования вышеуказанной задолженности, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать возможные негативные последствия дальнейшего отсутствия бухгалтерской документации.

При этом, из представленных в материалы дела выписки по операциям на счете должника (т.2 л.д.53-96, т.3 л.д.53-56), а также копий платежных поручений (т.3 л.д.57-67), следует что в назначении платежа указано: «денежная наличность, поступившая через банкомат, вноситель: ФИО5, источник: прочее доп.инфо.».

Вышеуказанные документы, представленные банком не подтверждают доводы заявителя с учетом назначения в них платежа. С учетом, того, что как указано в отзыве конкурсного управляющего, основанного на выписке по счету, ФИО5 начиная с 17.02.2016 вносила наличные денежные средства 1530 на общую сумму в размере 53181500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что передача наличных денежных средств не предусматривалась условиями договора, так в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Окончательный срок оплаты 28 мая 2019г.

При этом, два платежа на общую сумму 100 000 руб. из 2200000 руб. были произведены ФИО3 в соответствии с условиями договора путем перечисления на расчетный счет должника (п/п №261806 от 05.03.2019, №922380 от 24.04.2019 – т.3 л.д.68,69).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии у должника признака неплатежеспособности, а также учитывая, что оригиналов документов, на которые ссылается ответчик, как на доказательства оплаты, в материалах дела не представлено, бухгалтерская документация должника, в том числе кассовая книга не были переданы конкурсному управляющему, при этом, условия договора предусматривали необходимость производить оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные копии вышеуказанных документов не подтверждают оплаты транспортного средства на 2100000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о финансовой возможности внести денежные средства, со ссылкой на представление ему займа третьим лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждена финансовая возможность третьего лица предоставить займ ФИО3 на соответствующую дату.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полученные от ООО «Глобус» дивиденды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дивиденды были получены 03.09.2018.

При этом, согласно выписке по счету должника, ФИО5 получила 29.05.2018 со счета должника 4648000 руб. в качестве возврата заемных средств (т.1 л.д.123), что позволяло ей как руководителю должника исходя из хозяйственных нужд, вносить на счет должника денежные средства 25.07.2018, 26.07.2018 в общем размере 1700000 руб., а в период с 30.08.18 по 10.09.2018 получить с расчетного счета <***> руб. (т.1 л.д.158-170).

С учетом заинтересованности ФИО3 и того, что на дату совершения спорной сделки он являлся единственным участником должника, в отсутствие достоверных доказательств поступления денежных средств в размере 2100000 руб. от оспариваемой сделки на расчетный счет должника, учитывая то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки должником отчуждено принадлежащее ему имущество, при отсутствии экономической целесообразности, в нарушение прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в силу недействительности договора купли-продажи №ГЛ18-58 от 29.05.2018, учитывая, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (т.1 л.д.87,88) арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Глобус» автомобиль ТОЙОТА LANDCRUISER 200, год выпуска 2015, VINJTMHV05JX04162569.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы по обособленному спору, в том числе расходы по уплате госпошлины относятся на сторону ответчика.

Поскольку управляющему при подаче заявления в суд о признании сделки недействительной предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения обособленного спора с ответчика правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по делу № А08-8946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1