Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: 1) ФИО3, представитель по доверенности №31АБ1851073 от 10.12.2021; 2) ФИО4, представитель по доверенности № 31АБ1995205от 29.04.2022; 3) ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2021 № 31АБ1851071;

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-8946/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2019 ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.12.2019 по делу № А08-8946/2019 заявление ООО «Альянс» в отношении ООО «Глобус» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 14.05.2020 по делу № А08-8946/2019 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

06.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств ФИО2 (далее – ФИО2) с расчетного счета ООО «Глобус» № 40702810507000074274, открытого в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк», на общую сумму 12 779 500 руб.; признать недействительной сделку по перечислению 29.05.2018 денежных средств ФИО2 в сумме 4 648 000 руб. с расчетного счета ООО «Глобус» № 40702810507000074274, открытого в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «возврат заемных средств по договорам б/п займа № 1-ЗП от 27.03.18; № 2-ЗП от 03.05.18; № 3-ЗП от 04.05.18; № 4-ЗП от 08.05.18»; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Глобус» денежные средства в размере 17 427 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-8946/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЛОБУС» ФИО6 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании сделок недействительными и применением последствий их недействительности.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, с расчетного счета ООО «Глобус» № 40702810507000074274 начиная с 30.12.2016 неоднократно производилась выдача наличных денежных средств держателю карты Visa Business 4274070010122459 ФИО2 в общей сумме 12 779 500 руб.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Глобус» № 40702810507000074274 в пользу ФИО2 был осуществлен возврат заемных денежных средств в сумме 4 648 000 руб. по договорам займа № 1-ЗП от 27.03.2018, № 2-ЗП от 03.05.2018, № 3-ЗП от 04.05.2018, № 4-ЗП от 08.05.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО6, полагая, что денежные средства были перечислены аффилированному лицу в отсутствие встречного исполнения, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершенных ООО «Глобус» в пользу ФИО2 на общую сумму 17 427 500 руб., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Глобус» денежных средств в размере 17 427 500 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.2016 по 18.09.2018 и в период с 19.02.2017 по 26.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 25.08.2015 по 26.06.2019 ФИО2 являлась руководителем ООО «Глобус».

С 20.05.2014 по 24.08.2015 ФИО3 являлся руководителем ООО «Глобус», а с 20.06.2014 по 08.08.2019 являлся единственным учредителем ООО «Глобус».

С 26.06.2019 до принятия решения о признании банкротом ФИО7 являлась руководителем должника, а с 08.08.2019 - единственным участником общества.

В материалы дела ФИО2 представлены копии следующих документов квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.01.2017, №3 от 20.02.2017, №29 от 03.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 04.07.2017, №34 от 13.07.2017, № 38 от 19.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 30.08.2018, №39 от 03.09.2018, №42 от 04.09.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №46 от 05.09.2018, №48 от 06.09.2018, № 50 от 07.09.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №54 от 10.09.2018, №58 от 13.09.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №57 от 08.09.2017, №58 от 11.09.2017, № 60 от 14.09.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №59 от 12.09.2017, №63 от 15.09.2017, № 76 от 31.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №64 от 25.09.2017, №65 от 29.09.2017, № 66 от 02.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №67 от 05.10.2017, №68 от 06.10.2017, № 69 от 09.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №70 от 10.10.2017, №72 от 11.10.2017, №74 от 26.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №75 от 27.10.2017, №77 от 01.11.2017, № 78 от 02.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №79 от 03.11.2017, №81 от 08.11.2017, №80 от 07.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №82 от 09.11.2017, №83 от 10.11.2017, № 84 от 13.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №86 от 22.11.2017, №89 от 11.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №91 от 14.12.2017, №92 от 15.12.2017, №93 от 18.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №95 от 25.12.2017, №94 от 20.12.2017, № 96 от 26.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 04.07.2017, №44 от 04.09.2018, № 52 от 10.09.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №56 от 12.09.2018, №59 от 18.09.2018, № 63 от 24.09.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 03.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 30.08.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 24.04.2018, договора процентного займа №1-з от 19.02.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 01.08.2017, договора процентного займа №3-з от 23.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №43 от 01.08.2017, договора процентного займа №5-зв от 17.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 21.08.2017, №50 от 23.08.2017, договора процентного займа №8-зв от 13.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 09.02.2018, договора процентного займа №10-зв от 22.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 09.02.2018, договора процентного займа №12-зв от 11.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 09.02.2018, №6 от 09.02.2018, № 13 от 16.03.2018.

По условиям представленных договоров займа № 1-з от 19.02.2017, № 3-з от 23.06.2017, № 5-зв от 17.07.2017, № 8-зв от 13.11.2017, № 10-зв от 22.11.2017, № 12-зв от 11.12.2017, № 13-зв от 14.12.2017, № 15-зв от 18.12.2017, № 16-зв от 20.12.2017, № 18-зв от 26.12.2017, заключенных между ООО «Глобус» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по требованию займодавца в указанный им срок. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2/3 ключевой ставки Центробанка установленной в периоде действия договора и начисляются в день возврата суммы займа (п. 2.2.).

Сведения о заключении указанных договоров нашли отражение в налоговой отчетности, в соответствии с которыми осуществлялись обязательства по уплате налогов, начисленных в результате совершения указанных сделок.

В частности, указанные сведения занесены в графу 4 «По данным налогоплательщика» раздела 7 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (страница 8 код строки П0280, П0281), за 1 квартал 2018 года (страница 15, код строки П0280, П0281) с указанием кода 1010292 (сумма начисленных процентов по займу).

Также в материалы дела представлены договоры займа № 1-зп от 27.03.2018, № 2-зп от 03.05.2018, № 3-зп от 04.05.2018, № 4-зп от 08.05.2018, № 6-зп от 23.08.2017, заключенные между ООО «Глобус» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по требованию займодавца в указанный им срок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки с расчетного счета ООО «Глобус» № 40702810507000074274, полученные денежные средства 22.11.2017 в сумме 150 000 руб. (договор №10-зв от 22.11.2017) внесены ответчиком на счет должника 09.02.2018 (источник взноса - заем), полученные денежные средства 11.12.2017 в сумме 450 000 руб. (договор № 12-зв от 11.12.2017) внесены ответчиком на счет должника 09.02.2018, 16.03.2018 (источник взноса - заем), полученные денежные средства 14.12.2017 в сумме 150 000 руб. (договор № 13-зв от 14.12.2017) внесены ответчиком на счет должника 21.03.2018 (источник взноса - займ), полученные денежные средства 15.12.2017 в сумме 150 000 руб. (договор № 14-зв от 15.12.2017) внесены ответчиком на счет должника 16.03.2018 (источник взноса - займ), полученные денежные средства 18.12.2017 в сумме 150 000 руб. (договор № 15-зв от 18.12.2017) внесены ответчиком на счет должника 21.03.2018 (источник взноса - займ), полученные денежные средства 20.12.2017 в сумме 150 000 руб. (договор № 16-зв от 20.12.2017) внесены ответчиком на счет должника 21.03.2018 (источник взноса - займ), полученные денежные средства 25.12.2017 в сумме 295 000 руб. (договор № 17-зв от 25.12.2017) внесены ответчиком на счет должника 27.03.2018, полученные денежные средства 26.12.2017 в сумме 150 000 руб. (договор № 18-зв от 26.12.2017) внесены ответчиком на счет должника 27.03.2018 (источник взноса - займ).

Возврат полученных денежных средств 24.04.2018 в сумме 50 000 руб., 30.08.2018 в сумме 150 000 руб., 31.08.2018 в сумме 150 000 руб., 03.09.2018 в сумме 450 000 руб., 04.09.2018 в сумме 150 000 руб., 05.09.2018 в сумме 150 000 руб., 06.09.2018 в сумме 150 000 руб., 07.09.2018 в сумме 150 000 руб., 10.09.2018 в сумме 150 000 руб., 12.09.2018 в сумме 150 000 руб., 13.09.2018 в сумме 150 000 руб., 14.09.2018 в сумме 150 000 руб., 17.09.2018 в сумме 300 000 руб., 20.09.2018 в сумме 150 000 руб., а также 25.05.2018 на сумму 300 000 руб. произведен путем выдачи дивидендов ФИО3 на основании решения учредителя № 3 от 13.07.2018 о направлении части чистой прибыли, полученной за период с 2015 по 2017, на выплату дивидендов единственному участнику ФИО3 в сумме 11 500 000 руб., приказа № 5-О от 13.07.2018 о выплате дивидендов в сумме 11 500 000 руб.

При рассмотрении дела судом области ФИО3 подтвердил факт получения дивидендов от ФИО2, а также указал на исчисление и уплату соответствующего налога на полученные дивиденды, что подтверждается формой 6-НДФЛ.

Довод конкурсного управляющего должника о недоказанности факта взаиморасчетов по выплате дивидендов между ФИО2 и ФИО3 отклонен судом области как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемыми платежами ФИО2 не производилось безвозмездного отчуждения имущества должника, расчеты по условиям заключенных с ответчиком договоров займа завершены, количество денежных средств, внесенных и переданных сторонами, является равнозначным, в связи с чем, причинение вреда кредиторам при совершении снятия денежных средств со счета в рамках заявленного предмета требований не подтверждено.

Также по договорам займа № 1-зп от 27.03.2018, № 2-зп от 03.05.2018, № 3-зп от 04.05.2018, № 4-зп от 08.05.2018, № 6-зп от 23.08.2017, ФИО2 были внесены на расчетный счет должника денежные средства соответственно 27.03.2018 на сумму 1 248 000 руб., 03.05.2018 на сумму 1 400 000 руб., 04.05.2018 на сумму 1 600 000 руб., 08.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., после чего был осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 648 000 руб. на основании платежного поручения № 255 от 29.05.2018.

27.03.2018 ФИО2 также были получены денежные средства в счет расчетов по указанным договорам в сумме 150 000 руб. и 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ФИО2 в период предоставления заемных средств ООО «Глобус» и в период возврата знала о судебных разбирательствах (в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.02.2018 по делу № А08-6097/2017, в Арбитражном суде Белгородской области – 19.03.2018 по делу № А08-9607/2017) по взысканию задолженности с должника,, предоставляя тем самым ООО «Глобус» компенсационное финансирование, переложив риски на других кредиторов и противопоставив возврат заемных средств из кассы и с расчетного счета должника в общей сумме 4 948 000 руб. требованиям независимых кредиторов, причинив вред кредиторам.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Как указал суд первой инстанции, изъятие вложенного аффилированным лицом не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3.3. Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, контролирующее должника лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд отклонил вышеуказанный довод конкурсного управляющего, поскольку на момент предоставления и возврата спорных займов (март-май 2018 год), которые, по мнению заявителя, подлежат квалификации как капиталозамещающее финансирование, доказательства того, что финансовое положение ООО «Глобус» свидетельствовало о необходимости пополнения капитала общества, находящего в кризисной ситуации, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетности, включая книги продаж, выписки со счета, за первый квартал 2018 года и второй квартал, в который производился возврат денежных средств во исполнение договора займа, пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, свидетельствуют о наличии у должника достаточного имущества (активов), относящихся к данному отчетному периоду.

Согласно представленной выписке с расчетного счета, а также бухгалтерской отчетности, включая декларацию по НДС, налогу на прибыль, на момент совершения спорных платежей должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил расчеты с контрагентами (ООО «ЕвроАзия+», ООО «Эксперт», ООО «Каспи», ООО «ГутФрут», ООО «Маэстро», ООО «Ресурс-Медиа», ООО «Марка-Фрут», ООО «Орион» и т.д.), в том числе, осуществлял авансовые платежи в адрес таможенного органа, производил операции по покупке иностранной валюты, по возврату ранее перечисленных денежных средств и т.д.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Заключение договоров займа с ФИО2 представители ответчика обосновали необходимостью сокращения расходов по процентам, начисляемым при совершении банковских операций, а также необходимостью оперативного использования денежных средств, в том числе наличных, при осуществлении деятельности общества при проведении закупок с нерезидентами и связанными с этим обстоятельством таможенными процедурами. Не опровергнут также и факт о списании (распределении) поступавших от ответчика заемных средств обществом на оплату авансовых платежей Московской областной, Курской таможни, а также контрагентам, текущие нужды общества.

Также суд области указал, что поскольку доказательств того, что должник в момент получения займов находился в ситуации имущественного кризиса, в материалы дела не представлено, возврат денежных средств во втором квартале 2018 года не может быть квалифицирован как злоупотребление правом при возврате финансирования.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность спорных платежей на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом при возврате заемных денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом области ФИО2 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Данное заявление было правомерно отклонено судом области, поскольку конкурсный управляющий в суд с настоящим заявлением обратился 06.05.2021, а решение о признании должника банкротом принято 14.05.2020, резолютивная часть оглашена 12.05.2020, то есть срок исковой давности не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные документы выводов суда области не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-8946/2019 первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-8946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1