Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Дмитриевича: Милосердов О.В., представитель по доверенности от 27.10.2016, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 по делу № А48-11007/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Дмитриевича (ИНН 391402169117, ОГРНИП 312574014300016) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1075742002940, ИНН 5751033954) о взыскании 49 800 руб. – задолженность по договору подряда, 22 410 руб. – неустойка за период с 04.08.2020 по 16.12.2020, начисление неустойки производить с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суханов Сергей Дмитриевич (далее – ИП Суханов С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 58 455 руб. 00 коп. – задолженности за выполненные работы, 22 410 руб.00 коп. – неустойки за период с 04.08.2020 по 16.12.2020, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 исковые требования ИП Суханова С.Д. удовлетворены частично, с ООО «Промстрой» в пользу ИП Суханова С.Д. взыскана неустойка за период с 04.08.2020 по 21.10.2020 в размере 4 561 руб. 86 коп., 1 152 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 182 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии у ответчика задолженности по оплате подрядных работ. Указанная задолженность, по мнению истца, образовалась по причине того, что стоимость материалов, необходимых дл производства строительных работ, подлежала оплате заказчиком и не входила в стоимость подрядных работ в размере 166000 руб., отраженных в представленном в материалы дела договоре подряда.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом и ответчиком первоначально велись переговоры о заключении договора подряда на иных условиях. Кроме того, истец указывает, что изначально был подписан договор, в приложении №1 которого содержались иные условия. Так, по мнению истца, по условиям первоначального договора подрядчик обязуется из собственных материалов выполнить работы на сумму 166 000, 00 руб., а заказчик обязуется оплатить эти работы, а также оплатить стоимость материалов на сумму 44 485,00 руб. и стоимость транспортных расходов на сумму 13 970,00 руб.

Обосновывая довод о наличии договорных правоотношений с иными условиями, ИП Суханов С.Д. ссылается на то, что истец в платежном поручении №620 от 02.07.2020 в поле «назначение платежа» указал «аванс за бетон, егоза, транспортные и накладные расходы по договору подряда №3 от 09.06.2020», что соответствует выставленному истцом счету №525 от 15.06.2020 (л.д. 63). Учитывая назначение платежа, истец считает, что данный платеж является оплатой материалов и его нельзя относить к оплате работ по договору подряда.

Также ИП Суханов С.Д. полагает, что осуществленный ответчиком платеж на сумму 49 800,00 руб. платежным поручением №693 от 16.07.2020 с указанием в поле «назначение платежа» «аванс за строительно-монтажные работы по договору строительного подряда №532 от 14.06.2020» является первым авансовым платежом за работы, предусмотренным пунктом 4.2 спорного договора, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии договорных правоотношений на иных условиях.

Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство об истребовании у ООО «Промстрой» оригинала экземпляра договора ответчика. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что первоначальный договор №3, имеющийся у ответчика, содержит иные условия.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом области протокольным определением в судебном заседании 30.03.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Промстрой» подлинника первоначального договора №3

Учитывая принципы состязательности процесса и равноправия сторон спора, апелляционная коллегия полагает невозможным истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие правовую позицию истца. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств существования между истцом и ответчиком иного договора, содержащего иные условия, помимо исследованного судом первой инстанции. Ссылки истца на наличие в платежных поручениях о перечислении ответчиком денежных средств в адрес истца указаний на иной номер договора, такими доказательствами не являются. Ответчик в свою очередь указывал на опечатки и при заполнении поля платежного поручения «назначение платежа» и отрицал наличие каких-либо еще договоров, заключенных с истцом. Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика такого договора по сути основаны на предположениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстрой» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Ответчик направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №3, по условиям которого подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента внесения аванса провести строительные работы согласно техническому заданию (приложение № 1) по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Жилино, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договорную цену.

В п.2.1.1. договора стороны определили, что обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик. По соглашению сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по договору определена в сумме 166 000 руб. (НДС не облагается, основание п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% в течение 3 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 3 дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно, в противном случае в силу вступает пункт 5.3. настоящего договора.

Сдача работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеим сторонами в течение 3 дней с момента получения заказчиком сообщения от подрядчика о готовности к сдаче объекта в устной или письменной форме, а также по электронной почте. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, стороны составляют двухсторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Акт скрытых работ подрядчик предоставляет согласно СНиП, СПиНТД (п. 3.1 договора).

Факт выполнения работ по настоящему договору и их стоимость подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами на акте о приемке выполненных работ от 31 июля 2020 года. В акте от 31.07.2020 указано, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

По платежному поручению № 620 от 02.07.2020 года ответчик перечислил истцу сумму 58 455 руб. 00 коп., по платежному поручению №693 от 16.07.2020 ответчик перечислил истцу сумму 49 800,00 руб., по платежному поручению № 1187 от 21.10.2020 ответчик перечислил истцу сумму 57 745,00 руб., общая сумма составляет 166 000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по исполнению договора подряда истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными двумя сторонами актом от 31.07.2020 г. на сумму 166 000,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части основного долга не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору №3 от 09.06.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с п.1 и 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ .

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению. Оплата работ осуществляется заказчиком по цене, установленной договором, а в отсутствии таких условий – в соответствии с положениями п.3 ст.424 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов, дела цена договора согласована сторонами в размере 166000 (без НДС) в п.4.1 договора и в приложении № 1 к договору. (Т.1 л.д.58)

Указанный договор и приложение № 1 подписаны заказчиком и представлены суду подрядчиком. При этом, подрядчик приступил к выполнению работ, поименованных в техническом задании ( приложение № 1 к договору), и по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2020 ( т.1 л.д.59) подрядчик сдал результаты работ заказчику на согласованную договором сумму.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком в полном объеме в размере 166 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 620 от 02.07.2020 на сумму 58 455 руб. 00 коп., №693 от 16.07.2020 на сумму 49 800,00 руб., № 1187 от 21.10.2020 на сумму 57 745,00 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате работ исполнены в полном объеме.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требований в части основного долга.

Как полагает истец, ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате выполненных работ, так как цена договора составляет 224000,00 из которых - 166 000, 00 руб. стоимость выполненных работ, 58455,00 - стоимость материалов и транспортных расходов.

Оценив указанный довод истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в общую стоимость работ по договору в сумме 166 000,00 руб. входит стоимость материалов и оборудования.

Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2.1.1 спорного договора обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик. По соглашению сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.

Согласно пункту 1.1 спорного договора подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента внесения аванса провести строительные работы согласно техническому заданию (приложение № 1).

Сметный расчет выполняемых работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Вместе с тем, в договоре установлена стоимость подлежащих выполнению работ. Так, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 166 000,00 руб.: монтаж ограждения – 84 000,00 руб.; монтаж егозы – 72 000, руб.; сборка и монтаж ворот – 8 000,00 руб.; сборка и монтаж калитки – 2 000,00 руб.

Соглашения сторон о принятии заказчиком обязанности по обеспечению подрядчика материалами и оборудованием полностью или в части материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие иных договорных правоотношений, нежели сложившихся на основании имеющегося в материалах дела договора подряда №3 от 09.06.2020.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что между сторонами имеются договорные правоотношения на иных условиях, согласно которым цена договора составляет 224000,00 из которых - 166 000, 00 руб. стоимость выполненных работ, 58455,00 - стоимость материалов и транспортных расходов, является несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Платежное поручение №620 от 02.07.2020 с указанием назначения платежа «аванс за бетон, егоза, транспортные и накладные расходы по договору подряда №3 от 09.06.2020», равно как и содержание выставленного истцом в адрес ответчика счета № 525 от 15.06.2020 (т.1 л.д.63) в отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашений о возложении на заказчика издержек (расходов) подрядчика, не свидетельствует о том, что рассматриваемый платеж относится к оплате иных обязательств, нежели обязательств, возникших из договора №3 от 09.06.2020, равно как и не свидетельствует о том, что заказчик принял на себя обязательства по несению расходов и издержек подрядчика.

Фактически заказчик перечислил подрядчику аванс, как это было согласовано условиями договора.

Таким образом, ссылки истца на то обстоятельство, что стоимость строительных материалов ( бетон, егоза), а также транспортные и накладные расходы подлежали оплате заказчиком сверх согласованной сторонами цены договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены достаточной совокупностью доказательств и опровергаются содержанием представленного в материалы дела договором № 3, приложением № 1 к договору и противоречат вышеприведенным положениям ГК РФ

Представленная в материалы дела копия приложения № 1 к договору ( т.1 л.д.57) на сумму в размере 572 787 руб. заказчиком не подписана.

Доказательств того, что заказчиком принимались какие-либо иные работы и на иную сумму, помимо отраженных в техническом задании, подписанном заказчиком и вышеуказанном акте сдачи-приемки работ, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств того, что сторонами согласовывались иные условия в части цены договора и условий об исполнении работ иждивением подрядчика.

Доводы истца в этой части по сути являются бездоказательными.

Доводы истца о том, что между сторонами имелись иные договоренности, со ссылками на указание в платежных поручениях об оплате работ заказчиком договора № 532 от 14.06.2020 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств заключения и (или) исполнения иных договоров с ответчиком, помимо рассматриваемого. Ответчик же в свою очередь указывал на опечатки в заполнении полей «назначение платежа» в платежных поручениях № 693 от 16.07.2020 и № 1187 от 21.10.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы отсутствует, в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за выполненные работы в размере 58 455 руб. 00 коп. следует отказать.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной оплате выполненных по договору работ надлежащим образом не исполнена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок стоимость выполненных работ, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств оплату по настоящему договору подрядчик имеет право потребовать у заказчика выплатить пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от общей сумму договора.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец исчислил неустойку за период с 04.08.2020 по 21.10.2020 год в размере 22 410 руб.00.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора подряда и действующему законодательству в сумме 4 561, 86 руб. за период с 04.08.2020 по 21.10.2020 года, исходя из следующего расчета: 57745 руб. – долг х 0,1% - 79 дней просрочки).

В данной части сторонами каких-либо доводов либо возражений при рассмотрении апелляционной жалобы относительно периода начисления и размера неустойки не заявлено, в том числе и относительно выводов суда о невозможности применения положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из результата рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика 182,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований .

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сухановым Сергеем Викторовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Милосердовым Олегом Викторовичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 24.08.2020.

Согласно п. 1 договора от 24.08.2020 в его предмет входит оказание услуг по подготовке, составлению: заявления о выдаче судебного приказа (при необходимости искового заявления) о взыскании с ООО «Промстрой» задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами; представительство при рассмотрении дела в судах всех инстанций и на этапе исполнительного производства.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется согласно расценком установленным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 30.01.2015 решением №11-РП. Оплата услуг производится авансированием за каждую из услуг в размере 100% от стоимости услуги.

Между заказчиком и исполнителем 27.03.2021 подписан акт оказания услуг.

В соответствии с указанным актом исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка досудебной претензии – 1500 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 17 500 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом – 12 000 руб.

Всего услуг оказано на 41 000, 00 руб. Оплате, с учетом скидки заказчика, согласно акту, подлежит сумма в размере 30 000, 00 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг по договору на сумму 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 26.03.2021.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание Положения Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 30.01.2015 решением №11-РП, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об обоснованности и наличии доказательств понесенных затрат в сумме 20 546,20 руб.:

- подготовка претензии – 500,00 руб.;

- составление искового заявления, уточнений и письменных пояснений к нему – 10 000 руб;

- участие в судебном заседании – 10 000 руб.

Также суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных 64,20 руб. почтовых расходов.

Требования истца о взыскании судебных расходов верно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 1152,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях, в их обоснование в материалы дела не представлено соответствующих документально обоснованных пояснений и доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 по делу № А48-11007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

Е.Е. Алферова