Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 по делу №А64-8729/2012 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 ООО
«Айстек» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2014 конкурсным управляющим
ООО «Айстек» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании необоснованным привлечение ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО6, ФИО7, ЗАО «Центр анализа проектов» и взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2 148 400 руб. обратился конкурсный управляющий ООО «Айстек» ФИО5, а также с заявлением о признании необоснованным привлечение ФИО1 специалистов на сумму 1 857 327 руб., о признании необоснованными расходов на оценку имущества в сумме 1 000 000 руб., о признании необоснованным выплаты привлеченным специалистам ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в размере 653 380 руб. снижении размера вознаграждения ФИО1 на сумму 105 000 руб., взыскании с ФИО1 убытков в сумме 3 615 707 руб. обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2015) с ФИО1 в пользу ООО «Айстек» взыскана сумма убытков в размере 1 572 822, 76 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Айстек» Воробья В.В. и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2015) только в части взыскания с него в пользу ООО «Айстек» убытков в размере 1 572 822, 76 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2015) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращению с настоящим заявлением о взыскании убытков предшествовало рассмотрение вопроса о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айстек» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014, которым также было установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей привело к увеличению необоснованных расходов на сумму 650,04 тыс. руб.

При рассмотрении представленных заявлений, судом области были также признаны доказанными и достаточными следующие обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд Тамбовской области правомерно пришел к выводу о необоснованном привлечении в качестве водителя ФИО11 и заключении 23.10.2013 договора оказания услуг водителя №32/3/2013, поскольку в подтверждение необходимости заключения и исполнения данного договора не представлено каких-либо доказательств оказания услуг в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника (путевые листы, расход ГСМ, приказы о снятии показаний пробега и т.п.), также не представлено пояснений относительно того, на каком автомобиле должны были оказываться эти услуги (марка, технические и регистрационные данные и т.п.). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы в размере 23 723 руб., возникшие в связи с указанным договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств заключения договора оказания услуг водителя №32/3/2013 от 23.10.2013, о том, что арбитражный управляющий не давал согласия на заключение данного договора, заключение договора проведено с использованием факсимильной подписи, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела, учитывая в том числе произведенную оплату по данному договору.

Расходы, понесенные в связи с привлечением ФИО1 помощника арбитражного управляющего (договор с ФИО5 от 01.06.2013) на сумму 119 059,76 руб., судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными, поскольку данный договор как по форме (трудовой договор) так и по содержанию (работник осуществляет правовую работу со структурными подразделениями должника, его работниками, участвующими в реализации хозяйственной деятельности должника) не свидетельствует о необходимости привлечения ФИО5, как лица, обеспечивающего текущую деятельность должника в ходе конкурсного производства и не соответствует условиям п.2 ст.20.7, п.п.. 1, 2 ст. 129 , ст. 126 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом факта привлечения ФИО5 в качестве помощника арбитражного управляющего, и что он не был допрошен судом, необоснованны и не опровергают правомерного вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения указанного лица.

Арбитражный управляющий ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что говорит о наличии у него специальных познаний для выполнения обязанности самостоятельно, без оказания помощи привлеченного исполнителя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что привлечение названного специалиста направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а объем предполагаемой работы не позволяет выполнить конкурсному управляющему ее самостоятельно.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу №А64-8729/2012 о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 было допущено нарушение определения порядка и условий реализация залогового имущества должника, что повлекло увеличение необоснованных расходов на процедуру конкурсного производства на 650, 04 тыс. руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на собрании кредиторов должника от 20.01.2014 утверждались только положения порядка и условий продажи незаложенного имущества должника, и определение его начальной цены, а содержание положений о порядке, сроках и условиях продажи как залогового, так и незалогового имущества в едином документе не свидетельствует о факте нарушения арбитражным управляющим ФИО1 определения порядка и условий реализации залогового имущества должника, и что настоящий конкурный управляющий должника еще не реализовал заложенное имущество должника, подлежат отклонению как необоснованные.

Как указывалось выше, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айстек» в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014, вступившим в законную силу, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме. Данным определением, в том числе, было установлено нарушение определения порядка и условий реализация залогового имущества должника, что повлекло увеличение необоснованных расходов на процедуру конкурсного производства на 650,04тыс. руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 не соответствует действительности несостоятелен и необоснован.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд области также верно отнес данную сумму к убыткам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о завышении ответчиком расходов при проведении оценки имущества должника.

Как верно указал суд, производя затраты на проведение оценки в размере 1 000 000 руб., ФИО1, не учел, что те же самые работы в том же объеме и тем же результатом могли быть выполнены другим оценщиком за значительно меньшее вознаграждение, что и было впоследствии сделано утвержденным после отстранения ФИО1 новым конкурсным управляющим, который, вследствие истечения шестимесячного срока с момента проведенной ФИО1 оценки имущества должника заключил договор с другим оценщиком (ООО «Капитал-Е») которым тоже самое имущество должника при тех же объемах работы, было оценено за вознаграждение в сумме 220 000 руб.

Следовательно, необоснованные расходы ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего на проведение оценки имущества должника составили 780 000 руб. (1 000 000 руб. – 220 000руб.),

С учетом наличия на рынке оценочных услуг организаций, предлагающих проведение такого рода работ по цене, в несколько раз отличающейся в меньшую сторону от стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ООО «Айстек», действия конкурсного управляющего ФИО12 при заключении договора на оценку свидетельствуют о неразумности и направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 при привлечении оценщика неразумно израсходовал денежные средства должника, заключив договор с оценщиком по завышенной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и неполном исследовании судом обстоятельств заключения договора на проведение оценки имущества, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Помимо того, конкурсный управляющий, оценив имущество, не провел мероприятия по реализацию имущества в сроки, установленные законодательством.

Следовательно, действия конкурсного управляющий ФИО1 но привлечению оценщика по завышенной стоимости, а также его бездействие, выразившееся в непроведении работы по разрешению разногласий но порядку продажи залогового имущества и утверждению цены продажи залогового имущества в судебном порядке, повлекли за собой нанесение убытков должнику и его кредиторам, что подтверждено вышеуказанным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, не находящие подтверждения в материалах дела и противоречащие выводам, содержащимся во вступившим в законную силу судебном акте.

Установленные факты ненадлежащего исполнения арбитражного управляющего обязанностей не отвечают принципу добросовестности и разумности, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 предоставленными ему правами.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, что, соответственно, подтверждает наличие его вины.

Размер причиненных убытков определен судом первой инстанции в общей сумме 1 572 882,76 руб. (23733+119059,76+650040+780000).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий ФИО1 из конкурсной массы были изъяты денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика убытков в размере 1 572 882,76 руб.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, необоснован.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков, их размера, а также вины ФИО1 в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и сделаны с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, при этом документально не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2015) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.07.2015, подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2015) по делу №А64-8729/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.07.2015 (операция 165).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов