Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2020 о взыскании судебной неустойки по делу № А14-21058/2019 по заявлению ФИО1 о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности передать документы общества, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (далее - ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее - ООО «ОКБМ», ответчик) об обязании передать документы. Суд обязал ООО «ОКБМ» в течение пяти рабочих дней с даты вступления указанного решения в законную силу передать ФИО1 в месте хранения документов по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в решении суда. Решение суда по делу № А14-21058/2019 вступило в законную силу 20.04.2020.

30.04.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение ООО «ОКБМ» решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по настоящему делу, рассчитанной в следующем порядке: 10 000 руб. в день за первый месяц неисполнения решения суда с 24.04.2020, 20 000 руб. в день за второй месяц неисполнения решения суда, 30 000 руб. в день за каждый последующий месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2020 с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу № А14-21058/2019 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день за первый месяц неисполнения решения суда, начиная с 05.06.2020, в размере 3 000 руб. в день, начиная с 06.07.2020 до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ОКБМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При этом, по смыслу положений п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, ООО «ОКБМ» ссылалось на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом, выразившегося в уклонении последнего от принятия документов от ООО «ОКБМ» при исполнении решения суда по другому делу. Ответчик также указал, что истребованные в рамках настоящего дела документы частично были подготовлены для передачи ФИО1 еще в ходе рассмотрения спора по существу, однако ФИО1 не обращался к ООО «ОКБМ» за получением этих документов. Кроме того ООО «ОКБМ» ссылалось на затруднительность подготовки остальной части документов в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространению короновирусной инфекции, а также возражало против заявленного к взысканию размера судебной неустойки, полагая его чрезмерным и несоответствующим последствиям неисполнения судебного акта.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

ООО «ОКБМ» не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения в установленный судом срок, в том числе с учетом объявления нерабочими дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239.

Ответчиком не представлены в материалы дела уведомления ФИО1 о готовности подлежащих передаче документов, о месте и времени передачи документов.

В этой связи доводы должника о допущенном ФИО1 злоупотреблении правом, выразившемся в уклонении последнего от принятия документов от ООО «ОКБМ» при исполнении решения суда по другому делу, об отсутствии обращения ФИО1 за присужденными документами, о затруднительности подготовки к передаче части документов верно признаны судом области необоснованными и документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО «ОКБМ» подлежит привлечению к ответственности за неисполнение судебного акта в виде оплаты судебной неустойки в пользу заявителя в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что с учетом положений п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 требование заявителя о присуждении судебной неустойки, начиная с 24.04.2020, является неправомерным, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки недопустимо.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу с учетом критериев справедливости, соразмерности и разумности, принимая во внимание, что истец не обосновал заявленные суммы и возможные последствия просрочки исполнения судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, суд области правильно посчитал возможным снизить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае продолжающегося неисполнения решения суда по настоящему делу до 100 руб. в день за первый месяц неисполнения решения суда, начиная с 05.06.2020, и до 3 000 руб. в день, начиная с 06.07.2020 до даты фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция: 312) от 15.06.2020.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2020 по делу № А14-21058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая