Гражданский кодекс часть 1

от Областного Бюджетного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.02.2019; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 26.03.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Лайнкор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайнкор» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу № А35-210/2018 (судья Морозова М.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайнкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному Бюджетному учреждению здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 298 от 28.08.2017г. в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, а также по встречному иску Областного Бюджетного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени и штрафа по договору № 298 от 28.08.2017г. в размере 11 664 руб. 00 коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайнкор» (далее - ООО «Лайнкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Областному Бюджетному учреждению здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» (далее - ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 298 от 28.08.2017г. в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнкор» о взыскании пени и штрафа по договору № 298 от 28.08.2017г. в размере 11 481 руб. 60 коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лайнкор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поставка товара была осуществлена в надлежащий срок, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии лицензии в предоставленном программном обеспечении, кроме того ответчик фактически получил право пользования программным обеспечением, в связи с чем должен оплатить его поставку, также ссылается на то, что договором поставки не было определено уполномоченное на получение продукции лицо, также ответчик злоупотребляет своими правами, отказавшись от подписания приемо-сдаточных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Лайнкор» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «Лайнкор» (заказчик) и ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» (исполнитель) был заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" договор № 298 на поставку 1С: Медицина-Поликлиника для нужд Заказчика, на сумму 32 000 руб., в соответствии с которым ООО «Лайнкор» обязалось поставить товар, а ОБУЗ «КОКОД» принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.5 поставка осуществляется отдельными партиями в течение 2017 года не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора, с учетом ст. 190, 191 ГК РФ и должна быть осуществлена по 07.08.2017 включительно.

По мнению, ООО «Лайнкор» поставщиком своевременно оказаны услуги по поставке товара. Заказчику 07.09.2017г. направлен счет на оплату №549 от 28.08.2017 г. на сумму 32 000 руб. Акт на передачу прав на программу 1С: Медицина-Поликлиника №531 от 07.09.2017 направлен 08.09.2017г., документы Заказчиком получены, возражений в адрес Поставщика не поступало. Тем не менее, до настоящего времени, в адрес Поставщика не возвращены документы - экземпляры ООО «Лайнкор». подписанные со стороны Заказчика, а так же не произведена оплата задолженности в размере 32 000 руб.

07.11.2017 ООО «Лайнкор» направил в адрес ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» претензию с требованием произвести оплату.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения ООО «Лайнкор» в Арбитражный суд Курской области с иском.

В свою очередь, ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» обратилось в суд со встречным иском о взыскании пени и штрафа по договору № 298 от 28.08.2017г. в размере 11 664 руб. 00 коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» указало, что 25.09.2017г. в адрес ООО «Лайнкор» было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) № 37-12/1274, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Сторонами, в п. 2.5 договора согласовано, что поставка осуществляется отдельными партиями в течение 2017 года не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора, и должна быть осуществлена по 07.08.2017 включительно.

В обоснование заявленных требований, ООО «Лайнкор» сослался на то, что произвел поставку товара надлежащим образом, что подтверждается, подписанным в одностороннем порядке актом на передачу прав на программу 1С: Медицина-Поликлиника №531 от 07.09.2017.

В свою очередь, ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» сослался на отсутствие надлежащей поставки со стороны истца, что и послужило основанием в отказе подписания акта на передачу прав №531 от 07.09.2017.

Как следует из пояснений представителя ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» ФИО6, надлежащая передача товара включает в себя передачу «коробки» - наружняя упаковка, в которой должно содержаться ключ - лицензия (пароли), установочный диск для установки и корректной работы программного обеспечения.

06.09.2017 ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» составлен акт о том, что ООО «Лайнкор» не исполнил требования договора №298 от 28.08.2017г и не обеспечил работоспособность онлайн-кассы Атол-ЗОФ (Акт от 06.09.2017г.).

Согласно п. 4.1.1. договора № 298 от 28,08.2018г. поставщик обязан выполнить поставку Товара в объеме, по ценам, срокам и надлежащего качества согласно договору.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ООО «Лайнкор» пояснил, что описи коробка с ключом-лицензией (паролями), установочным диском была передана 10.10.2017.

Следовательно, без коробки с установочным диском и лицензии лицензионная Программа 1С: Медицина, отвечающая п. 4.1.1. договора №298 от 28.08.2018г. надлежащего качества не могла быть установлена.

Между тем, сторонами был определен срок поставки согласно п. 2.5. контракта в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 05.09.2018.

В тоже время Коробка по описи, согласно материалам настоящего дела, была передана только 10.10.2017.

Ссылка заявителя о том, что срок поставки должен определяться 07.09.2017 противоречит согласованному сторонами периоду, определяемому п. 2.5 договора.

Довод заявителя о том, что поставка им осуществлена 30.08.2017, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, внутренним отчетом сотрудника истца о выполненной работе, актом от 06.09.2017 и всплывающим окном с надписью «регистрация конфигурации в центре лицензирования не выполнена» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции критично относится к указанным доказательствам, в порядке ст. 71 АПК РФ, ввиду наличия в материалах дела доказательств, опровергающих поставку товара, а именно описи передачи программного обеспечения от 10.10.2017, показаний сотрудника ООО «Лайнкор», данных в судебном заседании о поставки товара именно 10.10.2017.

Кроме того, согласно п.1.1. договора №298 от 28.08.2017 поставляемый товар должен быть упакован в тару (упаковку), соответствующую требованиям стандартов, технических условий и обеспечивающую сохранность товара при его транспортировке и хранении. Упаковка и маркировка продукции - завода-изготовителя. При поставке товара Поставщик должен предоставить Заказчику регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, паспорт завода-изготовителя, сертификаты качества на поставляемый товар при наличии, а так же согласно п. 3.2. договора №298 от 28.08.2017г. предоставляет подписанные документы: накладную, счет-фактуру.

В силу п. 12. "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", (на которую идет ссылка в п. 3.3. договора №298 от 28.08.2018г.) и п. 3.1. договора № 298 от 28.08.2018г. указывается, что приемка товара осуществляется поэтапно и включает в себя: контроль на соответствие количества, комплектности, объема, качества, остаточного срока годности поставляемого Товара требованиям, установленным в настоящем договоре; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений; проверка наличия необходимых сертификатов; проверка наличия технической и другой документации и требований в соответствии с условиями договора.

Согласно материалам настоящего дела, в ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» действует Положение о взаимодействии контрактной службы со структурными подразделениями ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» (Приложение №1), утвержденное Приказом № 21/Б от 17.02.2014г. Об утверждении Положения о взаимодействии контрактной службы со структурными подразделениями ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» (Приложение №2) на основании п. 3 которого прием поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляют материально-ответственные лица Заказчика, Руководители структурных подразделений.

Согласно Положению об отделении для обеспечения эксплуатации медицинского и информационного оборудования ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» (Приложение №4) данное структурное подразделение осуществляет внедрение и сопровождение программного обеспечения, используемого в процессе работы на различных видах оборудования, учет существующих лицензий на программное обеспечение. В отделении для обеспечения эксплуатации медицинского и информационного оборудования ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» материальным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности (Приложение № 3), ответственным за прием поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги являлся инженер-электроник ФИО7

Таким образом, факт передачи Коробки по описи 10.10.2017г. юрисконсульту отдела закупок ОБУЗ «КОКОД» в настоящем случае в силу вышеизложенного не может считаться надлежащей передачей продукта, являющегося предметом договора и имеющий правовые основания, поскольку передача не была осуществлена согласно условиям договора №298 от 28.08.2018г. надлежащему лицу, уполномоченному осуществлять приемку.

Также не был исполнен п. 3.1. договора №298 от 28.08.2017г. передача по описи указанного выше продукта, являющегося предметом договора, не подтверждает проверку контроля качества, а, следовательно, товар был возвращен юрисконсультом поставщику, так как юрисконсульт не имел права его принимать.

Ссылка заявителя о том, что договором поставки не было определено уполномоченное на получение продукции лицо не освобождает поставщика от исполнения обязательства по поставке товара надлежащему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, поскольку товар не был принят со стороны истца надлежащим ответчиком, ответчик не был освобожден от обязанности по поставке товара именно уполномоченному лицу.

Также, доказательств последующего одобрения поставки товара, как и его приемки, в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ссылка заявителя о том, что ответчик фактически получил право пользования программным обеспечением, в связи с чем должен оплатить его поставку не находит документального подтверждения из материалов дела (ст. 9,65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащей поставки товара, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, позволяющих считать перешедшим право пользования програмным обеспечением.

Также, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии лицензии в предоставленном программном обеспечении.

Как указано выше, представитель ООО «Лайнкор» в судебном заседании указал, что по описи коробка с ключом-лицензией (паролями), установочным диском была передана 10.10.2017.

Доводы ООО «Лайнкор» о том, что в сентябре 2017 истец пытался установить программу надлежащего качества не имеют документального подтверждения в материалах настоящего дела, поскольку установка программного обеспечения в настоящем случае предполагала бы вскрытие коробки, установку программного обеспечения с установочного диска, использование лицензионного ключа продукта, содержащегося в коробке и передать вскрытую коробку 10.10.2018г., что не соответствует п. 1.1. договора №298 от 28.08.2017г., где указано, что товар должен быть упакован и промаркирован заводом-изготовителем.

Ссылка заявителя на письмо интернет-поддержки пользователей 1С:Предприятие, из которого следует, что всплывающее окно «регистрация конфигурации в центре лицензирования не выполнена» может появляться ввиду отсутствие интернет соединения, не подтверждает поставку лицензионного ключа программного обеспечения.

В любом случае, ответчик обязан был поставить упаковку, в которой должен был содержаться ключ - лицензия (пароли), установочный диск для установки и корректной работы программного обеспечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя ИП ФИО8, данных в суде первой инстанции, согласно которым при установке программного продукта «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8» не была обнаружена программа от поставщика ООО «Лайнкор» 1С:Медицина, якобы им установленная.

В соответствии с п.9.1. договора № 298 от 28.08.2018г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017г.

Таким образом, договор прекратил свое действие 31.12.2017г. Обязательства ООО «Лайнкор» согласно условий договора №298 от 28.08.2017г. по настоящий момент не исполнены.

Учитывая изложенное также отклоняется довод заявителя о злоупотреблении правами со стороны ответчика, отказавшегося от подписания приемо-сдаточных документов, поскольку факт надлежащей поставки товара, служащий основанием для подписания указанных актов не подтвержден (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ввиду ненадлежащей поставки товара.

Также, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер», в виду ненадлежащей поставки программного обеспечения, начислил неустойку в размере 11 481 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Сторонами согласовано в п. 7.2. договора, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств' предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документов о приемке Оборудования, результатов оказания Услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,

установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Просрочка в период с 08.08.2017г. по 31.12.2017г. с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 13222/13 составила 146 календарных дней и п. 9.1. договора - вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017г., за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ответчиком (истцом по встречному иску) была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения №20858 от 06.02.2018, а требования встречного иска обоснованно удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции законно взыскал понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей с ООО «Лайнкор» в пользу ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу №А35-210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайнкор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3