Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПСПК «Труженик» на определение Арбитражного суда Курской области об удовлетворении заявленных требований от 10.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2016) по делу № А35-4621/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 об утверждении начальной продажной цены имущества должника и разрешения разногласий путем утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее - должник) и разрешения разногласий путем утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных им.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об утверждении начальной продажной цены имущества ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и о разрешении разногласий путем утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника в предложенной редакции, утвержденной залоговым кредитором ООО «Свинокомплекс Пристенский», удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, СПСПК «Труженик» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПСПК «Труженик» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Срок внешнего управления продлен на 12 месяцев определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Данным определением суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 внешним управляющим ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела также усматривается, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения об инвентаризации имущества Должника опубликованы на сайте ЕФРС 24.09.2015.

Для проведения оценки имущества должника привлечен независимый оценщик ООО «Дивиденд». Сведения об отчете оценки имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.09.2015.

По результатам инвентаризации имущества выявлено имущество должника ИП глава КФХ ФИО2, которое включает в себя:

- право аренды земельных участков, находящихся в залоге у ООО «Свинокомплекс Пристенский» - кадастровый номер 46:23:090000:17, 46:23:060304:19, 46:23:060302:4, 46:23:060301:7, 46:23:060301:8, и право аренды земельного участка, не находящийся в залоге 46:23:060306:7.

- сельхозтехника, находящихся в залоге у ООО «Свинокомплекс Пристенский» -Трактор К 700, 1999 г. Жатка валковая ЖВП-5., Сеялка СТВ-12 , Сортировка ОВС-25, Протравитель семян ПСУ-10 2004 г., зернопогрузчик ЗП-100, Сеялка СПУ-6, Плоскорез КПШ-9.

- дебиторская задолженность СП СПК «Труженик» в размере 4 600 000 руб., и ИП ФИО5 в размере 592 235,24 руб.

На основании отчета оценщика от 24.09.2015 № 103/2 о стоимости права аренды стоимость земельных участков составляет 10 298 426 руб., из которых право аренды земельных участков, не обремененны залогом, составляет 884 262 руб., остальное имущество стоимостью 9 414 164 руб. обременено залогом в пользу ООО «Свинокомплекс Пристенский». Согласно отчету оценщика от 24.09.2015 № 104/2, стоимость сельскохозяйственной техники, обремененной залогом в пользу ООО «Свинокомплекс Пристенский», оценена в размере 732 475 руб. Согласно отчету оценщика от 24.09.2015г. № 479, стоимость дебиторской задолженности, не обремененная залогом, оценена в размере 364 100 руб.

Всего имущества ИП ФИО1 КФХ ФИО2 выявлено в размере 11 395 001 руб., в том числе стоимость залогового имущества составляет 10 146 639 руб., стоимость не залогового имущества составляет 1 248 362 руб.

После опубликования отчета оценки и результатов инвентаризации 24.09.2015 конкурсным управляющим ИП глава КФХ ФИО2 15.10.2015 созвано собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение положения о порядках и сроках продажи имущества ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2». Кредиторам была предоставлена возможность ознакомится с разработанным конкурсным управляющим положением о порядках и сроках продажи имущества ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Собрание кредиторов неоднократно откладывалось.

В соответствии с договором цессии от 06.08.2015, залоговый кредитор Акционерный банк «Россия» уступил право требования в рамках дела №А35-4621/2012 новому залоговому кредитору ООО «Свинокомплекс Пристенский».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 залоговый кредитор ООО «Свинокомплекс Пристенский» включен в реестр требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2

15.01.2016 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение положения о порядках и сроках продажи имущества ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2».

Данное собрание состоялось, но в связи с отсутствием основных кредиторов, в частности самого ФИО2, который представлял интересы основных кредиторов, не было принято решение об утверждении разработанного конкурсным управляющим положения о порядках и сроках продажи имущества ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Также с 15.10.2015 до момента проведения собрания 15.01.2016 конкурсными кредиторами не было прислано никаких замечаний и предложений по утверждаемому порядку и начальной цене реализации имущества должника.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассматривая данное ходатайство по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 110, 111, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об утверждении начальной продажной цены имущества ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и разрешения разногласий, путем утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника в предложенной редакции, утвержденной залоговым кредитором ООО «Свинокомплекс Пристенский».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзацы 2 и 3 пункта 9 Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Кредитор – залогодержатель ООО «Свинокомплекс Пристенский», утвердил Порядок и условия продажи заложенного имущества, с учетом позиции кредитора – СП СПК «Труженик».

В силу ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия продажи имущества, не обремененного залогом, утвержден не был.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Пунктом 3 статьи 140 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона.

Однако, кредиторами не утверждено предложение и не представлены возражения на Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, разработанные конкурсным управляющим.

На основании вышеизложенного, утверждению подлежат Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ИП ФИО1 КФХ ФИО2, в редакции, утвержденной кредитором- залогодержателем.

Как установил суд первой инстанции, представленный в материалы дела конкурсным управляющим текст Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1 КФХ ФИО2 полностью соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что представленное Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1 КФХ ФИО2 редакции, утвержденной залоговым кредитором ООО «Свинокомплекс Пристенский», подлежит утверждению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на день утверждения начальной продажной цены имущества ИП ФИО1 КФХ ФИО2 срок действия отчета независимого оценщика истек, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку заявление об утверждении начальной продажной цены имущества ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и разрешении разногласий путем утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника было подано конкурсным управляющим 20.02.2015, то есть до истечения шестимесячного срока.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательственных последствий в виде признания отчета недействительным в случае истечения шестимесячного срока его изготовления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу № А35-4621/2012 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу № А35-4621/2012оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПСПК «Труженик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова