Гражданский кодекс часть 1

от Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Строительной компании «Базальт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2020 по делу № А35-7751/2019,

по иску Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» к ООО Строительной компании «Базальт» о взыскании 12 621 руб., третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Базальт» (далее – ООО СК «Базальт», ответчик) о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 12 621 руб. в пользу Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2016 при проведении весогабаритного контроля на передвижном пункте весового контроля, установленном на автомобильной дороге Курск-Поныри 4 км+800м Курский район, было выявлено нарушение транспортного законодательства РФ, совершенное водителем ФИО1

В частности, было установлено, что водитель Муратов Ю.В., который следовал по территории Российской Федерации на транспортном средстве МАЗ, модель 642208-028, государственный регистрационный знак В288КХ 46, с прицепом МАЗ, модель 9506010, регистрационный номер АО1354 46, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 7,48 % без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства МАЗ, модель 9506010, регистрационный номер АО1354 46 проводилось на весовом оборудовании: весы ВА-20П № 13-37063, место проведения контроля: а/д Курск-Поныри 4 км+800 м (Курский район), весовое оборудование поверено 19.11.2015, свидетельство № 092915166.

Согласно акту № 71 от 14.07.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 26) нагрузка на первую ось составила 6,02 т (допустимая нагрузка – 9,00 т), на вторую ось – 8,13 т (допустимая нагрузка – 8,00 т), на третью ось – 7,84 т (допустимая нагрузка – 8,00 т), на четвертую ось – 10,33 т (допустимая нагрузка – 8,00 т), на пятую ось – 10,67 т (допустимая нагрузка – 8,00 т), что превышает допустимую нагрузку на 7,48 %.

В акте содержатся объяснения водителя ФИО1: 14.07.2016 загрузился песком в г. Курск, вез в п. Солнечный Вол.района, о перегрузе не знал.

В этот же день, 14.07.2016 был составлен протокол 46 АА № 589487 об административном правонарушении (л.д. 29), в котором также содержатся объяснения водителя ФИО1, что он не знал о перегрузе.

Согласно расчету возмещения вреда (расчетный лист разового сбора № 71 от 14.07.2016 – л.д. 27) сумма вреда, нанесенного вышеуказанным транспортным средством, составила 12 621 руб.

Из ответа Управления ГИБДД УМВД по Курской области № 12/211674 от 23.08.2019 следует, что собственником транспортного средства – МАЗ, модель 642208-028, государственный регистрационный знак <***>, прицепа МАЗ, модель 9506010, регистрационный номер АО1354 46, с 02.10.2013 являлось и в настоящее время является ООО СК «Базальт».

Как пояснил истец, претензией № 02/01-1431 от 20.10.2017 ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось к ООО СК «Базальт» с требованием компенсировать вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, не позднее 15 дней с момента получения претензии. Официального ответа на претензию не последовало, оплату ООО СК «Базальт» не произвело.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке причиненный автомобильным дорогам вред не компенсировал и не предпринял никаких попыток урегулирования данного вопроса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Статьей 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 вышеназванного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 решения комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/1876 от 29.10.2010 за комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении к настоящему решению.

В числе объектов, указанных в приложении к решению № 01-18/1876 от 29.10.2010, значится автомобильная дорога Курск-Поныри.

В пункте 2.1. Устава ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» определено, что предметом деятельности казенного учреждения является осуществление в пределах определенных настоящим уставом полномочий исполнительных органов государственной власти Курской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего заявления, ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, заявил о пропуске истцом срока исковой

давности (отзыв на иск – л.д. 59-60), ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты проведения мероприятий весового контроля транспортного средства, то есть с 15.07.2016.

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 15.07.2019, в то время как исковое заявление поступило в суд 07.08.2019.

Истец, в свою очередь, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По мнению истца, претензия от 20.10.2017 была направлена в адрес ответчика в пределах срока исковой давности и получена ООО СК «Базальт» 31.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем действие срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения процедуры по досудебному урегулированию спора, а именно на тридцать календарных дней, и срок давности истекает 14.08.2019. Принимая во внимание, что исковое заявление направлено по почте 05.08.2019, истец считает, что он обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы истца и ответчика, исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по настоящему спору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ следует признать 14.07.2016.

Из материалов дела видно, что исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 05.08.2019 (копия почтовой квитанции от 05.08.2019 – л.д. 86), то есть за пределами трехлетнего срока.

При этом доводы истца о приостановлении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Действующая в настоящее время редакция части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 27.04.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305- ЭС18-8026.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в подтверждение своего довода о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии представил в материалы дела следующие документы: претензию № 02/01-1431 от 20.10.2017 (л.д. 31), почтовое уведомление о вручении претензии (л.д. 30), копию почтовой квитанции от 30.10.2017 (л.д. 85).

Между тем, ответчик факт получения претензии оспорил, указав, что она была направлена по недостоверному адресу и получена лицом, не являющимся сотрудником ООО СК Базальт».

Так, согласно представленным в материалы дела документам претензия направлена по адресу: 305019, <...>, п. 1, тогда как адресом (местом нахождения) ответчика является: 305019, <...>, литер А, пом. 1.2 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 43).

Пунктами 1, 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого

государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2016, а также в отзыве на иск указан неполный адрес юридического лица.

При этом сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, доступны для всеобщего сведения и, следовательно, истец мог и должен был направить претензию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению претензия вручена 31.10.2017 представителю по доверенности № 003 ФИО2.

С целью проверки доводов сторон по запросу суда ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: журнал регистрации доверенностей ООО СК «Базальт» за 2017 г., штатная расстановка ООО СК «Базальт» за 2017 г., доверенность на ФИО3 от 05.10.2017, доверенность на ФИО4 от 25.07.2017 (л.д. 132-137).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено отсутствие в штатном расписании сотрудника по фамилии ФИО2, а также

отсутствие в журнале регистрации доверенностей за 2017 год сведений о выдаче доверенности на имя Глущенко.

Вместе с этим, на запрос суда Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области представлены сведения по форме СЗВ-М за сентябрь-ноябрь 2017г., представленные ООО Строительной компанией «Базальт» (л.д. 148-155). В представленных документах сотрудник с фамилией, указанной в почтовом уведомлении о получении претензии, отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и то, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, равно как и доказательств направления претензии в адрес ответчика в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом факта получения претензии ответчиком и, соответственно, на отсутствие оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельств, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно пункту15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 14.07.2016, а исковое заявление им направлено в арбитражный суд 05.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2020 по делу № А35-7751/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2020 по делу № А35-7751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова