Гражданский кодекс часть 1

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу №А36-7970/2021,

по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в сумме 401 127,69 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликовано 26.11.2021 на сайте ЕФРСБ (№ 7748031), 04.12.2021 в газете «Коммерсантъ» №221.

28.01.2022 открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 401 127 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.04.2022 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

27.07.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Пунктом 2 статьи 213.8ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) указал на наличие у ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед ним по договору поручительства №776-39167922-810/15фп от 22.05.2015.

Между тем, финансовый управляющий ФИО5 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности и представил в материалы дела копию определения Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2018 по делу № 2-6507/2018 об оставлении иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО6, ФИО2 без рассмотрения, а также копию решения Советского районного суда г. Липецка от 28.07.2021 по делу №2-3435/2021, согласно которому в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №776-39167922-810/15ф от 22.05.2015 и договору поручительства №776-39167922-810/15фп от 22.05.2015 отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.10.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеназванным судебным актом, 22.05.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор №776-39167922-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 займ в размере 1 000 000 руб. до 22.05.2017 под 39% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.05.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №776-39167922-810/15фп, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком (ФИО6) обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, исходя из графика платежей, последний платеж по кредитному договору заемщик должен был произвести 22.05.2017.

Таким образом, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), обращаясь 28.01.2022 с настоящим заявлением, пропустило трехлетний срок исковой давности по платежам за весь период задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 о том, что в рассматриваемом случае имеет место приостановление течения срока исковой давности, поскольку Банком была направлена претензия в 2017 году, и поскольку срок для проведения такой процедуры не установлен, то срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным частью 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, в частности, дату обращения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с настоящим заявлением, правомерно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу №А36-7970/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу №А36-7970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1