Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании недействительным постановления от 12.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о возврате денежных средств в сумме 10 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее –МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее –Советский РОСП УФССП России по Орловской области) с заявлением о признании недействительным постановления от 12.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о возврате денежных средств в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.04.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – третье лицо, ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании определения суда от 31.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А48-1813/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 40, ч. 2 ст. 199 АПК РФ, по делам об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей лицом, участвующими в деле, является судебный пристав-исполнитель, постановление, действие (бездействие) которого обжалуются.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) также разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России ( гл. 24 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого обжалуются, подлежит привлечению судом первой инстанции к участию в деле на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ вне зависимости от указания его заявителем в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по существу настоящего спора является оспаривание ООО «Орион» постановления от 12.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2.

Как следует из письменных пояснений УФССП по Орловской области от 12.08.2021, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО2 является действующим сотрудником Советского отделения судебных приставов по г. Орлу.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО2 судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор без лица, участие которого в деле было обязательным, и принял судебный акт о правах и обязанностях данного лица, что, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося решения суда в безусловном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2021 перешел к рассмотрению дела №А48-1813/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Одновременно в качестве заинтересованного лица (соответчика) апелляционным судом привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО2.

В судебное заседание 05.10.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для передачи настоящего дела в Орловский областной суд для направления его в суд по подсудности.

Как следует из материалов дела, постановлением № 18810157200408246419 от 08.04.2020 ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

На основании данного исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО3 возбуждено исполнительное производство №39684/20/57001-ИП в отношении ООО «Орион», о чем вынесено постановление от 21.07.2020. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, штраф оплачен не был, 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №№39684/20/57001-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Орион» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

18.08.2020 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный документ направлен в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Постановлением от 24.08.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области исполнительное производство от 21.07.2020 №39684/20/57001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 08.04.2020 №18810157200408246419, выданного ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, принято к исполнению с присвоением регистрационного номера исполнительному производству № 45208/20/57024-ИП.

29.09.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.09.2020, 30.09.2020 и 01.10.2020 с расчетного счета ООО «Орион» (ИНН <***>) №45812810747004902012, открытом в Орловском отделении № 8595 ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 10 500 руб.

19.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 12.08.2020 №57001/20/175739 о взыскании исполнительского сбора, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о возврате денежных средств в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления от 12.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 45208/20/57024-ИП подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО «Орион» требований по существу настоящего спора является оспаривание должником постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 №57001/20/175739 о взыскании с ООО «Орион» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. При этом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о возврате денежных средств в сумме 10 000 руб.

Судом учтено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №45208/20/57024-ИП, возбужденного на основании постановления ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 08.04.2020 №18810157200408246419 о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Указанный состав административного правонарушения содержится в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, жалобы, в том числе юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора связано с исполнением исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД по Орловской области об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, ввиду чего, арбитражный суд не наделен компетенцией по оценке законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (включая принятие соответствующего постановления), а также по разрешению вопроса об освобождении от исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе в установленный срок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Орион» в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Орион» с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, на основании ч.4 ст. 39 АПК РФ, настоящее дело подлежит передаче в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу № А48-1813/2021 подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Орион» была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.05.2021 (номер операции 7203457) в сумме 3 000 руб.

Таким образом, указанная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции применительно к вопросу о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу № А48-1813/2021 отменить.

Передать дело А48-1813/2021 в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Е.А. ФИО4

Судьи Е.В. Малина

ФИО1