Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.05.2016) по делу № А08-1336/2013,

по заявлению ООО «ЧОП «Медведь» (ИНН <***>) об исключении

имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Медведь» (далее – ООО «ЧОП «Медведь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», должник) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- незавершенное строительство помещение, площадь 15 кв. м. адрес: <...>;

- газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ 400, находится в помещении по адресу: <...>;

- счетчик газа BK-G ЮТ, находится в помещении по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.05.2016) заявление ООО «ЧОП «Медведь» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Технология» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО2, ООО «ЧОП «Медведь» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: товарных накладных №57 от 08.12.2008, №146 от 12.10.2007, акта о приёме работ, выполненных по договору подряда, заключённому на время выполнения определённой работы №12 от 04.12.2007, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст.268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол от 14.07.2016).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 процедура внешнего управления в отношении ООО «Технология» прекращена, ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26 января 2016 года конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещена информация №910073 о проведении инвентаризации имущества должника. При этом в инвентаризационную опись основных средств ООО «Технология» включены, в том числе и вышеуказанные объекты.

На собрании кредиторов ООО «Технология» 11.02.2016 принято решение провести замещение активов должника в порядке ст.141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», создать на базе имущества должника акционерное общество.

В перечень имущества, на базе которого предполагается создать акционерное общество, входят, в том числе и спорные объекты:

- незавершенное строительство помещение, площадью 15 кв. м. по адресу: <...>;

- газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ 400, находящийся в помещении по адресу: <...>;

- счетчик газа BK-G 10 Т, находящийся в помещении по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что включение вышеуказанных объектов в конкурную массу ООО «Технология» нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, ООО «ЧОП «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «ЧОП «Медведь» и исключил вышеназванное имущество из конкурсной массы ООО «Технология».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о принадлежности ему спорного имущества ООО «ЧОП «Медведь» представлен в материалы дела договор купли-продажи от 30.09.2013, заключенный между ООО «Русская традиция-Белгород» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «ЧОП «Медведь» (покупатель) по результатам торгов, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить спорные объекты.

Данные объекты были переданы ООО «ЧОП «Медведь» по акту приема-передачи от 30.09.2013 (л.д.10).

Факт перехода права собственности спорных объектов от прежнего собственника имущества - ООО «Русская традиция-Белгород» к ООО «ЧОП «Медведь» установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу А08-1317/2014.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено, что ООО «ЧОП «Медведь» приобрело спорное имущество по договору купли-продажи с торгов, торги по продаже спорного имущества в судебном порядке не были оспорены и не признаны недействительными, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Технология» не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику на праве собственности указанных выше объектов.

При этом конкурсному управляющему ООО «Технология» было известно об отчуждении ООО «Русская традиция-Белгород» спорных объектов, однако сделка им не была оспорена, ранее он не обращался с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «ЧОП «Медведь».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЧОП «Медведь» фактически заявило самостоятельные требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку регулируются иными нормами гражданского законодательства и могут быть рассмотрены только по правилам искового производства в арбитражных судах, и что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Технология» о прекращении производства по делу оставлено судом первой инстанции без внимания, отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что имущество, приобретенное «ЧОП «Медведь» на торгах по договору купли-продажи от 30.09.2013, и имущество, включенное в состав конкурсной массы ООО «Технология», это одно и то же имущество, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств обратного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.05.2016) по делу № А08-1336/2013, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.05.2016) по делу № А08-1336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1