Гражданский кодекс часть 1

от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Тельной Л.М., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,Х.М., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, С.Н.И., С.Н.Г., Д.В.А., Д.Л., ФИО30, Веревка А.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО38, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86,ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО253, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129,ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, Синюшной М.З., ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169,ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО116, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, Безъязычной Л.И., ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО85, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215 3.Я., ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО114, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО31, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО173, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ИМНС РФ по г.Белгороду, ООО «Агрокомбинат Белэнергомаш», Администрации Шебекинского района, Администрации Графовского сельского округа, ФСФР России, РО ФСФР России Центрального и Сибирского округов представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 года по делу № А08-3966/04-6 (судья Белоусова В.И., арбитражные заседатели ФИО251, ФИО252) по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Тельной Л.М., ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,Х.М., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, С.Н.И., С.Н.Г., Д.В.А., Д.Л., ФИО30, Веревка А.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО35,ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО38, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86,ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО253, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129,ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, Синюшной М.З., ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169,ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО116, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, Безъязычной Л.И., ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО85, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215 3.Я., ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО114, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО31, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО173, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250 к ИМНС РФ по г.Белгороду, Открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация», Открытому акционерному обществу «Белэнергомаш», при участии третьих лиц Открытого акционерного общества «ГТ ТЭЦ Энерго», Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Белэнергомаш», Администрация Шебекинского района, Администрация Графовского сельского округа, о признании недействительной реорганизации Открытого акционерного общества «Белэнергомаш» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация»,

установил:

28.11.2001г. определением Октябрьского районного суда г. Белгорода по жалобе профсоюзного комитета работников ООО «Агрокомбинат Белэнергомаш», профсоюзного комитета Графовской средней школы, пенсионеров Графовского сельского округа Шебекинского района Белгородской области, ФИО254, ФИО255 на неправомерные действия главы администрации Шебекинского района Белгородской области ФИО256, Совета директоров ОАО «Белэнергомаш», ООО «Агрокомбинат «Белэнеогомаш» по приватизации ООО «Агрокомбинат «Белэнергомаш», иску о возмещении вреда в связи с незаконной приватизацией ООО «Агрокомбинат Белэнергомаш» утверждено мировое соглашение (т.1 л.д. 59-60), в соответствии с которым вышеперечисленные истцы получили право на участие в приватизации ОАО «Белэнергомаш».

20.04.2004г. истцы, как кредиторы ОАО «Белэнергомаш», в силу утвержденного мирового соглашения, обратились в суд с исковым заявлением о признании реорганизации ОАО «Белэнергомаш» в форме присоединения к ОАО «Энергомашкорпорация» недействительной, применив последствия недействительности реорганизации в виде возврата ОАО «Белэнергомаш» принадлежащего ему имущества, прав и обязательств переданных ОАО «Энергомашкорпорация» в результате реорганизации. Одновременно истцы заявили требования о признании договора о присоединении ОАО «Белэнергомаш» к ОАО «Белэнергомашкорпорация» и передаточных актов от 30 апреля 2003 года и от 31 декабря 2003 года недействительными, просили суд обязать ИМНС по городу Белгороду аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении акционерного общества «Белэнергомаш» и восстановить запись об ОАО «Белэнергомаш» в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, истцы по делу оспаривают дополнительный выпуск акций ОАО «Энергомашкорпорация» государственный регистрационный номер 1-01-00893-Д-002Д, размещаемых путем конвертации в них акций присоединяемого ОАО «Белэнергомаш» (т.1 л.д. 13) .

05.10.2004г. по настоящему делу было вынесено решение суда первой инстанции, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью. Признана недействительной реорганизация ОАО «Белэнергомаш» в форме присоединения к ОАО «Энергомашкорпорация» и применены последствия недействительности реорганизации в виде возврата ОАО «Белэнергомаш» принадлежащего ему имущества, прав и обязательств, переданных ОАО «Энергомашкорпорация» в результате реорганизации. Признан недействительным договор о присоединении от 30 апреля 2003 года в части присоединения ОАО «Белэнергомаш» к ОАО «Энергомашкорпорация». Признаны недействительными передаточные акты от 30.04.2003 г., от 31.12.2003 г. о передаче прав, обязательств, имущества, активов и пассивов ОАО «Белэнергомаш» к ОАО «Энергомашкорпорация». На ИМНС РФ по г. Белгороду судом возложена обязанность восстановить запись об ОАО «Белэнергомаш» в Едином государственном реестре юридических лиц (т.14 л.д. 130-145).

31.08.2006г. ОАО «Энергомашкорпорация» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 309-314 АПК РФ (т.22 л.д. 3-9) . Основанием для пересмотра решения явилось вступившее в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.07.2006г. (т.22 л.д. 35-37) , которым было отменено определение Октябрьского районного суда г.Белгорода об утверждении мирового соглашения от 28.11.2001г. и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007г. заявление ОАО «Энергомашкорпорация» удовлетворено, решение суда от 05.10.2004г. отменено.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что отмененное решение суда от 15.05.2007г. основывалось не только на определении об утверждении мирового соглашения, но и на других обстоятельствах.

В судебном заседании представители ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Энергомашкорпорация» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Белэнергомаш» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в процессе извещены, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 17.09.2007г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 30 мин. 17.09.2007г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО «Белэнергомаш» ФИО5 просил обжалуемое решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в процессе после перерыва не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ одним из таких оснований является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 05.10.2004г. (т.14 л.д. 130-145), суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцы включены в список граждан Графовского сельского округа Шебекинского района, имевших право на участие в приватизации ОАО «Белгородский завод энергетического машиностроения» по состоянию на 1992 год.

В последующем профсоюзный комитет ОАО «Агрокомбинат Белэнергомаш», профсоюзный комитет работников Графовской средней школы, пенсионеры ФИО113, ФИО255 обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на неправомерные действия Главы администрации Шебекинского района Белгородской области, Совета директоров ОАО «Белэнергомаш», дирекции ООО «Агрокомбинат Белэнергомаш» при приватизации ООО «Белэнергомаш», и с иском о возмещении вреда в связи с незаконной приватизацией.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.11.2001г., согласно которому Белгородский завод энергетического машиностроения выполняет требования истцов, изложенные в мировом соглашении, в том числе выделяет каждому работнику социальной сферы Графского сельского округа, имевшему на 1992 год право на участие в приватизации ОАО «Белгородский завод энергетического машиностроения» по 20 (двадцать) обыкновенных акций каждому (т.1 л.д. 59-60) .

Таким образом, право на обращение в суд настоящим иском, истцы получили вследствие утвержденного определением суда мирового соглашения, согласно которого они стали кредиторами ОАО «Белэнергомаш».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле. Как обоснованно указывает суд первой инстанции, на момент вынесения решения от 05.10.2004г. по настоящему делу, наличие имущественных обязанностей ОАО «Белэнергомаш», вытекающих из сделки приватизации, перед истцами было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.11.2001г. об утверждении мирового соглашения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского суда от 25.07.2006г. определение об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.22 л.д. 35-37) .

10.10.2006г. определением Октябрьского районного суда г.Белгорода жалоба профсоюзного комитета работников Графовской средней школы на неправомерные действия главы администрации Шебекинского района Белгородской области, Совета Директоров ОАО «Белэнергомаш», ООО «Агрокомбинат Белэнергомаш» по приватизации ООО «Агрокомбинат Белэнергомаш» оставлена без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.11.2001г. об утверждении мирового соглашения явилось основанием принятого 05.10.2004г. арбитражным судом решения по иску лиц, обратившихся в суд в качестве кредиторов ОАО «Белэнергомаш», в силу утвержденного мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отмененное решение суда от 15.05.2007г. основывалось не только на определении об утверждении мирового соглашения, но и на других обстоятельствах, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Первоначальное обращение истцов в суд настоящими требованиями были мотивированы исключительно тем, что они являются кредиторами на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2001г. Именно это обстоятельство являлось основанием иска, входило в предмет доказывания по настоящему делу и нашло свое отражение в решении суда от 05.10.2004г.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе довод о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения выписки из протокола №22 заседания Совета директоров ОАО «Белэнергомаш» от 18.01.2002г., в соответствии с которым ОАО «Белэнергомаш» якобы добровольно приняло на себя обязательства перед гражданами-истцами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 года по делу № А08-3966/04-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Безбородов Е.А.

Судьи Колянчикова Л.А.

ФИО1