Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «Окибима» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу № А14-858/2016 (судья Малыгина М.А., по иску закрытого акционерного общества предприятие «Окибима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о ненадлежащем исполнении договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «Окибима» (далее – истец, ЗАО предприятие «Окибима») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – ответчик, ФГБОУ «ВГТУ») о ненадлежащем исполнении договора о подготовке специалиста № 421/д от 11.07.2007 и обязании зачислить ФИО1 в списочный состав группы «Электромеханика» на повторный курс обучения во исполнение согласия в форме заявления от 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу № А14-858/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «Окибима» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда области о том, что ЗАО предприятие «Окибима» не является стороной по договору о подготовке специалиста № 421/д от 11.07.2007 незаконный.

В судебное заседание 03.08.2016 представители ЗАО предприятие «Окибима» и ФГБОУ «ВГТУ» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ФГУОБ «ВГТУ» через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (в настоящее время федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет») и ФИО2, с согласия ФИО1, заключен договор № 421/д от 11.07.2007 на обучение студента ФИО1 по специальности электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о подготовке специалиста № 421/д от 11.07.200, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, указанная правовая норма, наделяет истца возможностью отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 №396-О-О).

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В обоснование заявленных требований истец представил договор о подготовке специалиста № 421/д от 11.07.2007, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» и ФИО2.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга.

ЗАО предприятие «Окибима» не является стороной по указанному выше договору, следовательно, представленный истцом в обоснование своих исковых требований договор, не порождает каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Представленные истцом расписка о приеме документов № А50-064 от ФИО1, увольнительная записка на имя ФИО1, заявление ФИО1 от 17.05.2010 также не создают для истца никаких определенных обязанностей и не наделяют никакими правами перед ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с учетом оценки собранных по делу доказательств оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО предприятие «Окибима» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу № А14-858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «Окибима» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «Окибима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая