Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Инком» в лице конкурсного управляющего ФИО11: (до перерыва) ФИО12, представителя по доверенности б/н от 01.08.2016;

от нотариуса города Москвы Косенко Даны Вячеславовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от нотариуса города Москвы ФИО13: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО17 в лице законного представителя ФИО6, ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу № А14-16959/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО17 в лице законного представителя ФИО6, ФИО14, нотариусу города Москвы ФИО10 о признании недействительным договора и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО17 в лице законного представителя ФИО6 к нотариусу города Москвы ФИО10, ФИО2, нотариусу нотариального округа город Воронеж ФИО8 о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариуса города Москвы Косенко Даны Вячеславовны, временного управляющего ФИО15, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариусу города Москвы ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО17 в лице законного представителя ФИО6 (далее - ФИО17 в лице законного представителя ФИО6, ответчик), ФИО14 (далее - ФИО14, ответчик), нотариусу города Москвы ФИО10 (далее - нотариус ФИО10, ответчик) о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком») от 04.06.2014, заключенного между ФИО3, ФИО5, ФИО17 и ФИО14 и удостоверенного нотариусом ФИО10 (зарегистрирован в реестре за № 4-258 (дело № А14-16959/2014)).

К участию в деле № А14-16959/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инком» (далее также - третье лицо).

В свою очередь, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действующая в интересах ФИО17, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 и нотариусу ФИО10 о признании недействительным договора доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 (далее – нотариус ФИО8) и ФИО2 (дело № А14-17417/2014).

К участию в деле № А14-17417/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 (далее также - третье лицо), нотариус города Москвы Косенко Дана Вячеславовна (далее - нотариус ФИО16, третье лицо), временный управляющий ООО «Инком» ФИО15 (далее - временный управляющий ФИО15, третье лицо) и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ Минюста России по г. Москве, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 дело № А14-16959/2014 и дело № А14-17417/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А14-16959/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу № А14-16959/2014 иск ФИО2 и исковые требования ФИО3, ФИО5 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО8 и ФИО2 (истец по первоначальному иску), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика нотариуса ФИО8, а также соблюдение требований законодательства в части указания выгодоприобретателя по договору доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО8 и ФИО2, установления сроков действия указанного договора.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах ФИО17, о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО8 и ФИО2

При новом рассмотрении дела в указанной части определением арбитражного суда области от 19.10.2016 нотариус ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус города Москвы ФИО13 (далее – нотариус ФИО13, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу № А14-16959/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО17 в лице законного представителя ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО17 в лице законного представителя ФИО6 ссылается на недействительность договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО8 и ФИО2, в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора доверительного управления, а именно в оспариваемом договоре отсутствует указание на срок действия данного договора и не поименованы выгодоприобретатели. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны нотариуса, выразившееся в учреждении договора доверительного управления по заявлению лица, не входящего в круг наследников ФИО17 (далее – ФИО17).

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО3 ссылается на то, что нотариус принимает меры по охране наследственного имущества на основании заявления наследника, а не лица, принявшего наследство, как ошибочно указал арбитражный суд области. Также, заявитель указал на то, что нарушение требований закона в отношении условий договора доверительного управления о выгодоприобретателе и о сроке действия договора является самостоятельным основанием для признания договора недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО5, нотариус ФИО10, нотариус ФИО16, нотариус ФИО13, ГУ Минюста России по г. Москве не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ФИО17 в лице законного представителя ФИО6 и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители нотариуса ФИО8, ООО «Инком» с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.04.2017 (01.04.2017 и 02.04.2017 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей заявителей апелляционных жалоб, нотариуса ФИО8, ООО «Инком», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО17 в лице законного представителя ФИО6 и ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО17 являлся единственным участником ООО «Инком» со 100% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Инком» было зарегистрировано 20.09.2004 за ОГРН <***>.

Согласно свидетельству о смерти от 19.12.2012 ФИО17 умер 17.12.2012 года.

Наследственное дело открыто нотариусом ФИО16 С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО18, несовершеннолетний ФИО17 в лице законного представителя ФИО6, ФИО5

Кроме того, ФИО18 обратился с заявлением от 07.02.2013 о принятии мер по охране наследства.

Между нотариусом ФИО8, действовавшей по поручению нотариуса ФИО16, и ФИО2 был заключен договор доверительного управления от 05.03.2013, согласно которому ФИО2 поручалось осуществлять доверительное управление наследством умершего ФИО17 в виде 100% долей в уставном капитале ООО «Инком». Таким образом, на ФИО2 возлагались полномочия доверительного управляющего.

В последующем, согласно приказу ГУ Минюста России по г. Москве от 30.08.2013 № 690 наследственное дело в отношении наследства умершего ФИО17 было передано нотариусу ФИО10, а в последующем нотариусу ФИО13

Также, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 (дело № 2-3337/13), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2014, ФИО18 было отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений с умершим ФИО17 и признания права на наследственное имущество - жилой дом № 32 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа.

При этом согласно указанным судебным актам основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО18 послужило, в том числе то обстоятельство, что имеется наследник первой очереди - несовершеннолетний сын умершего ФИО17.

29.05.2014 нотариусом ФИО10 вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления от 05.03.2013 с ФИО2 в связи с истечением полугодового срока действия договора, о чем ФИО2 было направлено уведомление от 04.06.2014 с просьбой представить отчет доверительного управляющего.

04.06.2014 между наследниками ФИО3, ФИО5, ФИО17 в лице представителя по доверенности ФИО19 и ФИО14 был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком», удостоверенный нотариусом ФИО10

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 по гражданскому делу № 2-2332/2015 было отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО17 в лице законного представителя ФИО6 об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество. Встречные исковые требования ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру удовлетворены, за ФИО17 в порядке наследования признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 принят отказ ФИО5 от требования к ФИО17 об установлении факта родственных отношений со ФИО17, в связи с чем, решение суда от 13.08.2015 в части разрешения требования ФИО5 к ФИО17 об установлении факта родственных отношений со ФИО17 было отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что несовершеннолетний ФИО17 является наследником первой очереди умершего ФИО17

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Полагая, что договор доверительного управления от 05.03.2013 заключен с нарушением действующего законодательства и одновременно нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО17, ФИО5, ФИО3, указанные лица обратились с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Предметом оспариваемого договора доверительного управления от 05.03.2013 является управление 100% долей в уставном капитале ООО «Инком», что относит рассматриваемый спор к категории корпоративных споров, связанных с управлением и участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Соответственно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на истечение срока, на который договор доверительного управления наследством от 05.03.2013 может быть заключен между нотариусом и доверительным управляющим. Также, по мнению истцов, цели заключения договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО8 и ФИО2, противоречили интересам наследника. При этом истцы ссылались на то, что права на наследство ФИО18, по инициативе которого заключен указанный договор доверительного управления, не нашли в последующем своего надлежащего подтверждения. Также истцы полагали, что в оспариваемом договоре, в нарушение требований действующего законодательства, не указан выгодоприобретатель. В силу изложенного, по мнению истцов, при заключении договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО8 и ФИО2, было допущено злоупотребление правом.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО8 ссылалась на соблюдение требований действующего законодательства при заключении оспариваемого договора доверительного управления, невозможность достоверного определения статуса ФИО18 на момент его обращения с заявлением о введении доверительного управления наследством, объективную невозможность установить выгодоприобретателя по договору доверительного управления от 05.03.2013 на момент заключения этого договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей, на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом признается оспоримой сделкой. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу же статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом пункт 2 статьи 166 ГК РФ прямо указывает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае истцы являются такими заинтересованными лицами.

Из приведенных правовых норм следует, что безусловным основанием для недействительности сделки является наличие признаков недействительности на момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1163 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания, нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ).

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

По истечении указанного выше срока (шесть месяцев) наследники вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Изложенное находит свое подтверждение в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива (пункт 1 статьи 1176 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, заключение договора доверительного управления от 05.03.2013 было осуществлено по требованию ФИО18, подавшего заявления о принятии наследства и о принятии мер по охране наследства.

С учетом положений статьи 1116 ГК РФ, указанное лицо могло иметь право на обращение с таким заявлением, так как ранее в установленном порядке обратилось с заявлением о принятии наследства.

При этом следует учесть, что на момент подачи ФИО18 заявлений о принятии наследства и принятии мер по охране наследства у нотариуса, ведущего наследственное дело, отсутствовала объективная возможность достоверно установить законность и обоснованность требований лица в отношении наследства. В то же время, лицо подавшее заявление о принятии наследства, вправе потребовать от нотариуса принятия мер по его охране. В свою очередь, нотариус обязан принять такие меры в случае необходимости. Учитывая наличие в наследстве 100% долей в уставном капитале ООО «Инком», нотариус был обязан принять меры по их сохранности. Данное обстоятельство обуславливает законодательное установление шестимесячного срока для выдачи свидетельства о праве на наследство, в течение которого и может быть установлена обоснованность требований каждого лица на принятие наследства.

Следует также отметить, что целью введения доверительного управления является сохранность наследства, что отвечает интересам всех наследников.

Доверительным управляющим назначено стороннее лицо – ФИО2

Доказательств его аффилированности с ФИО18 или иными лицами, претендующими на наследство, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, с учетом специфики предмета договора доверительного управления, для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением закона в силу злонамеренности целей ее заключения необходимо доказать, что именно на момент заключения сделки целью обеих сторон по сделке было намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцы ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действующая в интересах ФИО17, не представили надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что на момент заключения оспариваемой сделки целью обеих или одной из сторон по сделке являлось намерение причинить вред другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Последующее надлежащее или ненадлежащее исполнение доверительным управляющим своих обязанностей может являться основанием для предъявления к нему соответствующих требований в целях защиты прав наследников, в том числе взыскание убытков. Однако данное обстоятельство не может быть признано надлежащим доказательством для признания договора доверительного управления наследственным имуществом недействительным.

Аналогично судом расценивается и довод истцов об отказе нотариуса ФИО8 внести изменения в оспариваемый договор доверительного управления. Соответствующее обращение ФИО3 и отказ произошли после заключения оспариваемого договора. Соответственно, указанные действия могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, но не могут свидетельствовать о недействительности ранее заключенного договора.

Относительно довода истцов об отсутствии в оспариваемом договоре надлежащего указания на выгодоприобретателя арбитражным судом области правомерно отмечено следующее.

В соответствии со статьей 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя).

Как было сказано выше, договор доверительного управления наследуемым имуществом заключается в момент открытия наследства в целях обеспечения его сохранности до передачи наследникам.

Соответственно, на момент заключения указанного договора невозможно достоверно установить личность наследника и, следовательно, указать его в договоре в качестве выгодоприобретателя.

Согласно преамбуле договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО8 и ФИО2, последний прямо указан в качестве «доверительного управляющего».

В пункте 2 названного договора прямо указано, что доверительный управляющий действует в интересах «наследника», который именуется «выгодоприобретателем».

С учетом особенностей договора доверительного управления наследственным имуществом, такое определение выгодоприобретателя соответствует требованиям закона.

Довод истцов о том, что положения пункта 5 оспариваемого договора, согласно которым доверительный управляющий приобретает права на участие в распределении прибыли, участие в управление делами общества и т.д., противоречат целям введения доверительного управления, опровергаются следующими предложениями указанного пункта, согласно которым все названные выше правомочия доверительный управляющий осуществляет исключительно в интересах выгодоприобретателя. При этом права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

Изложенное свидетельствует, что приведенные положения пункта 5 договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО8 и ФИО2, нельзя расценивать как направленные на нарушение прав наследников.

Относительно довода о нарушении требований закона при установлении сроков действия оспариваемого договора следует отметить следующее.

Согласно названным выше нормам гражданского законодательства договор доверительного управления заключается на шесть месяцев.

В силу статьи 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления должен быть указан срок его действия.

Согласно пункту 14 оспариваемого договора срок его действия определен до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство. Приведенное условие противоречит требованиям гражданского законодательства.

В тоже время, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая императивный характер положений статей 1016, 1171, 1173 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неверность указания срока действия договора не влечет недействительность оспариваемой сделки в целом. При этом следует учесть, что предметом спора является именно договор доверительного управления от 05.03.2013, заключенный между нотариусом ФИО8 и ФИО2, а не его отдельные условия.

Также необходимо принять во внимание то, что при рассмотрении первоначального иска, решение по которому вступило в законную силу, арбитражный суд прямо указал, что в связи с истечением шестимесячного срока действия договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО8 и ФИО2, и, соответственно, прекращения его действия, заключение истцами по встречному иску договора доверительного управления от 04.06.2014 не нарушает прав и законных интересов истца по первоначальному иску. При этом суд исходил из приведенных выше обстоятельств и положений действующего законодательства.

Одновременно необходимо отметить, что довод истцов о недействительности сделки в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора доверительного управления является необоснованным, так как в силу прямого указания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор доверительного управления от 05.03.2013 заключен с соблюдением требований приведенных выше норм гражданского законодательства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании вышеприведенных норм материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах ФИО17

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недействительности договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Инком» от 05.03.2013, заключенного между нотариусом ФИО8 и ФИО2, в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора доверительного управления, а именно по условиям о выгодоприобретателе и о сроке действия договора, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Также, необходимо учесть, что согласно пункту 2 статьи 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При этом, пункт 4 статьи 1171 ГК РФ не устанавливает иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор доверительного управления имуществом, а устанавливает срок, в течение которого нотариус может заключить договор – «Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, нарушений в отношении сроков действия договора со стороны нотариуса ФИО8 допущено не было.

Ссылка ФИО17 в лице законного представителя ФИО6 на злоупотребление правом со стороны нотариуса, выразившееся в учреждении договора доверительного управления по заявлению лица, не входящего в круг наследников ФИО17, также является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделки целью ее сторон было намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы ответчика нотариуса ФИО8 о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу пунктов 2, 4 статьи 225.1 АПК РФ и вышеизложенных оснований.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку иск о недействительности договора доверительного управления от 05.03.2013 был подан в суд 29.12.2014, т.е. в пределах срока исковой давности. Определением арбитражного суда области ФИО8 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, имела возможность участвовать в споре. Тот факт, что она была привлечена в качестве ответчика позже, чем ФИО2 и ФИО10, не может являться основанием для применения норм о сроке исковой давности к иску в целом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ФИО17 в лице законного представителя ФИО6, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу № А14-16959/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО17 в лице законного представителя ФИО6, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1