Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО5 представитель по доверенности №68 АА 1164353 от 15.01.2019; ФИО6 представитель по доверенности №68 АА 1164304 от 15.01.2019;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации г.Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 по делу № А64-8851/2018 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению Прокуратуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг в части охраны третьего подъема водозаборного узла №7,

третьи лица: Муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации г.Тамбова, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) в части договор на оказание охранных услуг №116-2018/06-86 от 28.06.2018, заключенный между Акционерным обществом «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ТКС») и А64-8851/2018 Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника» (далее – ответчик, ООО ЧОП «НИКА»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор на оказание услуг №116-2018/06-86 от 28.06.2018, заключенный между АО «ТКС» и ООО ЧОП «НИКА», в части охраны здания третьего подъема водозапорного узла №7 с огороженной территорией, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что спорный объект отсутствует в перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с чем подлежит частной охране.

Кроме того, заявитель указывает, что охрана спорного объекта осуществляется совместно с ФГУП «Охрана», ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «Тревога».

В судебном заседании представители АО ТКС поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника», Муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации г.Тамбова, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Прокуратуры Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования -город Тамбов услугами водоснабжения и водоотведения, на основании договора аренды недвижимого имущества №2 от 07.10.2005, администрация города Тамбова передала в пользование обществу «Тамбовские коммунальные системы» в числе иного имущества здание третьего подъема водозаборного узла №7 (далее - ВЗУ №7).

Во исполнение обязательств по охране объектов водоподготовки и водоснабжения, в июне 2018 года АО «ТКС» инициировано проведение конкурсных процедур на оказание охранных услуг, по результатам которых 28.06.2018 АО «ТКС» заключен договор на оказание охранных услуг №116-2018/06-86 с ООО ЧОП «НИКА» (Т.1, л.д. 15-26).

Согласно п.1.2.1 договора Исполнителем предоставляются услуги по охране в том числе здания третьего подъема водозаборного узла №7 с огороженной территорией, расположенного по адресу: <...>.

Предметом договора на оказание охранных услуг определено, что исполнитель - ООО ЧОП «НИКА» обеспечивает охрану:

- офисного здания Заказчика, мастерских, гаражей, прочих помещений и внутридворовых территорий, расположенных по адресу: ул. Тулиновская, д. 5 г. Тамбов;

- гараже, административных и прочих помещений, стоянок техники автотранспортного цеха Заказчика, складов и мастерских Заказчика на территории автотранспортного цеха, расположенные о адресу: ул. Тулиновская, д. 2 г. Тамбов;

- проходной на очистные сооружения канализации (ОСК), здания лаборатории, сливной станции, участка ремонта транспорта, ЦНС, воздуходувок, гаражей, расположенных по адресу: ул. Чумарсовская, г. Тамбов;

- здания третьего подъема ВЗУ № 7 с огороженной территорией, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 210 г. Тамбов.

При проверке отделом Федеральной службы войск национальной гвардии по Тамбовской области извещения ООО ЧОП «НИКА» о принятии под физическую охрану объектов АО «Тамбовские коммунальные системы», уполномоченные должностные лица отдела пришли к выводу, что объекты АО «ТКС», взятые под охрану ООО ЧОП «НИКА», относятся к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки в населенных пунктах областного подчинения и входят в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Результатами прокурорской проверки установлено, что третий подъем водозаборного узла №7 является водопроводной станцией.

В частности, данный вывод основан на сообщении администрации города Тамбова от 23.08.2018 (Т.1, л.д. 32-33).

Органами прокуратуры области в адрес АО «ТКС» 06.08.2018 внесено представление об устранении нарушений законодательства частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а также законодательства о противодействии терроризму, в части расторжения договора на оказание охранных услуг ООО ЧОП «НИКА» по охране третьего водозаборного узла №7.

Оставленное АО «ТКС» без удовлетворения представления прокуратуры по устранению нарушений действующего законодательства, явилось основанием для обращения прокуратуры тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Заявитель неоднократно, в том числе и в доводах апелляционной жалобы указывал, что третий подъем водонапорного узла №7 не относится ни к одной из категорий перечня, утвержденного постановлением Правительством РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и не является ни водопроводной станцией, ни объектом водоподготовки, подтвердив свою позицию имеющимся в материалах дела проектной документацией на третий подъем водозаборного узла №7 и ответом АО ПИ «Тамбовгражданпроект» на запрос №291 от 04.12.2018.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму, в том числе, являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданин; законность; системность и комплексное использование политических, информационно- пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма и другие.

Статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе по предупреждению терроризма, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Пунктом 7 статьи 2 указанного Федерального закона установлен принцип приоритета мер предупреждения терроризма.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму».

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 часть 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ регламентировано, что гидротехническими сооружениями признаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

Водопроводная станция это сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

Согласно положениям ГОСТа 25151-82.«Водоснабжение. Термины и определения» водопроводная насосная станция - это сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

Кроме того, в соответствии со схемой водоснабжения города Тамбова на периоды до 2030 года, утвержденной постановлением администрации города от 19.10.2015 №7816/13с – водозаборный узел №7 расположен в с. Татаново. В состав узла входит два резервуара чистой воды (РЧВ) по 3 000 куб.м. каждый и насосы второго подъема. На станции третьего подъема водозаборного узла №7 установлены 2 насоса Д 3200-75, один насос Д1250-75 и один насос 1Д800-56.

Согласно ответу АО ПИ «Тамбовгражданпроект» на запрос №291 от 04.12.2018 по своему назначению насосная станция третьего подъема водозаборного узла №7 относится к насосной станции, предназначенной только для повышения напора в городской сети водопровода.

Как следует из пояснений заместителя главы администрации города Тамбова ФИО7, третий подъем водозаборного узла №7 имеет в наличии насосное оборудование типа «Д», предназначенное для повышения давления с целью подачи питьевой воды с водозаборного узла №7 до резервуаров с чистой водой, ввиду чего подъем водозаборного узла №7 является водопроводной станцией.

Кроме того, водозаборный узел предназначен для «забора» (добычи) воды из источников, водоподготовки и подачи воды в распределительную сеть, а насосная станция третьего подъема – для повышения напора в городской сети водопровода.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного объекта к водопроводным станциям ввиду технических характеристик объекта и его целевого предназначения.

Сфера деятельности частной охранной организации определена законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В силу пункта 7 части 3 статьи 3 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьей 11 указанного Закона частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, деятельность частной охранной организации не распространяется на объекты, включенные в перечень объектов, утвержденный постановлением Правительством РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Исходя из анализа вышеназванных норм права, на объект охраны «здание третьего подъема водозаборного узла №7» распространяется статус объекта, подлежащего государственной охране, как объекта водонапорной станции, водоподготовки, находящегося в населенном пункте.

Деятельность частной охранной организации не распространяется на объекты, включенные в перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 1).

Аналогичные условия деятельности ООО «ЧОП «НИКА» установлены в лицензии от 18.07.2016 № 0001954 (пункт 2).

В соответствии с пунктом 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467, 31, решение о привлечении частных охранных организаций или ведомственной охраны для обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения принимается руководителем организации, осуществляющей эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим частную охранную деятельность и ведомственную охрану.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал социальную значимость объекта, а также на его принадлежность к централизованной водной системе.

Сторонами не оспаривалось, что спорный объект является объектом особой важности и повышенной опасности, обеспечивающим подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и безопасность населения.

Ссылка заявителя о том, что охрана спорного объекта осуществляется совместно с ФГУП «Охрана», ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «Тревога» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает соблюдение требований действующего законодательства об охране объекта государственной охраны.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона «О государственной охране» от 27.05.1996 № 57-ФЗ, который определяет предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью.

Согласно статье 1 настоящего государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Государственная охрана осуществляется, в том числе путем предупреждения, выявления и пресечения преступных и иных противоправных посягательств на объекты государственной охраны и охраняемые объекты; проведения мероприятий, обеспечивающих поддержание общественного порядка на охраняемых объектах, а также на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны; защиты охраняемых объектов, обеспечения на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

По договору государственной охраны подразделение охраны в составе вооруженных, обмундированных, обученных работников государственной охраны осуществляет контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, контролирует внос/вынос ценностей, въезд/выезд транспорта на охраняемую территорию, производит досмотр транспортных средств, досмотр и административное задержание нарушителей пропускного и внутриобъектового режима, составляет протоколы об административном задержании нарушителей на основании закона, осуществляет патрулирование территории охраняемого объекта, наблюдение за объектом и многое другое.

Как обоснованно указал суд, оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, равно как и оказание услуг по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «Тревога», не являются услугами по охране объекта по смыслу, определенному законодательством о государственной охране.

Договор, заключенный между АО «ТКС» и ФГУП «Охрана», на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны объекта, а также договор АО «ТКС» и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» об оказании услуг охраны с помощью технической сигнализации не являются договорами «охраны объекта», поскольку основная функция исполнителя – не предупреждение и предотвращение постороннего вмешательства в деятельность опасных производственных объектов, а реагирование на уже случившийся факт проникновения на объект.

Таким образом, исполнение представления прокуратуры направлено на обеспечение соблюдения требований федерального законодательства о государственной охране объектов общества.

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект подлежит государственной охране, а договор на оказание услуг №116-2018/06-86 от 28.06.2018, заключенный между АО «ТКС» и ООО ЧОП «НИКА», в части охраны здания третьего подъема водозаборного узла №7 с огороженной территорией, расположенного по адресу: <...> заключен с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности таких объектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор в части охраны указанных объектов противоречит требованиям закона и является ничтожным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что договор в оспариваемой части заключен в нарушение законодательно установленного запрета, является недействительным в оспариваемой части в силу ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 по делу №А64-8851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3