Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2022 по делу №А35-1275/2004 (судья Матвеева О.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 413 401 руб. 36 коп., расторжении договора и освобождении арендованного помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2004 по делу №А35-1275/2004 с предпринимателя ФИО1 (далее –ФИО1) взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») 413 401 руб. 36 коп. основного долга и 9 869 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист №007485 от 17.09.2004.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 №6836/7/04 от 05.10.2004 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного листа.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011, от 11.04.2017, от 20.08.2018, от 16.10.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении ранее поданных ею заявлений о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу №007485 от 17.09.2004.

12.07.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 007485 от 17.09.2004, возврате денежных средств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2022 по делу №А35-1275/2004 в удовлетворении заявления отказано, указанные ходатайства отклонены.

Не согласившись с данным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и обязать назначить судебную экспертизу по поддельным постановлениям судебного пристава-исполнителя №6836/7/04 от 05.10.2004, от 30.06.2009, от 15.01.2008 №22/08/39/46.

В судебное заседание апелляционного суда 16.08.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

- исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 указанного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 указанного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок, что подтверждается постановлением №6836/7/04 от 05.10.2004 о возбуждении исполнительного производства,постановлениями об объединении в сводное исполнительное производство от 17.05.2005, от 20.05.2005, от 02.03.2005, от 14.03.2005; выданный по настоящему делу исполнительный лист на момент рассмотрения заявления не исполнен, взыскателем не отозван, исполнительное производство по нему не окончено.

Вместе с тем, по мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства является поддельным, поскольку исполнительные действия не проводились с 2006 по 2009 год, отсутствуют какие-либо платежные документы за данный период.

Заявитель полагает, что постановление №6836/7/04 от 05.10.2004 о возбуждении исполнительного производства подлежит исключению из числа доказательств, 15.01.2008 как дата перерегистрации исполнительных документов является фальсифицированной, просит назначить судебную экспертизу, установить срок вынесения постановления, так как в материалах исполнительного производства за период с 2004 по 2006 год такое постановление отсутствовало, сторонам не направлено.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

В свою очередь участники процесса вправе доводить до суда свои доводы относительно необходимых способов проверки указанного заявления и заявлять соответствующие ходатайства, например, ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 №560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии с приказом ФССП России от 17.02.2007 №54 «О внедрении программного комплекса «Судебный пристав» в территориальных органах ФССП» с 2008 года по настоящее время регистрация исполнительных документов производится в электронном виде; все исполнительные производства, возбужденные до 2008 года, внесены в электронную базу регистрации исполнительных производств соответственно с датой регистрации 2008 год.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу в своих возражениях, согласно базе АИС УФССП России на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму 601 452 руб. 11 коп., в состав которого входит исполнительное производство № 22/08/39/46, возбужденное 05.10.2004 на основании исполнительного листа № 007485 от 17.09.2004 о взыскании задолженности в размере 423 270 руб. 39 коп. в пользу Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В том числе в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма которого составила 29 628 руб. 93 коп.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что дата возбуждения исполнительного производства – 15.01.2008 указана в связи с перерегистрацией исполнительных производства в базе данных ввиду внедрения нового программного комплекса.

В ходе сводного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлены в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах само по себе расхождение в последующих документах, выносимых в рамках исполнительного производства, в том числе в части даты его возбуждения, не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов.

С учетом изложенного суд области правомерно не усмотрел объективных доказательств, свидетельствующих о подделке постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу от 05.10.2004 №6836/7/04 о возбуждении исполнительного производства и фальсификации даты его перерегистрации на электронный носитель, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы протокольным определением от 12.05.2022.

Доводы заявителя о неправомерности замены взыскателя судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку до принятия решения Арбитражным судом Курской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ФГУП «Московская железная дорога» в лице Курской дистанции гражданских сооружений заменена на ОАО «РЖД» в лице Курской дистанции гражданских сооружений.

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам 01.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Московская железная дорога», имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником ФГУП «Московская железная дорога» является ОАО «РЖД».

При этом согласно пункту 1 статьи 129, статьи 387 ГК РФ, пунктам 4, 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» с даты утверждения сводного передаточного акта происходит универсальное правопреемство ОАО «РЖД» по всем правам и обязанностям организаций железных дорог (имущественных комплексов ФГУП), внесенных в уставный капитал.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что юридическая служба Орловско-Курского отдела ОАО «РЖД», на счет которой поступают денежные средства во исполнение решения суда, не является стороной исполнительного производства, суд верно указал, что взыскателем является ОАО «РЖД», при этом не имеет правового значения, на счет какого из его структурных подразделений данное общество поручило судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства, поступающие от должника.

Указанный довод заявителя также ранее являлся предметом рассмотрения судов и отклонен при рассмотрении заявлений ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства, что следует из определения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2019, определения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, которыми в удовлетворении требования заявителя - должника отказано.

Кроме того, заявитель полагает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа было окончено, а затем незаконно возбуждено с пропуском срока предъявления исполнительного листа.

Между тем, статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено постановление об окончания либо прекращения исполнительного производства, а также о возврате исполнительного листа взыскателю, в связи с чем надлежащие доказательства прекращения/окончания исполнительного производства отсутствуют.

Совершение либо несовершение исполнительных действий, в том числе произведение удержаний из получаемой должником пенсии, отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, равно как и упоминание либо отсутствие упоминаний соответствующего исполнительного производства (исполнительного листа) в переписке, сами по себе, в отсутствие надлежащим образом вынесенных постановлений не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств окончания/прекращения исполнительного производства.

Ссылка заявителя на решение Кировского районного суда г. Курска от 03.08.2016 по делу №2а-952/5-2016 в обоснование отсутствия задолженности несостоятельна, поскольку данное обстоятельство вопреки доводам заявителя этим судебным актом не установлено.

Правильно применив указанные выше нормы права с учётом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской областидопущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определения суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2022 по делу №А35-1275/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых