Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 по делу № А64-7293/2016 (судья Краснослободцев А.А.), по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, законный представитель ФИО6, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль» ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) в лице законного представителя ФИО4 (далее - ФИО4, законный представитель ответчика) о признании права собственности на 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль», составляющего 50 000 руб.

Определение арбитражного суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (далее - ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2006 за ОГРН <***>.

Участниками общества являлись ФИО7, имеющий долю в уставном капитале в размере 85%, ФИО5, имеющий долю в уставном капитале в размере 5%, ФИО2, имеющий долю в уставном капитале в размере 10%. Данный факт не отрицался и представителями лиц участвующих, в деле.

Согласно протоколу № 1 от 07.04.2008 очередного общего собрания участников ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (л.д. 11) генеральным директором общества избран ФИО7

Из информационной выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2017 усматривается, что участниками общества являются ФИО7, ФИО5, ФИО2, 08.02.2015.

ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-KC № 892975 от 16.09.2015.

Согласно ответу нотариуса города Тамбова ФИО8 на запрос суда (л.д. 63), после смерти гр.ФИО7, умершего 08.02.2015 года, имеется наследственное дело №38/2015. Наследство по закону выдано несовершеннолетней дочери гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: на квартиру по адресу: <...>, на недополученную пенсию, на ЕДВ. Наследство на долю в Уставном капитале не оформлялось, поскольку согласия на переход доли от остальных участников общества не получено, законный представитель наследника счел оформление доли нецелесообразным. Доверительное управление доли в Уставном капитале ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" не учреждалось.

Постановлением № 02-03/ 1 от 03.12.2015 г., об отказе в совершении нотариального действия, вынесенным нотариусом города Тамбова ФИО9 ФИО2 отказано в совершении нотариального действия, а именно в свидетельствовании подлинности подписи генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрконтроль" на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, согласно протоколу очередного общего собрания участников общества от 25 ноября 2015 года, на котором присутствовал один из трех участников - ФИО2, на очередном общем собрании участников были приняты следующие решения: 1) уволить ФИО5. из общества и перевести его долю в Общество; 2) передать долю Общества в размере 5% ФИО2; 3) Избрать ФИО2 генеральным директором сроком на два года.

Ссылаясь на то, что обществом необходимо управлять, а ему отказано нотариусом в свидетельствовании подлинности подписи генерального директора ООО "Стройцентрконтроль" на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отказом в согласии на переход доли умершего участника Общества с ограниченной ответственностью "Независимое общество "Стройцентрконтроль" ФИО7 к наследнику, и отказом ФИО5. от доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на 100% уставного капитала ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль".

Разрешая настоящий спор по существу, суд области пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно положениям пункта 3 Устава ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (в ред. от 14.05.2011), продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, установленных уставом общества.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 11 Устава установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, передача доли принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Устав ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" содержит положения о необходимости получения согласия остальных участников общества на переход доли умершего к наследникам.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном законом.

К таким мерам относится заключение нотариусом в качестве учредителя договора доверительного управления этим имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (ст. 1173 ГК РФ).

Данные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Согласно ответу нотариуса города Тамбова ФИО8 на запрос суда (л.д. 63), после смерти гр.ФИО7, умершего 08.02.2015 года, имеется наследственное дело N 38/2015. Наследство по закону выдано несовершеннолетней дочери гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: на квартиру по адресу: <...>, на недополученную пенсию, на ЕДВ. Наследство на долю в Уставном капитале не оформлялось, поскольку согласия на переход доли от остальных участников общества не получено, законный представитель наследника счел оформление доли нецелесообразным. Доверительное управление доли в Уставном капитале ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" не учреждалось.

Доказательств отказа от наследства в материалы дела не представлено.

Из названного постановления следует, что согласно протоколу очередного общего собрания участников общества от 25 ноября 2015 года, на котором присутствовал один из трех участников - ФИО2, на очередном общем собрании участников были приняты следующие решения: 1) уволить ФИО5. из общества и перевести его долю в Общество; 2) передать долю Общества в размере 5% ФИО2; 3) Избрать ФИО2 генеральным директором сроком на два года.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что доли в наследуемом имуществе, в том числе доли в уставном капитале ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" в отношении несовершеннолетней гр. ФИО6 не определены, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно материалам дела, от имени несовершеннолетней гр. ФИО6 подано соответствующее заявление нотариусу ФИО8, то есть ответчиком принято наследство, оставшееся после смерти ФИО7

Однако, ФИО6 в лице законного представителя с соответствующим заявлением в ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" не обращалась, свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" наследником не получено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения получения наследником в отношении спорной доли свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям, не имеется.

Приведенный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12653/11.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что переход права на долю к иным участникам доли в случае, если не получено согласие остальных участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, не установлен действующим законодательством.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Следовательно, возникновение права на долю, по которой обществом произведена выплата действительной стоимости доли, происходит у общества, а не непосредственно у кого-либо из его участников.

В этой связи довод участника общества о том, что право на долю умершего должно перейти к нему, не основан на нормах права.

Вопрос выплаты обществом действительной доли нашёл своё разрешение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Следовательно, довод истца о невозможности разрешения возникшей на предприятии ситуации по отсутствию контроля, управления, невозможности выбора руководителя, неопределенностью с составом участников и спор о действительной стоимости доли отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права.

Истец не лишён процессуальной возможности по защите нарушенного права и законного интереса с учётом позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на немотивированную, документально и нормативно неподтвержденную переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 по делу № А64-7293/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 по делу № А64-7293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1