Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Инталл-Менеджмент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по г.Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Инталл-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 по делу № А08-8114/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Инталл-Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 932 598,89 руб.,

третьи лица - УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Инталл-Менеджмент" (далее – истец, ООО "УК "Инталл-Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 932 598,89 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 произведена замена не надлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов России.

Дело рассматривалось с участием УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 по делу № А08-8114/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Инталл-Менеджмент" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Инталл-Менеджмент" ссылается на то, что в рассматриваем случае имеется совокупность условий для наступления ответственности за причинение вреда.

В представленных суду письменных пояснениях УФССП России по Белгородской области ссылается на то, что признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания убытков со службы судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов России, ОСП по г.Белгороду отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 по делу № А08-10085/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.07.2017 и 10.07.2017.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ООО "УК "Инталл-Менеджмент" были причинены убытки, Общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа №ФС 12199054, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-9592/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 01.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № 42090/17/31010-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ООО "УК "Инталл-Менеджмент" задолженности в размере 1 165 896,89 руб.

В целях проведения проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки с целью получения информации о наличии открытых счетов у должника.

Согласно полученной информации от ОАО Сбербанк России, у ФИО3 открыты счета в ОАО «Сбербанк России».

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое посредствам электронного документооборота направлено в ОАО «Сбербанк России» Центрально-черноземный банк.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2017 поступило в ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение № 8592, однако, в исполнении указанного постановления автоматически отказано по причине «Постановление временно не обрабатывается банком» (уведомление от 04.07.2017).

Также, 14.07.2017 поступило уведомление о том, что указанное постановление не исполнено в связи с отсутствием в банке должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство NISSAN NOTE 1,4 LUXURY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый, общая стоимость определена в размере 233298,00 рублей. Указанное транспортное средство было реализовано посредством проведения торгов

07.12.2018 в пользу ООО «УК» Италл-Менеджмент» перечислены денежные средства в размере 233 298 руб., вырученные от продажи арестованного имущества (NISSAN NOTE 1.4 LUXURY).

Суд первой инстанции установил, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец связывает возникновение убытков с бездействием судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках исполнительного производства, ссылаясь на наличие у судебного пристава исполнителя сведений о наличии на счете должника денежных средств в рассматриваемый период в размере, достаточном для удовлетворения требований общества, что повлекло возникновение у Общества убытков, поскольку возможность удовлетворения требования взыскателя за счет денежных средств, по мнению истца, утрачена.

При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск/заявление удовлетворению.

В рассматриваемом случае, как установлено судом из материалов дела, возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Поскольку наличие возможности реального исполнения требований исполнительного документа истцом не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных названными нормами и возникшими у истца, по его мнению, убытками, суд области пришел к верному выводу о том, что требование ООО "УК "Инталл-Менеджмент" необоснованно, в связи с чем правомерно не удовлетворено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что взыскание ущерба в размере оставшейся суммы задолженности недопустимо, поскольку по сути, произойдет исполнение в указанной сумме за должника, что не соответствует принципу несения ответственности должником.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 по делу №А08-8114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.А. Песнина

ФИО1