Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПАНГА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу № А08- 8405/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРПАНГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафной неустойки в сумме 3 220 465 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРПАНГА» (далее - ООО «КОРПАНГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАЗ» (далее - ООО «КУБАЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № 01-08/18 от 01.08.2018 г. в сумме 3 220 465,36 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на просрочку выполнения работ ООО «КУБАЗ». Заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ исполнителя.

При наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик не приостанавливал работы в порядке ст. 716 ГК РФ, о наличии таких обстоятельств истца не уведомлял.

Кроме того, условия договора истцом не изменялись и обязанность передачи рабочей документации, проектов, технических заданий и схем, положения договора не предусматривали.

Также, ссылается на неверную квалификацию спорных правоотношений судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда (глава 37 пар. 3 ГК РФ).

От ООО «КУБАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «КОРПАНГА» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ведением в отношении ООО «КУБАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения по делу о банкротстве, до даты признания ООО «КУБАЗ» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КУБАЗ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу №А08-10610/2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО «КУБАЗ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ООО «КОРПАНГА» обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора 13.09.2021.

Определением от 16.09.2021 указанное заявление оставлено без движения до 18.10.2021.

При этом, недостатки поданного заявления и их своевременное устранение находятся исключительно в сфере интересов и действий заявителя.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (30.09.2021), Арбитражный судом Белгородской области не принято решения об обоснованности/необоснованности заявленного требования ООО «КОРПАНГА».

Следовательно, до указанного момента ООО «КОРПАНГА» не может считаться полномочным лицом по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО «КУБАЗ».

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Тем самым, подлежат оставлению без рассмотрения лишь те заявления, которые поданы кредитором после даты ведения процедуры наблюдения в отношении должника.

По настоящему делу решение Арбитражного суда Белгородской области принято 27.04.2021, то есть до даты ведения наблюдения в отношении ООО «КУБАЗ» (27.07.2021).

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельствам, установленным по настоящему делу, не может быть дана иная оценка в рамках дела о банкротстве.

Порядок обжалования решения судов установлен АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КУБАЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 между АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Кубаз» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-08/18 от 01.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по монтажу и устройству периметрального ограждения территории АО «Яковлевский ГОК».

Содержание услуг, требования к услугам, сроки оказания услуг, их стоимость и иные необходимые условия (в том числе, дополнительные права и обязанности сторон) должны быть оговорены сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Стороны установили считать периодом оказания услуг (отчетным периодом) по настоящему Договору календарный месяц (п. 1.3 договора).

Согласно п. п. 5.2 договора за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Между сторонами были подписаны приложения к договору.

Согласно приложению № 6 от 24.12.2018 Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем видеонаблюдения на объектах: «АТЦ», «АБК-1», «АБК-2», «АБК-3», «Модуль на 150 человек», «Остановочный комплекс» АО «Яковлевский ГОК» (п. 1).

Дата начала работ: 18.03.2019 г.

Срок выполнения работ 90 рабочих дней, при условии своевременной оплаты услуг Заказчиком (п. 3). Общая стоимость работ составляет 6 491 525,00 руб., кроме того НДС по ставке, действующей на дату выполнения работ.

Аванс выплачивается в размере 100% от стоимости услуг, кроме того НДС по ставке, действующей на момент перечисления аванса (п. 4). Работа считается выполненной после подписания актов КС-2, КС-3 (п. 6 договора).

Приемка законченного объекта строительством к вводу в эксплуатацию
производится рабочей комиссией Заказчика (СНИП 12-01-2004) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного извещения Исполнителя о его готовности.

Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя сумму аванса в размере 7 659 999,50 руб. платежным поручением № 7472 от 25.12.2018 г.

Срок выполнения Исполнителем работ, предусмотренных Приложением 6 договора, истекал 30.07.2019 г.

15.11.2019 АО «Яковлевский ГОК» реорганизовано в форме присоединения к обществу ограниченной ответственностью «Корпанга», к которому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все его права и обязанности, в том числе по Договору.

Работы были приняты сторонами согласно подписанным актам КС-2 и КС-3 № 1 от 27.12.2019 г. на сумму 547 264,96 руб.; КС-2 и КС-3 № 2 от 27.12.2019 г. на сумму 1 143 932,64 руб.; КС-2 и КС-3 № 3 от 27.12.2019 г. на сумму 1 294 496,83 руб.; КС-2 и КС-3 № 7 от 27.12.2019 г. на сумму 258 644,26 руб.; Формы КС-2 и КС-3 № 4 от 13.05.2020 г. на сумму 2 377 074,70 руб.; Формы КС-2 и КС-3 № 5 от 13.05.2020 г. на сумму 1 053 711,07 руб.; Формы КС-2 и КС-3 № 6 от 13.05.2020 г. на сумму 1 114 705,55 руб.

Поскольку приемка-сдача работ осуществлена в декабре 2019 – мае 2020, исполнитель нарушил сроки выполнения принятого обязательства.

Также, 15.04.2019 между сторонами подписано Приложение № 9 к договору, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: организация системы контроля и управления доступом; системы видеонаблюдения; системы охранной периметральной сигнализации; кабеленесущие системы; системы заземления; охранного освещения для комплектации периметрального ограждения АО «Яковлевский ГОК».

Срок выполнения работ 120 рабочих дней, при условии своевременной оплаты услуг Заказчиком (п. 3 приложения № 9). Общая стоимость услуг составляет 19 229 000 руб. (в том числе НДС).

Порядок оплаты: предоплата в размере 9 990 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания Приложения 9 к договору; последующая оплата поэтапно в течение 20 календарных дней с момента передачи Исполнителем Актов сдачи-приемки работ Заказчику (п. 4 приложения № 9).

Работа считается выполненной после подписания актов КС-2, КС-3 (п. 6 приложения № 9).

Согласно платежному поручению № 4640 от 25.04.2019 заказчик перечислил сумму аванса в размере 9 990 000 руб.

Срок выполнения работ истекал 08.10.2019.

Во исполнение обязательства, работы на сумму 7 988 562,78 руб. выполнены 17.12.2019 (первый этап), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2019 г. (КС-3) и актами о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № 1, № 2, № 3 от 17.12.2019 г. (КС-2); работы на сумму 11 240 437,22 руб. (второй этап) выполнены 24.12.2019 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2019 г. (КС-3) и актами о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 24.12.2019 г. (КС-2).

Претензиями от 04.06.2020, 27.07.2020 истец просил оплатить начисленную сумму неустойки.

Письмом от 04.06.2020 ответчик удовлетворить требования истца отказал, ввиду указания на наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

В силу положения ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ подписанный сторонами акт-приемки выполненных работ является основанием к сдаче-приемки выполненных работ, а, следовательно, подтверждает факт выполнения работ.

В соответствии с подписанными актами-приемки работ, во исполнения приложения №6 и №9 к договору (декабрь 2019 – май 2020), работы были выполнены с нарушением установленных сторонами сроков (30.07.2019 и 08.10.2019), что послужило основанием для начисления истцом суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Тем самым, при наличии виновных действий контрагента должника (истца), последний не имеет правовых оснований взыскивать сумму неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков выполнения работ) явилось следствием действий заказчика.

Возражая по существу заявленных требований и обосновывая нарушение сроков выполнения работ действиями заказчика, подрядчик указал не непередачу последним проектной документации; внесение изменений в объем выполняемых работ.

Положения заключенного сторонами договора направлены на выполнения комплекса работ по ограждению территории АО «Яковлевский ГОК», создание единого замкнутого контура, установке систем видеонаблюдения, с целью обеспечения контроля перемещения работников и товарно-материальных ценностей по территории объекта и за его пределы.

Взаимодействие сторон по исполнению условий договора осуществлялась посредством электронной переписки с электронных адресов: info@kubaz.ru, gg.leoshko@severstal.com, ra.zheludkov@yakrudnik.ru.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно подп. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2020) 15) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";

В отсутствии доказательств обратного, предполагается, что используемый лицом адрес электронной почты, содержащий доменное имя организации, используется для переписки именно этим юридическим лицом.

Электронная переписка со стороны заказчика велась с доменных имен severstal.com, уakrudnik.ru.

Перечисленные доменные имена указываются в тексте апелляционной жалобы в качестве реквизитов стороны.

Уполномоченными лицами заказчика по ведению переписки являлись – ФИО7, ФИО8

Истец оспаривает наличие трудовых отношений с данными лицами.

Однако, материалы дела содержат техническое задание от 19.12.2018, которое подписано руководителем проекта ФИО7 (т. 3, л.д. 22).

В условиях утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип «эстопель»), ссылки истца о ведении электронной переписки сторон неуполномоченными лицами судом принята быть не может.

Исходя из переписки сторон, заказчик неоднократно вносил изменения в объем и характер выполняемых работ.

Так, 29.04.2019 заказчиком представлено внесение изменений уже смонтированного ограждения, а также вносятся изменения в схему ТСО.

30.05.2019 - Заказчик передает в работу часть схемы по устройству
периметрального ограждения АТЦ и Ствола № 3.

Последняя переданная схема периметрального ограждения была передана электронным письмом подрядчику 11.12.2019

Заказчик вложенным письмом 17.10.2020 г.- информирует Подрядчика об увеличении длины ограждения.

О возможности внесение изменений в условия договора конклюдентными действиями сторон сформулирована правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135.

Являясь инициатором вносимых изменений, заказчик должен был предусмотреть, что указанными действиями препятствует исполнению исполнителем обязательства в первоначально согласованные сроки.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных, ранее заказчиком не запланированных работ по монтажу периметрального ограждения, сторонами были заключены: Приложение № 7 от 05.04.2019 г., подписанное подрядчиком 19.04.2019 г., тогда как работы выполнены 23.05.2019 г., 09.07.2019 г., 21.10.2019 г., 25.10.2019 г.; Приложение № 10 от 16.09.2019 г. (работы выполнены 29.10.2019 г.).

Без выполнения работ по приложениям № 7, № 10 к договору, окончание выполнения работ по Приложению № 6 от 24.12.2018 г. и Приложению № 9 от 15.04.2019 г. фактически не возможно, что не оспаривалось сторонами.

Приложение №6 и №9 к договору содержало положение, согласно которому приемка законченного объекта строительством к вводу в эксплуатацию производится рабочей комиссией Заказчика (СНИП 12-01-2004) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного извещения Исполнителя о его готовности.

Тем самым, в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны обязаны учитывать положения СНИП 12-01-2004.

Поскольку выполнение работ, входящих в предмет договора, регламентирует комплекс выполняемых подрядчиком работ (положения о монтаже ограждения), к исследуемым правоотношениям применимы как общие положения о договоре подряда (пар. 1 главы 37 ГК РФ), так и специальные положения о договоре строительного подряда (пар. 3 строительный подряд).

Согласно п. 4.6 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) функциями застройщика на период строительства являются: обеспечение строительства проектной документацией и результатами инженерных изысканий, утвержденных в установленном порядке; обеспечение работ комплектами рабочей документацией; подготовка и передача строительной площадки подрядной (генеральной подрядной) организации совместно с точками подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (предусмотренным ПОС) по акту.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из существа возникших между истцом и ответчиком материальных правоотношений по договору подряду следует, что истец как заказчик обязан был передать ответчику как подрядчику актуальную проектную документацию, которая была бы пригодна для выполнения работ.

Таким образом, именно Заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, делающие невозможность выполнить работы в срок.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязался передать Исполнителю документы и данные, необходимые для качественного и своевременного исполнения Договора, если предусмотрено соответствующим Приложением к настоящему Договору.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд Белгородской области предлагал истцу представить доказательства своевременной передачи документации для производства работ.

Указанных сведений представлено не было.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Позиция истца о том, что исполнитель не извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и не приостанавливал работы в порядке ст. 716 ГК РФ, судом отклонена, поскольку наличие данных обстоятельств основывалось на действиях самого заказчика, и последний, осознавал последствия вносимых изменений, нес предпринимательский риск.

В свою очередь, исполнитель является добросовестным участником сложившихся правоотношений.

Заказчик не имеет оснований к начислению неустойки за нарушение сроков производства работ, возникших по его вине.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу №А08-8405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПАНГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3