Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2020 по делу № А35-757/2020 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Спецавтоматика») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2020 по делу № А35-757/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУ МЧС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ГУ МЧС России по Курской области ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, административный орган указывает на необоснованное удовлетворение судом области ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении судебного заседания 14.04.2020, а также отложении 18.062020 судебного заседания в отсутствие каких-либо оснований, что повлекло невозможность привлечения общества к административной ответственности ввиду истечения срока давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20.12.2019 № 16, изданным начальником ГУ МЧС России по Курской области ФИО2, 14.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Спецавтоматика», осуществляющего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении на основании лицензии МЧС России № 77-Б/06630 от 28.12.2018.

Проверка проведена в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – реестровый номер ФРГУ № 10002791367 с целью проверки информации, изложенной в заявлении (вх. № 186 от 18.12.2019) о нарушениях лицензионных требований ООО «Спецавтоматика» по адресу: <...>.

В результате проверки административным органом установлено, что ООО «Спецавтоматика» осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных подпунктом д) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

- в групповых ячейках № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, помещении коридора 1-го этажа, кабинете № 1А, кладовой пищеблока здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвиваюшего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130» звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

Количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами;

- в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвиваюшего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130» звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения;

- в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвиваюшего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130» точечные дымовые пожарные извещатели частично размещены на расстоянии от вентиляционного отверстия менее 1 м;

- в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвиваюшего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130» расстояние от извешателей до электросветильников в групповой ячейке № 1 (коридор (тамбур), групповой ячейке № 2 (раздевалка, спальня, тамбур), групповой ячейке № 3 (раздевалка, спальня, коридор), групповой ячейке № 4 (раздевалка), групповой ячейке № 5 (спальня, коридор буфета), групповой ячейке № 7 (раздевалка), 2 этаж (кладовая), кабинет зам. заведующего по АХР, прачечная, коридор кухни, мед. блок, спортивный зал (кабинет худ, руководителя), кабинет 1А менее 0.5 м;

- в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвиваюшего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 130» групповая ячейка № 1 (коридор (тамбур), кладовка), групповая ячейка № 2 (кладовая, тамбур), групповая ячейка № 3 (раздевалка, спальня), групповая ячейка № 5 (коридор буфета, кладовая), 2 этаж (кладовая), 1 этаж (кладовка), кабинет 1А дымовой пожарный извещатель установлен от угла на расстоянии менее 0,5 м.

Проверка проведена в присутствии директора ООО «Спецавтоматика» ФИО3 Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.01.2020 №16.

По результатам проверки выдано предписание № 16/1/1 от 27.01.2020.

20.01.2020 директору ООО «Спецавтоматика» ФИО3 вручено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 14 час. 00 мин. 27.01.2020.

19.02.2020 старшим инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области ФИО4 в присутствии представителя ООО «Спецавтоматика» по доверенности ФИО5 в отношении общества составлен протокол № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому, по мнению административного органа, ООО «Спецавтоматика» осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом д) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

На основании указанного протокола, учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно части 4 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, ГУ МЧС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Спецавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд области отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения ООО «Спецавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 8 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Приказ N 644), должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать их и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 101 Приказа N 644 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или) территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен старшим инженер отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области ФИО4 в пределах полномочий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего, согласно действующему законодательству, наличия специального разрешения (лицензии), и обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Нарушение лицензиатом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности образует состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило

факт его совершения.

В рассматриваемом случае, поскольку выявленные административным органом нарушения по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), носят длящийся характер, то срок давности исчисляется с даты обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения выявлен 27.01.2020 (дата составления акта проверки), на момент рассмотрения (18.06.2020) арбитражным судом заявления   Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области  о привлечении ООО «Спецавтоматика» к административной ответственности трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

 Оценивая доводы административного органа о необоснованном отложении судом области  судебного заседания 14.04.2020, 19.05.2020 судебная коллегия руководствуется следующим:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2020 судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 30.03.2020.

Вместе с тем, с 30.03.2020 на всей территории Российской Федерации в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были введены ограничительные меры в судах и установлены нерабочие дни в периоды: с 30.03.2020 по 08.04.2020, с 08.04.2020 по 30.04.2020, с 30.04.2020 по 11.05.2020 (Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, от 08 апреля 2020 года N 821 (в редакции от 29 апреля 2020), Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» арбитражным судам в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе, о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в г.Москве (место государственной регистрации ООО «Спецавтоматика») введен режим повышенной готовности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.13.2020 судебное заседание, назначенное на 30.03.2020, было перенесено на 14.04.2020.

В судебное заседание, назначенное на 14.04.2020 от ООО «Спецавтоматика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, с указанием на наличие несогласия с позицией заявителя.

Административный орган полагает, что удовлетворение судом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении судебного заседания 14.04.2020, не было необходимостью.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведенных положений является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, откладывая 14.04.2020 судебное заседание, судом первой инстанции было учтено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, срок действия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» (с 08.04.2020 по 30.04.2020), а также место нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, (г.Москва).

Таким образом, Общество известило суд о наличии препятствий для участия в судебном разбирательстве 14.04.2020.

Кроме того, учитывая наличие объективных обстоятельств невозможности участия Общества в судебном заседании 14.04.2020, апелляционная коллегия находит обоснованным и мотивированным определение от 14.04.2020, которым судебное разбирательство по делу было отложено на 19.05.2020.

Определением от 19.05.2020 судебно заседание было отложено на 18.05.2020.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего дела по существу в срок до 27.04.2020 было невозможно.

27.04.2020 срок давности привлечения к ответственности истек.

Кроме того, как указал 21.04.2020 Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) N 1", нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ним рабочий день.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При отложении судебного заседания 19.05.2020 ввиду неявки лица, привлекаемого к ответственности, непредставления им отзыва, административным органом  возражений не заявлено. При этом. данное отложение ввиду истечения срока 27.04.2020 не привело к невозможности привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2020 по делу № А35-757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1