Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Сити-Сэлс» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.04.2016) по делу № А35-7969/2015,

по исковому заявлению ООО «Кондитерские инновации и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Торговый Дом «Сити-Сэлс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерские инновации и технологии» (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сити-Сэлс» (далее – ТД «Сити-Сэлс», ответчик) задолженности в размере 405 027,98 руб., пени в размере 4 779,3 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД «Сити-Сэлс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ТД «Сити-Сэлс» и ООО «КИТ» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между ООО«КИТ»(поставщик) и ОООТД «Сити-Сэлс»(покупатель) был заключен договор поставки № 190115, согласно которому поставщикпередает покупателю товар, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счета, счета-фактуры, заявки покупателя в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Качество передаваемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям, либо образцам. Поставщик гарантирует качество передаваемого товара в течение срока годности, установленного конкретным производителем для каждого вида продукции (п.1.3., п. 1.4. договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.5 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 137 от 20.01.2015 на сумму 460 917,60 руб. и № 241 от 05.02.2015 на сумму 96 524,60 руб., авсегона сумму 557 442,20 руб.Поставленный товар был полученна складеООО «ТД «Сити-Сэлс».

Из заявления истца усматривается, что доверенность на получение товара от представителя покупателя поставщику не вручалась, однако в обоих случаях товар был доставлен на склад покупателясилами и за счет поставщика, а на складе покупателя товар был принят представителем покупателя, о чемв товарных накладных имеется подпись данного лица, расшифровка подписи и оттиск фирменнойпечати ООО «ТД «Сити-Сэлс», что, по мнению истца, свидетельствует о наличииу представителя покупателя полномочий на принятие товара. Претензий по количеству отгруженного товара в адрес поставщика от покупателя не поступало.

Частично полученный товар был оплачен ответчиком по платежному поручению №444 от02.03.2015 на сумму 75 644,15 руб.

Кроме того, сторонами была проведенакорректировка долга на сумму 23 620,44 руб. (на сумму 19 530,41 руб. и 4 090,03 руб.), а также ответчиком по товарной накладной № 13 от 06.04.2015 был произведен возврат товара на сумму 53 149,63 руб.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика уменьшилась на 152 414,22 руб. и составила 405 027,98 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по договору поставки №190115 от 19.01.2015 товара в размере 405 027,98 руб., пени в сумме 4 779,3 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре поставке №190115 стороны установили, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2, п.5.5. договора).

Однако Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2015 к договору стороны изменили п.5.2 договора поставки № 190115 от 19.01.2015 и изложили его в следующей редакции: «Расчет за приобретенный товар производится каждые 14(Четырнадцать) календарных дней. Сумма оплаты определяется исходя из суммы фактически реализованного покупателем товара, с учетом НДС».

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договор поставки № 190115 от 19.01.2015 и является его неотъемлемой частью (п.3 дополнительного соглашения).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая вышеизложенное и то, что заключенный договор не предусматривает конкретного срока оплаты товара, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что в данном случае условие в дополнительном соглашении к договору поставки об оплате товара исходя из фактически реализованного товара с учетомположений статьи 190 ГК РФ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить (реализации товара может не быть), в связи с чем включение вышеназванного условия в текст дополнительного соглашения не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Поскольку заключенный договор не предусматривает срока оплаты товара, то в силу ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Так, в п. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 557 442,20 руб.подтверждается материалами дела. При этом поставленный товар был полученна складеООО «ТД «Сити-Сэлс».

Между тем, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности в связи с поставкой некачественного товара правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Так, в обоснование своих доводов ответчик представил Актсписания от 23.03.2015, содержащий согласование 24.03.2015 утилизации спредставителем ООО «КИТ» - директором по продажам ФИО2

Между тем, из заявления истца следует, что с момента отгрузки – с 20.01.2015 по 23.03.2015 никаких документов, актов, претензий по поводу неудовлетворительного качества отгруженного товара в адрес истца от ответчика не поступало. Впериод с 23.03.2015 по 01.04.2015 (дата последнего рабочего дня ФИО2) указанный акт списания посредством любого известного вида обмена и связи в адресООО«КИТ» также не поступал, при этом на данном документе отсутствует оттиск фирменной печатиООО «КИТ».

По мнению истца,ФИО2 совершил согласительную надпись на акте утилизации после своего увольнения из ООО «КИТ», поскольку вопрос об утилизации продукции с руководителем обществаим не обсуждался в период с 23.03.2015 вплоть до его увольнения (01.04.2015), егосогласительная подпись на акте не заверена печатью общества, что говорит об отсутствии у него доступа к печати, на акте также отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего акт.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО2 пояснил, что подписал акт посредством электронного документооборота,личного участия в осмотре продукции не принимал, лично товар не видел, иных представителей от ООО «КИТ» для осмотра продукции на склад ответчика не направлялось. Относительно наличия полномочий на подписание данного акта свидетель пояснил, что не помнит, содержит ли должностная инструкция директора по продажам ООО «КИТ» полномочия на совершение действий от имени общества с правом подписи документов, атакже на визирование акта, иных документов. Доверенности на подписание акта ему не выдавалось, он лишь устно сообщил директору о факте некачественности товара у покупателя ОООТД «Сити-Сэлс», а также пояснил суду, что точно не помнит когда уволился изООО «КИТ».

Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора сработником (увольнении) № КТ-000030/1-у от 01.04.2015, ФИО2 в силу п. 3 ч.Iст.77ТК РФ уволен изООО «КИТ» 01.04.2015.

Уставом ООО «КИТ» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества являетсягенеральный директор, который без доверенности вправе представлять интересы общества.

Трудовой договор № 20 от 01.08.2014, заключенный с ФИО2, и должностная инструкция директора по продажамООО «КИТ»не содержат прямопредусмотренных полномочий на совершение им действий от имени общества с правом подписи документов, а также на визирование акта, иных документов.

Доверенность на право подписания ФИО2 Актасписания от 23.03.2015, содержащего согласование 24.03.2015 утилизации товара на сумму 378 528,58 руб., в материалах дела также отсутствует.

Ответчик, ссылаясь на факт согласования 24.03.2015 утилизации спредставителемООО «КИТ» (директором по продажам ФИО2), и то, что товар фактически не был утилизированООО ТД «Сити-Сэлс»,вместе с тем, не указал причину не возврата товара на сумму 378 528,58 руб. по актусписания от 23.03.2015 вместе с товаром, возвращенным покупателем поставщику потоварной накладной № 13 от 06.04.2015 на сумму 53 149,63руб.

В то же время представитель истца пояснил, что возврат продукцииосуществлялся силами и средствами ООО «ТД «Сити-Сэлс». Товар на складеООО «КИТ»былполучен начальником отдела логистики ФИО3 (время работы вООО «КИТ» с 01.08.2014 по 24.04.2015). Факт не возврата товара на сумму 378 528,58руб. вместе с товаром потоварной накладной № 13 от 06.04.2015 на сумму 53 149,63руб., по его мнению, свидетельствует о том, что в момент получения товара потоварной накладной № 13 от 06.04.2015 не было известно о некачественности товара на сумму378 528,58руб., что позволяет сделать вывод о соответствии качества данного товара.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 4.2. договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется в день доставки товара. Приемка товара осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукциипроизводственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв.Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления покачеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Факт приемки товара удостоверяется покупателем отметкой вуниверсальном передаточном документеили товарных накладных.

Кроме того, порядок признания товара некачественным также предусмотрен условиями договора поставки № 190115 от 19.01.2015.

Так, в соответствии с пунктами 4.3. - 4.5. данного договора недоброкачественность товара подтверждается комиссией покупателя с участием представителя Поставщика, возврат товара осуществляется за счет поставщика. Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки). Покупатель, обнаруживший после приемки товара по универсальному передаточному документу или товарной накладной, недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить Поставщика письменно, либо посредством факсимильной связи, а также электронной почты, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение трех календарных дней.

В силу п. 9 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 акт о скрытых недостатках продукции (товара) долженбыть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дняпоступления продукции (товара) на склад получателя, обнаружившего недостатки, если иные сроки не установленыобязательными для сторон правилами.

В данном случае, как следует из материалов дела, Акт о скрытых недостатках товара в соответствии с п. 9 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 покупателем (ответчиком) не составлялся. Каких-либо претензий относительно недоброкачественности товара в адрес поставщика не поступало.

Порядок признания товара некачественным, установленный договором поставки также не соблюден.

Так, комиссией, состоящей из двух заместителей директораООО ТД «Сити-Сэлс» и начальника склада ООО ТД «Сити-Сэлс», сделано заключение о том, что КОНФЕТЫ ВКУСБЕРРИ СУФЛЕ в ассортименте на общую сумму 378 528,58 руб. не соответствуют своим потребительским свойствам, под оберткой образуется влага, товар не пригоден для реализации.

Однако данное заключение сделано без участия представителяООО «КИТ».

В представленном Акте списания продукции от 23.03.2015, на который ссылается ответчик, отсутствует описание несоответствия товара требованиям Технических Условий ТУ 9120-003-11103045-14 КОНФЕТЫ,утвержденным 27.08.2014 (дата введения в действие 21.08.2014 г.) и Технических Условий ТУ 9120-004-11103045-14СЭНДВИЧ-ДЕСЕРТ, утвержденным 03.12.2014 (дата введения в действие 03.12.2014 ).

ООО «ТД «Сити-Сэлс» в письме (исх. № 71 от 22.06.2015) обратилось кООО «КИТ» с предложением о расторжении договора поставки № 190115 от 19.01.2015 и о возврате товара на сумму 378 528,58 руб.

Как пояснил представитель истца, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о недоброкачественности отгруженной продукции за период с 20.01.2015 по 22.06.2015, а также истечения срока годности даннойпродукции, истец не согласился с данным предложением.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 13 ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Обосновах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истеченииопределенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрензаконодательством Российской Федерации.

Пищевые продукты с истекшим сроком годности признаются некачественными и (или) опасными. Ихреализация (а передача права собственности на продукты от торговой сети к поставщику являетсяреализацией) не допускается. Торговая сеть должна самостоятельно принять меры по утилизации или уничтожению указанных продуктов.

Возврат продукции по истечении сроков годности из торговой сетипоставщику законодательством РФ не предусмотрен. Передать продукцию с истекшими сроками годноститорговая сеть может перерабатывающему предприятию только с целью ее утилизации способом,согласованным с надзорными органами.

Следовательно, возврат товара систекшим сроком годности не может быть осуществлен.

Ссылка ответчика на доказанность некачественности товара самим фактом согласования утилизации товара с директором по продажам ФИО2обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку условиями договора поставки не предусмотрена возможность обмена документамипо исполнению договора посредством электронной связи (ч. 3 ст. 75АПК РФ), указанные в переписке адреса электронной почты в договоре не предусмотрены, при этом электронные адреса принадлежат лично ФИО4 ФИО2 (в период с 01.04.2015 не является сотрудникомООО «КИТ»), а из содержания предоставленной ответчиком распечатки переписки не усматривается намерение сторон возвратить товар на спорную сумму ввиду его недоброкачественности.

Доказательств того, что руководителем общества принималось решение овозврате продукции от ООО «ТД «Сити-Сэлс», в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленная переписка не позволяет достоверно установить, что данные документы исходят от стороны по договору, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественности поставленного ему товара.

Истец, в свою очередь, в обоснование надлежащего качества поставленного в адрес ответчика товара представил Декларации о соответствии Таможенного Союза от 03.10.2014, регистрационный номер декларации о соответствии:TC№RUD-RU.AИ14.B.07583 (действительна по 02.10.2017 включительно), а также от 03.12.2014, регистрационный номер декларации о соответствии:TC№RUD-RU.AИ14.B.08822 (действительна по 02.12.2017 включительно).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты полученного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки №190115 от 19.01.2015 в размере 405 027,98 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2015 по31.12.2015 в размере 4779,3 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки платежа или неполной оплаты товара, согласно срокам, указанным в п.5.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности по каждому универсальному передаточному документу или товарной накладной, за каждый день просрочки (п.7.1. договора поставки).

Поскольку в установленный договором срокответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.7.1 вышеназванного договора.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, был установлен срок для оплаты/ответа на претензию в течение 30 календарных дней.

Данная претензия согласно почтовому уведомлению была вручена ответчику 05.08.2015, в связи с чем за период с 05.09.2015 по31.12.2015(118календарных дней) истцом на сумму задолженности в размере 405 027,98 руб. начислена неустойка (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки вразмере 4 779,3 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 4 779,3 руб. за указанный выше период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием реализации товара по причине ненадлежащего качества обязанность оплаты поставщику в установленный договором срок (каждые 14 дней) у него отсутствовала и, следовательно, он не нарушал срок оплаты товара, в связи с чем у истца не имеется оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного, а также исходя из условий договора поставки (с учетом дополнительного соглашения), положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и направленной в адрес ответчика претензии.

Иные доводы заявителя жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2016 по делу № А35-7969/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО ТД «Сити-Сэлс» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №363 от 18.05.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2016 по делу № А35-7969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1