Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу № А14-22338/2018 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению акционерного общества «МОЛВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОЛВЕСТ» (далее – АО «МОЛВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» (далее – ООО «ДЕНТРО», ответчик) о взыскании 17 424,66 руб. неустойки за несвоевременную доставку груза. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог», ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что товарно-транспортных документов, подтверждающих просрочку доставки груза представлено не было согласно положениям «Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от АО «МОЛВЕСТ», ООО «ДЕНТРО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО «МОЛВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «МОЛВЕСТ» (отправитель) и ООО «ДЕНТРО» (перевозчик) 01.04.2016 заключен договор № 160 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем (грузополучателем) груз, указанный в пункте 1.2. договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3. договора, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю) с отметкой о получении в товарной накладной, а отправитель обязуется своевременно произвести загрузку транспортного средства и уплатить за перевозку груза плату, установленную пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора под грузом понимается молочная продукция, материалы, тара, ингредиенты и т.д.

Пункт назначения по договору указывается в заявке на предоставление транспорта (пункт 1.3. договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору фиксируется в заявке на предоставление автотранспорта и рассчитывается согласно действующих расценок, кроме того НДС 18% (пункт 3.1. договора).

В соответствие с указанным договором истец направил ответчику заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом № 264751 от 19.10.2017, которую последний принял.

Ответчик предоставил под погрузку автомобиль DAF Е669ЕК 750 с прицепом ЕВ8619750 под управлением водителя ФИО6, который согласно заявке от 19.10.2017 должен был доставить груз от грузоотправителя (истец) следующим грузополучателям: 22.10.2017 в 04:00 -ООО «Диалог», 22.10.2017 в 10:00 - ООО «Агроторг», РЦ Адамант, 22.10.2017 в 14:00 - филиалу ЗАО «ДИКСИ Юг».

Стоимость перевозки составила 52 274 руб., в том числе НДС 18% -7 974 руб. (с учетом применения ООО «Дентро» общей системы налогообложения).

В соответствии с транспортными накладными № 0001119676, № 0001119675, № 94267 и № 94268 груз фактически был принят к перевозке 21.10.2017 (вместо указанной в заявке даты - 20.10.2017).

Согласно подписанным транспортным накладным и товарно-транспортным накладным № 0001119675, № 94267 и № 94268, актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.10.2017 в адрес грузополучателей ООО «Диалог» и АО «ДИКСИ Юг» груз поступил в пределах сроков доставки, указанных в заявке от 19.10.2017.

В адрес грузополучателя ООО «Агроторг» груз прибыл с нарушением установленного срока доставки, в связи с чем грузополучатель отказался от подписания транспортной накладной и приема продукции, что подтверждается накладными на возврат № 85928 и № 85932 от 27.10.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки, истец обратился к нему с претензией № 173 от 18.12.2017 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки и возместить понесенные им в связи с просрочкой доставки груза убытки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела транспортные накладные № 0001119676, № 0001119675, № 94267 и № 94268, согласно которым груз фактически был принят к перевозке 21.10.2017 (вместо указанной в заявке даты - 20.10.2017), а также накладные ООО «Агроторг» на возврат товара № 85928 и № 85932 от 27.10.2017, в связи с просрочкой доставки товара.

Заявлений о фальсификации указанных документов не поступило (ст. 161 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ссылаясь на соблюдение сроков доставки груза, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих просрочку доставки согласно положениям «Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Пунктом 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила № 272) установлено, что в случае просрочки доставки груза составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 272 акт содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункту 86 Правил № 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Вместе с тем отсутствие такого акта, составленного по правилам пункта 79 Правил № 272, и соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта просрочки доставки груза. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статьи 64, 68 АПК РФ), и грузоотправителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства по делу о некачественном выполнении работ.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Представленные истцом в материалы дела накладные на возврат продукции от 27.10.2017, письмо ООО «Диалог» (л.д. 15), подтверждающее просрочку доставки груза, транспортная накладная № 0001119676 от 21.10.2017 без отметок грузополучателя (ООО «Агроторг»), с достаточной степенью достоверности свидетельствует о наличии факта просрочки ответчиком доставки груза и позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отсутствие в данных документах согласно «Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 сведений о времени принятия груза к перевозке и времени сдачи груза грузополучателю не опровергают факт просрочки доставки груза, в отсутствие доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду факта просрочки срока доставки груза, истцом был начислена неустойка за несвоевременную доставку груза в сумме 152 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что за несвоевременную доставку груза получателю отправитель вправе удержать с перевозчика неустойку в размере:

- 2 000 руб. за каждый час опоздания при опоздании не более чем на 4 часа;

- 8 000 руб. за каждый час опоздания при опоздании более чем на 4 часа.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению доставки груза в установленные сроки.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что истец уменьшил размер неустойки до 17 424,66 руб., исходя из максимального размера неустойки в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава (52 274 руб., что составляет стоимость перевозки) и пропорционального деления стоимости перевозки до каждой из трех точек доставки, принимая во внимание, что в адрес двух грузополучателей груз доставлен в установленный срок.

С учетом изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу №А14-22338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3