Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на определение Арбитражного суда Белгородской области о соответствии закону действий арбитражного управляющего от 01.02.2016 по делу № А08-1344/2014,

по жалобе САО «ВСК» о признании действий конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2 незаконными и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ :

Страховое акционерное общество (далее – САО «ВСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (далее - должник), выразившихся в том, что на собрании конкурсных кредиторов конкурсным управляющим не был представлен отчёт об использовании денежных средств и не был произведен расчёт с кредиторами должника, а также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсного управляющего из членов СРО НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кроме того, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2 по подаче иска в суд общей юрисдикции - Белгородский районный суд Белгородской области к ФИО3 (родному брату ФИО2), подаче иска в суд общей юрисдикции - Октябрьский районный суд г. Белгорода к ФИО5 (заинтересованному по отношению к конкурсному управляющему ФИО2 лицу), и просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

САО «ВСК» также обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 150 000 руб. перед бывшим руководителем ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО5, включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 110 712 руб. перед ликвидатором общества ФИО4, списанию денежных средств по неподтвержденной задолженности второй очереди в пользу ФИО5 в сумме 150 000 руб., списанию денежных средств по неподтвержденной задолженности второй очереди в пользу ФИО4 в сумме 110 712 руб. При этом заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в связи с нанесением ею убытков конкурсному кредитору - САО «ВСК» в сумме 260 712 руб.

22 июня 2015 года САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» и назначении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ходатайство мотивировано проведением 18.06.2015 собрания кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» и принятом на данном собрании решении об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 В вину конкурсному управляющему поставлены обстоятельства непредставления отчета об использовании денежных средств, сокрытие информации о наличии поступивших и использованных денежных средств, нарушение прав кредиторов в связи с не производством расчетов с кредиторами.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 вышеуказанные жалобы САО «ВСК» на действия конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2 и ходатайство САО «ВСК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2 незаконными и в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников должника ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО5 также возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014, определений Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015, от 20.11.2014, от 28.05.2015, копии заявления ликвидируемого должника ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также с учетом их общедоступности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей САО «ВСК», конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2, представителя участников ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 ООО Консалтинговая компания «Консалт ПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования САО «ВСК» в сумме 2 789 674 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

САО «ВСК» ссылается, в частности, на то, что на собрании конкурсных кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 не был представлен отчет об использовании денежных средств.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 18.06.2015, созванного по инициативе конкурсного кредитора – САО «ВСК», третьим вопросом был рассмотрен следующий вопрос: «Отчет конкурсного управляющего ООО Консалтинговая компания «Консалт ПРО» об использовании денежных средств».

При этом в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2 от 16.06.2015 об использовании денежных средств, который по форме и содержанию соответствует типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

В данном отчете отражено движение денежных средств должника в период с 21.05.2014 по 16.06.2015 как в части приходных, так и в части расходных операций, совершенных в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе и по погашению требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, довод САО «ВСК» о непредставлении отчета об использовании денежных средств и сокрытии информации о наличии поступивших и использованных денежных средств опровергается материалами дела.

Права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим нарушены не были.

Более того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 по настоящему делу у филиала ОАО «Курскпромбанк» была истребована выписка по расчетному счету ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» за период с 21.05.2014 по 15.07.2015.

Сведения, указанные в представленной в материалы дела выписке по движениям по расчетному счету должника, и сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, соответствуют друг другу.

Из данных документов также усматривается, что денежные средства конкурсного производства расходовались на нужды конкурсного производства (вознаграждение арбитражного управляющего, государственные пошлины, оплата публикаций и т.д.), оплату требований кредиторов второй очереди. Траты на привлеченных специалистов отсутствуют.

САО «ВСК» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств неправомерного осуществления расчетных операций по счету должника, противоречащих целям конкурсного производства и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

В обоснование своей жалобы САО «ВСК» также указало на незаконность действий конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 150 000 руб. перед бывшим руководителем ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО5, включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 110 712 руб. перед ликвидатором общества ФИО4, списанию денежных средств по неподтвержденной задолженности второй очереди в пользу ФИО5 в сумме 150 000 руб., списанию денежных средств по неподтвержденной задолженности второй очереди в пользу ФИО4 в сумме 110 712 руб.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Наличие задолженности должника перед бывшим руководителем (директором) и ликвидатором общества по заработной плате подтверждается представленными в дело доказательствами.

Требования ликвидатора и директора относятся к требованиям второй очереди (п. 4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанность по удовлетворению требований кредиторов второй очереди возложена статьями 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно на конкурсного управляющего.

С учетом наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов второй очереди на расчетном счете должника, конкурсный управляющий производит удовлетворение требований кредиторов второй очереди.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.06.2015 усматривается, что требования кредиторов второй очереди были удовлетворены в полном объеме. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, в соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п. 10 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника правомерно после полного погашения требований кредиторов второй очереди самостоятельно внес в реестр требований кредиторов соответствующие записи о полном погашении данных требований кредиторов второй очереди.

При этом суд не принял во внимание представленное в материалы дела 22.07.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно не является доказательством по смыслу ст. 75 АПК РФ.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должника осуществлялись выплаты по выходным пособиям или иным компенсационным выплатам, или о включении подобных требований в реестр требований кредиторов должника заявителем применительно к п. 2.1. ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своей жалобы САО «ВСК» также ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 по подаче иска в суд общей юрисдикции - Белгородский районный суд Белгородской области к ФИО3 (родному брату ФИО2), подаче иска в суд общей юрисдикции - Октябрьский районный суд г. Белгорода к ФИО5 (заинтересованному по отношению к конкурсному управляющему ФИО2 лицу).

Между тем, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского районного суда Белгородской области, разрешившие по существу исковые заявления конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» о взыскании дебиторской задолженности с ФИО5 и ФИО3 В удовлетворении исковых требований судами отказано.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, рассмотревших и разрешивших заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о намеренном нарушении конкурсным управляющим правил подсудности при предъявлении вышеуказанных исков в Октябрьский и Белгородский районные суды.

Кроме того, доводам САО «ВСК» о нарушении норм действующего законодательства о банкротстве в части предъявления исковых заявлений о взыскании задолженности в суды общей юрисдикции, а не в арбитражный суд в отношении ФИО5 и ФИО3, была дана оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по настоящему делу.

Так, суд указал на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что возможные споры вытекают именно из осуществления данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27, 28 АПК РФ), а не связаны с получением ими займа как физическими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы САО «ВСК».

САО «ВСК» также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы САО «ВСК» судом не установлены, то требования заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ФИО1 по причине ее участия в рассмотрении судебного спора в Арбитражном суде Саратовской области, апелляционной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению спора по существу, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Кроме того, САО «ВСК», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что рассмотрение данного обособленного спора уже неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству представителя САО «ВСК», суд области обоснованно отклонил ходатайство САО «ВСК» об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном объединении судом жалоб на действия конкурсного управляющего и ходатайства о его отстранении подлежат отклонению, поскольку они никак не обосновывают, как данное обстоятельство повлияло на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу № А08-1344/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу № А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова