Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу № А14-19018/2018 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалКонтактСервис» (рег.номер 790914398), Республика Беларусь, Могилевская обл., г.Бобруйск к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1173668009525, ИНН 3663125722) о взыскании стоимости оказанных, но неоплаченных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 02.10.2017 б/н в размере 934 350 руб., процентов в размере 77 391 руб. 06 коп., расходов по госпошлине в размере 22 158 руб. 38 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 581 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалКонтактСервис» (далее – ООО «ГлобалКонтактСервис», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», ответчик) о взыскании стоимости оказанных, но неоплаченных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 02.10.2017 б/н в размере 934 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 391 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 158 руб. 38 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 581 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре транспортной экспедиции.

Кроме того, ссылается на то, что договор в единой форме заключен не был. Представленный истцом договор на оказание транспортных услуг от 02.10.2017 подписан неизвестным лицом, что подтверждается результатами комплексного экспертного исследования №863/18 от 16.11.2018.Также указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не заключен, и в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты по выставленным им счетам.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГлобалКонтактСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 между ООО «ГлобалКонтактСервис» (исполнитель) и ООО «Антей» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Заключение договора происходило посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интерент», личное присутствие уполномоченных представителей сторон при подписании договора обеспечено не было.

Исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки определяется в заявках заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сумма оплаты исполнителю без НДС включает в себя все расходы по привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц.

Оплата услуг производится на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения документов на оплату (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения актов от исполнителя подписать предоставленный исполнителем акт приемки оказанных услуг, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.4 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут вытекать из данного договора или в связи с ним путем направления претензий и проведения переговоров. В случае если стороны не могут прийти к мирному соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Воронежа.

Как указано истцом в тексте искового заявления, осуществление грузоперевозок происходило на основании заявок, представляемых ООО «Антей» посредством факсимильной связи.

Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанными со стороны ООО «Антей» без каких-либо замечаний к качеству, объему и сроку оказания услуг (т.1, л.д.20-76), международными товарно-транспортными накладными (CMR) (т.2, л.д.41-72).

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, образовавшаяся задолженность составила 934 350 руб.

10.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Ссылка заявителя на то, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора перевозки груза, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что в силу условий договора на оказание транспортных услуг 02.10.2017, ответчик оказывал истцу услуги, связанные с перевозкой груза, а не с организацией, сопровождением и экспедированием перевозки груза.

Возражая против фактическим сложившихся договорных отношений ответчик, в доводах апелляционной жалобы, сослался на то, что договор в единой форме заключен не был, представленный истцом договор на оказание транспортных услуг от 02.10.2017 подписан неизвестным лицом, что подтверждается результатами комплексного экспертного исследования №863/18 от 16.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

В материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг от 02.10.2017, подписанный сторонами в двустороннем порядке, скрепленный печатью организаций.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Антей», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта заключенности договора со стороны ООО «Антей».

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ссылка заявителя о подписании указанного договора неуполномоченным лицом, что подтверждается экспертным исследованием №863/18 от 16.11.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы экспертизы №863/18 от 16.11.2018 в качестве безусловных доказательств подписание договора иным лицом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих незаконное выбытие печати общества на проставленных документах.

Кроме того, судом первой инстанции в определениях от 06.12.2018, от 17.01.2019 и от 28.02.2019 было предложено ответчику представить в письменном виде обоснованное мотивированное ходатайство о фальсификации доказательств; ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не реализовал предусмотренные права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что согласно письму ООО «Антей» от 30.11.2017, адресованному директору ООО «ГлобалКонтактСервис» (т.1, л.д.170), в связи с временной блокировкой расчетного счета ООО «Антей» оплату за транспортные услуги по договору б/н от 02.10.2017 производит Марченко Елена Алексеевна.

В указанный период времени на расчетный счет ООО «ГлобалКонтактСервис» в счет оплаты услуг по договору оказания транспортных услуг №б/н от 02.10.2017 от физического лица Марченко Елены Алексеевны поступили денежные средства в следующим размере: 22.11.2017 - 133 000 рублей РФ; 30.11.2017 - 133 000 рублей РФ: 20.12.2017 - 209 000 рублей РФ; 16.01.2018 - 95 000 рублей РФ; 01.02.2018 - 95 000 рублей РФ; 26.02.2018 - 19 000 рублей РФ.

В судебном заседании 09.04.2019 истцом в материалы дела представлены копия платежного поручения №000419 от 01.02.2018, выписки банка ОАО Банк БЕЛВЭБ в подтверждение перечисления Марченко Еленой Алексеевной по поручению ООО «Антей» оплаты по договору от 02.10.2017 (т.2, л.д.19-35).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ).

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая, что переводы между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173 -ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», но с предоставлением обосновывающих документов, для проведения валютного контроля в соответствии с требованиями статьи 23 части 4 Федерального закона №173-ФЗ Банк, как агент валютного контроля, вправе запросить обосновывающие и подтверждающие документы по проводимой валютной операции (к таким документам могут относиться: договор, контракт, счет на оплату товара или услуги, инвойсы, акты, накладные, письма, и прочее), суд приходит к выводу о том, что при осуществлении оплаты услуг по договору оказания транспортных услуг №б/н от 02.10.2017 физическим лицом Марченко Еленой Александровной в соответствии с указанными выше нормами права были предоставлены документы, подтверждающие право на осуществление исполнения денежного обязательства за ООО «Антей».

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, что является фактическим одобрением договора на оказание транспортных услуг от 02.10.2017.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (CMR) (т.2, л.д.41-72), акты выполненных работ (услуг) (т.1, л.д.20-76), подписанными заказчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, на стороне заказчика, возникло обязательство по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

С учетом частичной уплаты оказанных услуг, образовавшаяся задолженность составила 934 350 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.(ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по выставленным им счетам отклоняется судом, как противоречащий представленным в материалах дела актам оказанных услуг, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.

Поскольку заказчик использовал результат оказанных услуг, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 09.04.2019 в размере 77 391 руб. 06 коп.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 09.04.2019 в размере 77 391 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворены.

Также истцом было заявлено требование о возмещении 4 581 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №№241 от 22.06.2018, заключенный ООО «ГлобалКонтактСервис» (заказчик) с ИП Никифоровым С.Г. (исполнитель); протокол №1 от 22.06.2018 согласования цены по договору №241 от 22.06.2018, акт №1 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.06.2018, платежное поручение №2598 от 27.06.2018 (т.1, л.д.86-90).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №241 от 22.06.2018 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера. Перечень услуг согласовывается сторонами дополнительно ежемесячно в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг заказчик обязан принять исполнение в срок не позднее 5 рабочих дней с момента составления исполнителем акта о выполненных работах (оказанных услугах) и направления его заказчику, и подписать акт о выполненных работах (оказанных услугах) в указанный срок, а также оплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в сумме, определенной сторонами протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно протоколу №1 от 22.06.2018 согласования цены к договору №241 от 22.06.2018 сторонами достигнуто соглашение об объеме и стоимости юридических услуг в следующих размерах - подготовка проекта искового заявления о взыскании с должника ООО «Антей» суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 бел.руб.

Курс белорусского рубля, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, составил 30,6076 руб. за 1 белорусский рубль.

С учетом изложенного (4 581 руб. 20 коп., из расчета курса 30,5413 руб. за 1 белорусский рубль) истцом представлен обоснованный расчет заявленных требований.

ООО «ГлобалКонтактСервис» оплатил стоимость услуг ИП Никифорова С.Г. в размере 150 бел.руб., что подтверждается платежным поручением №2598 от 27.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 4 581 руб. 20 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 4 581 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу № А14-19018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный

Н.П. Афонина