Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (до переименования - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу №А14-7721/2019 по иску ООО «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «МРСК Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 360 500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее - ООО «Жилкомэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго» (до переименования - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго») (далее - ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго», ответчик) о взыскании 360 500 руб. ущерба, в связи с устранением последствий аварии, ремонту и восстановлению работоспособности участка сети водоотведения.

Определением суда от 14.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 28.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилкомэнерго» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения согласно постановлению главы администрации 2-го Усманского поселения № 119 от 10.04.2017 по ул.Полевая (в том числе у д. 41 «А») с.Новая Усмань Воронежской области.

22.06.2018 в адрес истца поступила претензия от МООО «НКХ», являющегося ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения по ул.Полевая с.Новая Усмань, согласно которой у многоквартирных домов №38,39,41 по ул.Полевая с.Новая Усмань фекальные массы из канализационных труб затопили теплотрассу и тепловые колодцы.

22.06.2018 при осмотре истцом канализационных сетей входящих в его зону эксплуатационной ответственности установлено, что, фекальные массы, затопившие теплотрассу и тепловые колодцы у многоквартирных домов №38, 39, 41 по ул.Полевая с.Новая Усмань попали туда с участка канализационных сетей, расположенных под землей у д.41 «А» по ул.Полевая. При этом сверху на сетях водоотведения ответчиком установлены две опоры линии электропередачи.

Также в ходе осмотра установлено, что произвести ремонт канализационных сетей, с целью предотвращения дальнейшего затопления теплотрассы и установить причину возникновения аварийной ситуации без переноса опор линии электропередачи не представляется возможным.

31.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о переносе опор линии электропередачи, но по истечении претензионного срока ответчик в добровольном порядке требования указанные в претензии не выполнил в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ответчику с исковым заявлением о переносе опор линии электропередачи.

В ходе рассмотрения данного искового заявления ответчиком предоставлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1064536-10 от 10.06.2011, а также акт о приеме-передаче здания сооружения от 30.06.2011 подтверждающие факт установки ответчиком 2-ух опор линии электропередачи на сети водоотведения у д.41 «А» по ул.Полевая с.Новая Усмань.

04.12.2018 ответчиком был предоставлен наряд-допуск №1467, в соответствии с которым ответчиком добровольно произведены работы по демонтажу и переносу опор линии электропередачи у д.41 «А» по ул.Полевая с.Новая Усмань.

10.12.2018 комиссией ООО «Жилкомэнерго» в ходе осмотра сетей водоотведения установлено, что опорные линии электропередач на сетях водоотведения от дома 41 «А» отсутствуют, что подтверждается актом № 15 осмотра сетей водоотведения.

18.12.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-20683/2018 вынесено определение о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

20.12.2018 истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения исследования с целью, при наличии повреждений сетей водоотведения у д.41 «А» по ул.Полевая, установить причину образования.

Согласно выводам экспертного исследования №0840-18 от 20.12.2018 техническое состояние инженерных сетей водоотведения у дома 41 «А» по ул.Полевая с.Новая Усмань, Воронежской области, оценивается как «Ограниченно работоспособное состояние». Причиной образования дефектов трубопровода водоотведения явилось: монтаж электрической железобетонной опоры непосредственно на трубе водоотведения у дома 41 «А» по ул.Полевая с.Новая Усмань, Воронежской области.

При этом, являясь гарантирующим поставщиком в сфере водоотведения в чьи обязанности входит обслуживание и ремонт сетей водоотведения у д.41 «а» по ул.Полевая с.Новая Усмань, истцом принимались вынужденные меры по ликвидации последствий аварийной ситуации, возникшей в результате установки опор линии электропередачи ответчиком на сети водоотведения.

С этой целью в рамках договора возмездного оказания услуг от 23.04.2017 истец (заказчик) обращался с заявками о ликвидации последствий аварийной ситуации у д.41 «А» по ул.Полевая с.Новая Усмань в период времени с 22.06.2018 по 18.12.2018 в адрес ООО «ЭкоТехЛайн» (исполнителя по договору).

В рамках данного договора ООО «ЭкоТехЛайн» оказаны истцу услуги на общую сумму 302 700 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 66 от 24.01.2019.

21.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил ответчика возместить причиненный ущерб в связи с установкой опор линии электропередачи у д.41 «А» по ул.Полевая с.Новая Усмань.

В ответ на данную претензию ответчик пояснил, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности следующих факторов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между данными событиями.

31.01.2019 истец также по данному договору оплатил услуги по ремонту поврежденного участка сетей водоотведения у д.41 «А» по ул.Полевая с.Новая Усмань на общую сумму 57 800 руб. Перечень произведенных работ отражен в сметном расчете на
строительство канализационных сетей, а также подтверждается актом выполненных работ № 7 от 31.01.2019 и счетом на оплату № 5 от 31.01.2019. Платежным поручением № 356 от 08.04.2019 истец перечислил денежные средства в размере 57 800 руб. на расчетный счет ООО «ЭкоТехЛайн».

31.01.2019 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, образовавшегося в связи с устранением последствий аварии, ремонту и восстановлению работоспособности участка сети, сумма которого составила 360 500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что ответчиком в ходе исполнения своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, после установления линий электропередач, были повреждены канализационные сети водоотведения входящие в зону ответственности истца. В связи с чем, при устранении последствий аварийной ситуации, истцом были понесены расходы, которые являются для него убытками, причиненными ему по вине ответчика.

При этом, истец указал, что действия ответчика при строительстве опор линии электропередачи на сетях водоотведения, обслуживание которых является обязанностью истца, без получения разрешения на строительство в органе местного самоуправления, прямо нарушили права и охраняемые законом интересы истца, как гарантирующей организации, в связи с чем, им понесены расходы для восстановления своих нарушенных прав.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №0840-18 от 20.12.2018, в котором эксперт указывает, что причиной образования дефектов трубопровода водоотведения явился монтаж электрической железобетонной опоры непосредственно на трубе водоотведения у дома 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань, Воронежской области.

Ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательств права собственности или иного права на поврежденное имущество, так как из свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ 431676 от 19.08.2011 следует, что спорный комплекс очистных сооружений принадлежит МО Усманское 2-ое сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области. На основании договора от 01.03.2015 указанный комплекс передан в доверительное управление ООО «ЭкоТехЛайн», в связи с чем, считает, что право на возмещение убытков, заявленных ООО «Жилкомэнерго», наделены только ООО «ЭкоТехЛайн» как управляющий и муниципальный орган, как собственник имущества.

Также, по мнению ответчика, представленное заключение № 11 от 20.12.2018 не может являться доказательством причинения вреда имуществу истца, так как исследование проведено без представителей ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Постановлением Главы администрации 2-го Усманского поселения №119 от 10.04.2017 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения», истец - ООО «Жилкомэнерго» наделен полномочиями гарантирующей организации на сетях водоотведения, в том числе на спорном участке сетей.

В обязанности истца в соответствии со статьей 8 Закона №416-ФЗ входит обеспечение водоотведения, а также осуществление иной регулируемой деятельности в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона №416-ФЗ ответчик, как организация, осуществляющая водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Жилком-энерго», являясь гарантирующей организацией, имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, которые им понесены в связи с устранением последствий затопления (в том числе, ремонтом) теплотрассы и тепловых колодцев, входящих в зону ответственности истца (у МКД № 38, 39, 41 по ул. Полевая, с. Новая Усмань).

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии экспертного исследования №0840-18 от 20.12.2018 принципам относимости и допустимости доказательств, суд области правомерно исходил из положений статей 64, 83 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указав, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом.

Принимая спорное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд области пришел к обоснованному выводу о допустимости данного доказательства, так как оно содержит ссылки на соответствующие нормы и правила, выводы по поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам и не опровергнут иными материалами дела.

При этом, доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления причин повреждения участка сетей водоотведения не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно выводам экспертного исследования №0840-18 от 20.12.2018 техническое состояние инженерных сетей водоотведения у дома 41 «А» по ул.Полевая с.Новая Усмань, Воронежской области, оценивается как «Ограниченно работоспособное состояние». Причиной образования дефектов трубопровода водоотведения явилось: монтаж железобетонной опоры непосредственно на трубе водоотведения у д.41 «А» по ул.Полевая с.Новая Усмань, Воронежской области.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие причинение вреда, в том числе акты осмотра и фотоматериалы, подтверждающие факт установки опор линии электропередачи на сети водоотведения у д.41 «А» по ул.Полевая с.Новая Усмань.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков вины в действиях ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, истцом принимались вынужденные меры по ликвидации последствий аварийной ситуации, возникшей в результате установки опор линии электропередачи ответчиком на сети водоотведения. С этой целью в рамках договора возмездного оказания услуг от 23.04.2017 истец (заказчиком) обращался с заявками о ликвидации последствий аварийной ситуации у д.41 «А» по ул.Полевая с.Новая Усмань в период времени с 22.06.2018 по 18.12.2018 в адрес ООО «ЭкоТехЛайн» (исполнителя по договору). В рамках данного договора ООО «ЭкоТехЛайн» оказаны истцу услуги на общую сумму 302 700 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 66 от 24.01.2019.

Также судом области на основании материалов дела установлено, что ответчиком разрешение на строительство линейного объекта на спорном земельном участке получено не было, о чем свидетельствует ответ Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №15-1114433 от 19.08.2020 поступивший в адрес суда.

Довод ответчика о том, что линия электропередачи 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ №169, ВЛ 10 кВ №11 ПС-110/10 кВ «Новоусманская», размещенная по улице Полевая с. Новая Усмань, имеет напряжение 0,4 кВ (до 35 кВ), является движимым имуществом и ее строительство по землям муниципального образования не требовало разрешения на строительство, правомерно не принят судом области во внимание, поскольку ответчиком предоставлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1064536-10 от 10.06.2011, а также акт о приеме-передаче здания сооружения от 30.06.2011 подтверждающие факт установки ответчиком 2-х опор линии электропередачи на сети водоотведения у д. 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Учитывая изложенное, территориальная сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, указания ответчика на отсутствие своей причастности к установке и обслуживанию спорных опор суд признает не соответствующими обстоятельствам дела. Судебная коллегия учитывает противоречивый характер позиции ответчика, содержащейся в письменных пояснениях, имеющейся в материалах дела, выразившийся в неопределенности относительно установки и принадлежности спорных опор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что разрешение на размещение линейного объекта не требуется, а при возведении линий электропередачи вблизи спорного земельного участка Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской проект строительства был согласован, о чем свидетельствует отметка в проекте. Указанное обстоятельство верно оценено судом первой инстанции. Наличие или отсутствие разрешения на строительство не имеет прямой связи с причинением истцу убытков, поскольку аварийная ситуация возникла в результате монтажа железобетонной опоры непосредственно на трубе водоотведения у дома 41«А» поул. Полевая с. Новая Усмань, Воронежской области.

Судом установлено, что в рамках дела №А14-20683/2018 рассматривались требования ООО «Жилкомэнерго» к ПАО «МРСК Центра» об обязании осуществить перенос двух опор линии электропередачи у дома 41 «А» по ул. Полевая, с. Новая Усмань, Воронежская область, производство по которому было прекращено, в связи с отказом истцом от исковых требований в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А14-20683/2018 в подтверждение факта установки двух опор линии электропередачи на сети водоотведения по ул.Полевая с.Новая Усмань, ответчиком были представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1064536-10 от 10.06.2011, а также акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2011.

В процессе рассмотрения указанного спора, 04.12.2018, ответчиком был представлен наряд-допуск №1467, в соответствии с которым им добровольно произведены работы по демонтажу и переносу опор линии электропередачи у д. 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань.

Факт отсутствия опорных линий электропередач на сетях водоотведения от дома № 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань установлен 10.12.2018 в ходе осмотра сетей водоотведения комиссией ООО «Жилкомэнерго».

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, которые также содержатся в апелляционной жалобе, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод заявителя о неправомерности принятия к сведению обстоятельств дела №А14-20683/2018 отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, которые имели место в рамках указанного дела, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу №А14-7721/2019оставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1