Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу № А64-1961/2014 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению арбитражного управляющего Хидирова Эдуарда Хидировича о взыскании расходов на вознаграждение, связанных с проведением процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Агроэнерготехмонтаж» (ИНН 6832001092, ОГРН 1026801224801),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу № А64-1961/2014 открытое акционерное общество «Агроэнерготехмонтаж» (далее – ОАО «Агроэнерготехмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хидиров Эдуард Хидирович (далее - Хидиров Э.Х.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2015 конкурсным управляющим ОАО «Агроэнерготехмонтаж» утверждена Миронова Н.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) по делу № А64-1961/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Агроэнерготехмонтаж» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий Хидиров Э.Х с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего по делу ООО «Агроэнерготехмонтаж» в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу № А64-1961/2014 с ФНС России в лице УФНС России по г. Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. взыскано вознаграждение по делу о банкротстве ОАО «Агроэнерготехмонтаж» в сумме 241 935,48 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований арбитражного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Хидирову Э.Х. в выплате вознаграждения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Арбитражный управляющий Хидиров Э.Х. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он на доводы апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 1 ст. 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроэнерготехмонтаж» являлась ФНС России.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела расчет, из которого следует, что размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.12.2014 по 21.12.2015 составил 360 000 руб.

В связи с тем, что вознаграждение за проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не было выплачено за счет имущества должника ввиду отсутствия имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Хидиров Э.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Хидирова Э.Х.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Уполномоченный орган, возражая против взыскания вознаграждения конкурсному управляющему с него как с заявителя по делу, указывал на то, что арбитражный управляющий по итогам составления анализа финансового состояния должника своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а также на ненадлежащее исполнение Хидировым Э.Х. обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 по делу № А64-7910/2015.

Возражения ФНС России о необходимости прекращения процедуры банкротства в отношении должника по итогам составления анализа финансового состояния должника судом области были отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 установлено, что согласно сообщению Управления Росреестра по Тамбовской области от 08.10.2014 № 68-00- 4001/5001/2014-3544 у должника в собственности имеется земельный участок и производственные помещения; согласно сообщению УМВД по Тамбовской области от 13.10.2014 №18/5546 за должником значится 4 единицы зарегистрированных автотранспортных средства, которые не сняты с регистрационного учета; согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2014 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 69 015,83 руб., что в свое время и явилось основанием для введения в отношении должника конкурсного производства, а не прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества.

Впоследствии производство по делу о банкротстве ОАО «Агроэнерготехмонтаж» было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, в частности, на сдачу документов по личному составу работников должника в архив, которые составили более 900 000 руб.

При этом лица, участвующие в деле о банкротстве не выразили согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Возражая против выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось арбитражным судом15.06.2015, 07.09.2015 и 16.11.2015 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в частности, непроведением работы по поиску и инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, подтверждаются решением суда от 25.01.2016 по делу № А64-7910/2015, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «Агроэнерготехмонтаж» Хидиров Э.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Проверив данные доводы, суд области пришел к выводу, что решение суда по административному спору не отвечает установленным п. 2 ст. 69 АПК РФ признакам судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора,

Вместе с тем, в своих пояснениях конкурсный управляющий не оспаривал факт непроведения им инвентаризации имущества должника, указывая, что директор общества не передал ему необходимую документацию.

По данному факту Хидиров Э.Х. обращался в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения его заявления определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу № А64-1961/2014 суд обязал бывшего руководителя должника Пахомова А.В. обеспечить передачу документации конкурсному управляющему.

Исполнительный лист был выдан 18.12.2014, исполнительное производство возбуждено 18.12.2015.

Ссылку ФНС России на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7910/2015 от 25.01.2015 о привлечении арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. к административной ответственности за непроведение инвентаризации суд отклонил, поскольку норм, устанавливающих предельный срок проведения инвентаризации, законодательство о банкротстве не содержит, с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства уполномоченный орган не обращался.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2015 до 21.12.2015 в арбитражный суд области арбитражным управляющим представлялись отчеты о ходе конкурсного производства ОАО «Агроэнерготехмонтаж», Хидиров Э.Х. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства 15.06.2015 и 16.12.2015.

11.06.2015 Хидировым Э.Х. был направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника о предоставлении документов, касающихся увольнения директора и главного бухгалтера должника, а также документов, подтверждающих внесение в уставный фонд ООО «Энергоресурс» 35 000 000 руб.

В указанный период арбитражным судом рассматривались требования Пахомова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

27.07.2015 вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов перед Пахомовым А.В. 750 000 руб., в судебное заседание Хидиров Э.Х. не являлся.

Хидировым Э.Х в апелляционном порядке обжаловались определения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Люкс-Сервис» и ООО «Опт-Сервис» от 20.05.2015. Апелляционные жалобы возвращены в адрес конкурсного управляющего в связи с несвоевременным устранением арбитражным управляющим обстоятельств, явившихся основанием для их оставления без движения.

Также Хидировым Э.Х. 19.06.2015 было подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности ООО «Ткачи», судебное заседание по которому было назначено на 07.09.2015. Определением от 07.09.2015 в удовлетворении заявления Хидирова Э.Х отказано.

24.08.2015 было принято к производству арбитражного суда требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам. 28.09.2015 состоялось судебное заседание по рассмотрению требований ФНС России. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представив отзыв по заявленным требованиям.

28.10.2015 Хидиров Э.Х. обратился с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

14.12.2015 Хидировым Э.Х. составлен отчет о ходе конкурсного производства и представлен к судебному заседанию 16.12.2015.

21.12.2015 Хидиров Э.Х. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области, принимая во внимание разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, пришел к выводу о том, что выплата конкурсному управляющему вознаграждения за июль, август, октябрь и ноябрь 2015 года не подлежит ввиду полного его бездействия в указанные месяцы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд частично удовлетворил требования арбитражного управляющего Хидирова Э.Х., взыскав с ФНС России в его пользу вознаграждение в сумме 241 935,48 руб., из расчета за 17 дней декабря 2014года – 16 451,61 руб., с января по июнь 2015 года – 180 000 руб., сентябрь 2015г. – 20 000 руб. и за 16 дней декабря 2015г. - 15 483,87 руб., исключив из заявленного арбитражным управляющим периода июль, август, октябрь и ноябрь 2015г., поскольку никаких мероприятий в указанный период арбитражным управляющим не выполнялось.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего не обжалуется.

Обжалуя определение суда области, заявитель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции не применен п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, в котором указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как неподтвержденный материалами дела, кроме того, он являлся предметом исследования судом области, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При этом установлено, что против продления конкурсного производства в отношении должника ФНС России не возражала. Уполномоченный орган, как и иные конкурсные кредиторы, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обращались.

Ссылки уполномоченного органа на решение по делу № А64-7910/2015 от 25.01.2016, также не могут повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы, т.к. при разрешении данного спора судом было учтено наличие судебного акта о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Агроэнерготехмонтаж» Хидирова Э.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что нашло свое отражение в выводах суда области.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу № А64-1961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов