Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОИНВЕСТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-5»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2016 по делу № А35-6013/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-5» о взыскании 48 624 руб. 72 коп. долга и 880 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – ООО «Курская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-5» (далее – ООО «Стройсервис-5») о взыскании 48 624 руб. 72 коп. долга и 880 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.05.2015.

Определением арбитражного суда области от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее также – третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

Определением арбитражного суда области от 15.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройсервис-5» на надлежащего ответчика муниципальное образование «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (далее – МО «Город Курск» в лице МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», ответчик), ООО «Стройсервис-5», а также общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОИНВЕСТ» (далее – ООО «МЕТРОИНВЕСТ») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2016исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО «Город Курск» в лице МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате потребленного энергетического ресурса лежит на прямых потребителях – арендаторах помещений ООО «МЕТРОИНВЕСТ», ООО «Стройсервис-5». Также ответчик указывает на то, что между ним и истцом договор на поставку тепловой энергии в горячей воде в помещение, расположенное по адресу <...> д. б/н, литер А1, не заключался.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей в настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции. От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Курская теплосетевая компания» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2011 МО «Город Курск» является собственником отдельно стоящего нежилого административного здания б/н по проезду Сергеева города Курска с кадастровым номером 46:29:102194:172.

В период с января по апрель 2015 года в отношении помещений указанного объекта недвижимости действовали следующие договоры аренды:

- от 06.03.2014 № 4843 на комнаты 8, 9 на 1 этаже площадью 59,6 кв.м., заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Мой до дыр» на срок с 06.03.2014 по 04.03.2015;

- от 01.05.2014 № 4634 на комнаты 4, 5, 5а в помещении I, площадью 55,30 кв.м., заключен с обществом с ограниченной ответственностью «АИСТ» на срок с 01.05.2014 по 29.04.2015;

- от 01.10.2014 № 4682 на комнаты 1, 2, 26 на 1 этаже, площадью 72,6 кв.м., заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на срок с 01.10.2014 по 29.09.2015;

- от 01.11.2014 № 3607 на комнаты 19а, 22а, 23а в помещении I, площадью 31, 40 кв.м., заключен с открытым акционерным обществом «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» на срок с 01.11.2014 по 30.10.2015.

Также, согласно актам проверок от 01.07.2014 и от 07.10.2015 арендатор по договору аренды № 4517 от 01.12.2012 ООО «Стройсервис-4» в спорный период, несмотря на истечение договора аренды, занимал комнаты 3, 19а, 9, 23 на 1 этаже и 29, 29а, 28, 30, 20а, 25, 24 на 2 этаже. Сдал указанные помещения в аренду ООО «Стройсервис-5».

Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое административное здание б/н по проезду Сергеева города Курска с кадастровым номером 46:29:102194:172 на период с января по апрель 2015 года не заключался.

В то же время истец осуществлял снабжение тепловой энергией указанного объекта недвижимости, стоимость поставленного за период с января по апрель 2015 года энергетического ресурса составила 48 624 руб. 72 коп.

Оплата потребленного в спорный период энергетического ресурса осуществлена не была.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 48 624 руб. 72 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае отдельно стоящее нежилое административное здание б/н по проезду Сергеева города Курска с кадастровым номером 46:29:102194:172 является муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Курской области, Постановлением Администрации города Курска № 309 от 07.02.2011 «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Курска», Постановлением Администрации города Курска № 1909 от 21.06.2013 (в редакции Постановления Администрации города Курска № 3118 от 13.09.2013) Администрацией города Курска создано муниципальное бюджетное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», далее переименованное в МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (Постановление Администрации города Курска № 902 от 17.03.2014).

Согласно пункту 2 Постановления Администрации города Курска № 1909 от 21.06.2013, в редакции Постановления Администрации города Курска № 3118 от 13.09.2013, полномочия по содержанию муниципального нежилого фонда, за исключением входящего в состав многоквартирных жилых домов, а также переданного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в части эксплуатационных и коммунальных услуг от имени МО «Город Курск» осуществляет МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

Пунктом 1.9 Устава МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» предусмотрено, что учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, печать со своим наименованием, штампы, фирменные бланки и другую атрибутику. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» от имени МО «Город Курск» осуществляет полномочия собственника (арендодателя) в части содержания муниципального нежилого фонда, не входящего в состав многоквартирных жилых домов, передачи его в аренду третьим лицам и, соответственно, в случае отсутствия договора теплоснабжения между арендатором муниципального нежилого фонда и поставщиком коммунальных услуг, несет обязанность по своевременной оплате потребленных эксплуатационных и коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доказательств закрепления за МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» на праве оперативного управления или хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод о том, что МО «Город Курск» в лице МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе отдельно стоящего нежилого административного здания б/н по проезду Сергеева города Курска с кадастровым номером 46:29:102194:172.

Факт поставки истцом в период с января по апрель 2015 года тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое административное здание б/н по проезду Сергеева города Курска с кадастровым номером 46:29:102194:172 на сумму 48 624 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих оплату поставленного за указанный период энергетического ресурса, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о непредставлении сведений о спорном объекте теплопотребления для включения в перечень объектов энергопотребления правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку распространение такой информации относится к внутренним вопросам организации деятельности юридического лица, созданного в структуре Администрации города Курска.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов по оплате фактически потребленного энергетического ресурса лежит на арендаторах помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения между арендаторами помещений в отдельно стоящем нежилом административном здании б/н по проезду Сергеева города Курска с кадастровым номером 46:29:102194:172 и ООО «Курская теплосетевая компания» договоров ресурсоснабжения в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 48 624 руб. 72 коп. основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также ООО «Курская теплосетевая компания» заявлено требование о взыскании с МО «Город Курск» в лице МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 руб. 33 коп. с 11.05.2015 по 31.05.2015.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», арбитражный суд первой инстанции правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.05.2015 в размере 880 руб. 33 коп., исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО «город Курск» в лице МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судаКурской области от 05.05.2016 по делу № А35-6013/2015оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального образования «Город Курск» в лице муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая