Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-3254/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении восстановить в многоквартирном жилом доме работоспособность системы пожаротушения и дымоудаления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» (далее - ООО СК «Козерог», ответчик) о понуждении восстановить в многоквартирном жилом доме №2В по ул. Сабуровской в г. Тамбове работоспособность системы пожаротушения и дымоудаления.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление №1», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом».

Определением суда от 10.10.2019 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «Козерог» обязано в течение пятидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащее, работоспособное состояние в многоквартирном жилом доме №2В по ул. Сабуровской в г. Тамбове систему пожарной сигнализации, оповещение о пожаре и дымоудаление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ввод многоквартирного дома по адресу :<...> в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2015) и передачу указанного дома в управление ООО УК «Уютный жом» без замечаний и возражений относительно неработоспособности системы пожаротушения и дымоудаления. Заявитель полагает, что виновными действиями/бездействиями управляющих компаний системы пожаротушения и дымоудаления пришли в негодность.

Кроме того, ссылается на то, что судом не установлено время неработоспособности систем пожаротушения и дымоудаления, с учетом нахождения дома в эксплуатации в течении 3 лет. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Спецтехнологии».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО УК «Уютный дом» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Вектор» и ООО «Жилищное управление №1» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вектор» и представитель ООО «Жилищное управление №1» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК «Козерог» на основании разрешения на строительство от 18.03.2015, являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, в отношении которого по результатам строительства, 15.10.2015 администрацией города Тамбова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Одним из обязательств Застройщика при строительстве дома являлось устройство в многоквартирном доме системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и дымоудаления.

С этой целью ООО «Аснова» по заданию Застройщика, в 2014 году была подготовлена проектная документация, которой предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (Т. 1, л.д. 91-100).

Проектом предусмотрено, что противопожарная защита жилой части здания строится на базе адресно-аналоговой системы «Юнитроника». Автоматическая пожарная сигнализация обеспечивает раннее обнаружение пожара в квартирах, во внеквартирных каридорах, в лифтовых холлах, в электрощитовой, техническом этаже, в помещении пульта пожарной сигнализации и выдает сигналы с указанием сработавшего устройства на ситемы, обеспечивающие безопасное нахождение людей в здании при аварийных и экстримальных ситуациях.

Для обеспечения бесперебойной работы систем, проектом предусмотрена установка в многоквартирном доме следующего оборудования в количестве:

программно-аппаратный комплекс - 7;

щит пожарной сигнализации - 1;

программное обеспечение - 1;

кабель 0-модемный - 1;

ключ доступа - 3;

информационное таблоИТ-1 - 2;

метка адресная пожарная - 12;

модуль адресный управляющий - 43;

извещатель пожарный дымовой - 485;

извещатель пожарный дымовой автономный - 475;

извещатель пожарный ручной - 75;

оповещатель звуковой - 2;

оповещатель комбинированный - 2;

устройство обрыва связи - 102;

регистор - 34;

диод - 4;

датчик-реле давления - 1;

пост управления кнопочный (для ручного управления клапаном) - 34; коробка распаечная - 150; кабель, трубы и фасонные изделия.

В целях реализации проекта в указанной части, 01.10.2015 Застройщиком был заключен договор субподряда №299 с ООО «Спецтехнологии», по условиям которого ООО «Спецтехнологии» обязались в срок до 14.10.2015 выполнить устройство пожарной сигнализации, оповещение о пожаре и дымоудаление.

Результат выполненных работ сторонами был согласован путем подписания акта о приемке выполненных работ (Т. 1, л.д. 103-105).

Кроме того, в ходе строительства многоквартирного дома, Застройщиком заключались многочисленные договоры участия в долевом строительстве, типовая копия которого истцом представлена в материалы дела (Т. 1, л.д. 24-27).

В числе иных положений, условиями договоров участия в долевом строительстве оговорены гарантийные обязательства Застройщика.

Так, срок гарантии по качеству Объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства) составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства Объекта составляет 3 (три) года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи Объекта долевого строительства по передаточному акту (п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве).

После ввода 15.10.2015 Объекта в эксплуатацию, Застройщиком дом был передан в управление ООО Управляющая компания «Уютный дом», с которым 16.10.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанным договором предусмотрена обязанность Застройщика передать Управляющей компании по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом, а также прочую документацию, необходимую для осуществления управления (п. 2.1. Договора, Т. 1, л.д. 73-75).

В процессе управления МКД № 2в по ул. Сабуровской ООО Управляющая компания «Уютный дом» обнаружило, что системы пожаротушения и дымоудаления в зданиях жилых домов смонтированы неполностью, не подключены к противопожарному водопроводу и сигнализации, фактически смонтированные застройщиком отдельные элементы систем не соответствуют установленным требованиям и находятся в нерабочем состоянии.

ООО УК «Уютный дом» в порядке осуществления функций управляющей организации, в целях обеспечения устройства и функционирования противопожарных систем многоквартиных жилых домов обращались к застройщику (письма от 15.02.2017, акты комиссионного обследования от 20.01.2017, от 27.09.2017), который в своем ответе (письмо от 04.09.2017) указал, что перечисленные неисправности являются следствием ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания.

Осенью 2018 года для определения обстоятельств и причин недостатков противопожарных систем находившихся в управлении на тот момент жилых домов, управляющая компания ООО УК «Уютный дом» обратилась в экспертные организации, которыми были составлены акты экспертных исследований с указанием в них недостатков противопожарных систем, об устранении которых ООО УК «Уютный дом» обращались к Застройщику.

Экспертами было установлено, что противопожарная система многоэтажных жилых домов не соответствует действующим нормам и требованиям в сфере пожарной безопасности, это несоответствие имелось уже на этапе проектирования, фактически смонтированные элементы системы не соответствуют проекту, при этом следов демонтажа оборудования в помещениях многоквартирных домов не имеется. Следовательно, выявленные нарушения противопожарных норм и правил возникли вследствие некачественного выполнения работ по монтажу противопожарного оборудования застройщиком на стадии строительства многоквартирного жилого дома.

В материалы дела представлено экспертное заключение №43СТ/11-18 от 08.11.2018.

В апреле - мае 2018 года многоквартирного дома сотрудниками МЧС и установление ими факта неработоспособности указанных систем.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в апреле - мае 2018 года сотрудниками указанного подразделения проводились пожарно-технические учения на 17-ти этажном многоквартирном доме 2В по ул. Сабуровской в г. Тамбове. В ходе учений также проводилось практическое занятие по обеспечению пожарной безопасности жилого дома с представителями управляющей компании. По результатам занятия установлено, что автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система дымоудаления в многоквартирном доме находится в неисправном состоянии (Т. 2, л.д. 1- 24).

В последствии, с сентября 2016 года дом №2В по ул. Сабуровской в г. Тамбове перешел в управление ООО «Жилищное управление №1».

С 01.06.2018 управление многоквартирным домом №2В по ул. Сабуровской в г. Тамбове перешло к ООО «Вектор».

При приемке указанного дома в управление, работниками Общества совместно с председателем совета многоквартирного дома был произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома с составлением акта технического осмотра. В результате осмотра было выявлено, что системы дымоудаления и противопожарной безопасности, автоматической противопожарной защиты находятся в нерабочем состоянии, не доукомплектованы и не подключены.

Поскольку на момент выявления недостатков не истекли трехлетние гарантийные обязательства Застройщика в отношении инженерного оборудования, в адрес застройщика 18.07.2018 Управляющей компаний была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Рассмотрев которую, в письме от 25.07.2018 Застройщик указал, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, и устранению Застройщиком не подлежат (Т. 1, л.д. 17-18).

Также, в феврале 2019 года управляющей организацией проведено дополнительное обследование работоспособности системы пожаротушения и дымоудаления, с привлечением специализированной организации в лице ООО «Технологии безопасности».

По результатам обследования, 20.02.2019 был подготовлен акт, из содержания которого следует, что в ходе обследования установлено:

в подъездах №№1 и 2, дымовые извещатели пожарные установлены на стенах в нарушение требований СП5. 13130.2009;

на техническом этаже отсутствуют извещатели;

в подвальном помещении отсутствуют пожарные извещатели;

приемно-контрольное оборудование, установленное в подсобном помещении 1 -го и 2-го подъезда не подключено;

отсутствуют источники бесперебойного питания, обеспечивающие бесперебойную работу противопожарных систем при пропадании основного электропитания;

отсутствует кабели питания сети 220 вольт для источников бесперебойного питания;

отсутствует кабель электропитания и контрольный кабель приводов огнезадерживающих клапанов, расположенных в подвальном помещении;

отсутствует контрольный кабель положения клапанов противодымной вентиляции, расположенные на техническом этаже в помещении вентиляционной камеры;

отсутствует электропитание на щитах управления пожарными насосами;

отсутствует манометр на вводной магистрали системы водяного пожаротушения;

отсутствует подключение электрических кабельных линий к щитам с магнитными контакторами, установленные в помещении насосной станции;

отсутствует реле управления автоматическим опускание лифтов при пожаре;

отсутствует кабель управления к реле управления автоматическим опусканием лифтов;

отсутствует объектовая станция РСПИ Стрелец Мониторинг для передачи извещения о пожаре на пульт пожарной части;

отсутствует жокей насос для поддержания давления воды в системе противопожарного водопровода (Т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку требования истца по итогам претензионного порядка урегулирования спора удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: <...> построен на средства дольщиков (граждан) к настоящему спору применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008).

Содержащееся в нормах Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в абзаце первом пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено в том числе на защиту прав участников долевого строительства, в частности граждан, в случаях нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, касающихся требований к качеству объекта долевого строительства (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 946-О).

Поскольку объект введен в эксплуатацию 15.10.2015, предельный гарантийный срок истекал 15.10.2020, то есть на момент обнаружения выявленной неисправности системы пожаротушения и дымоудаления (2018 год), гарантийный срок не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией.

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать в судебном порядке от застройщика устранения возникших недостатков.

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По смыслу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу выявленных недостатков системы пожаротушения и дымоудаления или их причин, определением суда от 17.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №1721/50 от 14.03.2021 установлено, что фактически выполненный объем работ по договору субподряда на устройство пожарной сигнализации, оповещение о пожаре и дымоудаление на строительстве объекта «17-этажный многоквартирный жилой дом по ул. Сабуровской 2«в» в г. Тамбове» №299 от 01.10.2015, не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ №1 за октябрь 2015 года.

Экспертом отмечено, что фактический монтаж оборудования систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и дымоудаления объекта - жилой многоквартирный дом №2В по ул. Сабуровской г. Тамбова должен осуществляться путем крепления соответствующих блоков оборудования посредством самонарезающих винтов с рассверливанием в ж/б конструкциях отверстий соответствующего диаметра и в количестве необходимом для монтажа соответствующего оборудования.

Проведенным экспертом осмотром установлено, что по месту, расположение определено проектным решением, недостающего оборудования не зафиксировано наличие следов монтажа и демонтажа оборудования.

Подводящие кабели не имеют разделки.

Указанные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что недостающее оборудование ранее не было смонтировано и впоследствии не демонтировалось.

На момент проведения экспертного осмотра система пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и дымоудаления объекта - жилой дом №2В по ул. Сабуровской г. Тамбова неработоспособна по причине частичного отсутствия управляющих блоков, отсутствия подключения отдельного оборудования к системе.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку заключением эксперта №1721/50 от 14.03.2021 установлено отсутствие следов монтажа блоков оборудования систем пожарной сигнализации, суд не может признать правомерной позицию застройщика о вине управляющей организации в выведении неисправности систем пожаротушения и дымоудаления, с учетом нахождения дома в эксплуатации в течении 3 лет.

По существу, отсутствие следов монтажа/демонтажа конструкции подтверждает момент возникновение недостатков, а именно при выполнении работ застройщиком.

Сдача дома в эксплуатацию в отсутствии замечаний относительно систем пожаротушения и дымоудаления не освобождает застройщика от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, находящихся в его сфере контроля и ответственности.

Надлежащих, допустимых и относимых доказательств возникших неисправностейсистем пожаротушения и дымоудаления по вине управляющей компании, застройщик не представил.

Напротив, в материалы дела представлена переписка сторон, акты обследования, заключения эксперта, документы уполномоченных органов (МЧС), подтверждающих нарушение систем пожаротушения и дымоудаления, находящихся в рамках гарантийной ответственности застройщика.

С учетом изложенного, заявленные требования истца являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Спецтехнологии» судом было отклонено, поскольку ответственность за выявленные недостатки в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возлагаются на застройщика.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-3254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3