Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу № А48-4431/2018 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 592974 руб. 73 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении оплаты за пользование железнодорожным путём необщего пользования; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.04.2017 № 8/144.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Колпнянский»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее - ответчик, ООО «Стройпоставка») о взыскании 592974 руб. 73 коп., платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», третье лицо).

В свою очередь, ООО «Стройпоставка» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» со встречным исковым заявлением о распределении оплаты за пользование железнодорожным путём необщего пользования, урегулированием разногласий, возникших при заключении договора от 10.04.2017 № 8/144.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройпоставка» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по договорам 06.06.2016 № 8-9/21 и от 10.04.2017 № 8/144 (плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования) в размере 542 615,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 26.07.2017 в размере 27 184,54 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 396,00 руб., а всего 584 196,08 руб.; производить взыскание с ООО «Стройпоставка» в пользу ОАО «Российские железные дороги» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2018 года путём начисления на сумму долга в размере 542615,54 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «РЖД» требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройпоставка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ ОАО «РЖД» в распределении оплаты за пользование железнодорожным путём необщего пользования между всеми контрагентами, использующими железнодорожный путь.

Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ОАО «РЖД».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела копию ответа от 29.07.2019 №119/МСК АФТО 5, приложенного к письменным пояснениям ОАО «РЖД».

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Стройпоставка» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройпоставка» о распределении оплаты за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договору от 06.06.2016 №8-9/21.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2016 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Стройпоставка» (контрагент) был заключен договор № 8-9/21 (далее - договор 8-9/21) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Стройпоставка», по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Контрагенту», примыкающего стрелочным переводом N 121 к железнодорожному пути необщего пользования Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Колпнянский», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Границей железнодорожного пути необщего пользования является передний стык рамного рельса стрелочного перевода N 121 (параграф 2). Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 246 метров, в том числе принадлежащей владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта - 0 метров (параграф 3).

Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 2,4 км в оба конца, в т.ч. 0,5 км, принадлежащих контрагенту, 1,9 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта (параграф 16).

В силу параграфа 17 договора 8-9/21 общество уплачивает ОАО «РЖД» ряд сборов и платежей: сбор за подачу и уборку вагонов; плату за пользование вагонами, контейнерами, штраф за задержку вагонов, сбор за маневровую работу, плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, а также ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 745 м. по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД» из расчета 3 065 руб. за 1 км и НДС 18%.

На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 2 283,43 руб. без учета НДС (подпункт "б" параграфа 17 договора).

22.06.2016 сторонами составлен протокол разногласий к договору N 8-9/21, в соответствии с которыми ответчик предлагал изложить п. п. "б" параграфа 17 в следующей редакции: «ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 745 м, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД» из расчета 3 065 руб. за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование составляет 2 283,43 руб. /сут., без учета НДС. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору с письменным уведомлением контрагента».

Протоколом согласования разногласий от 11.07.2016 п. п. "б" параграфа 17 согласован в редакции ОАО «РЖД».

В силу параграфа 18 договора 8-9/21 сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 25.08.2014 N 648/08-14С.

Списание всех причитающихся железной дороге сборов и платы производится с лицевого счета контрагента в счет имеющейся предоплаты за перевозку грузов.

Срок действия договора 8-9/21 один год - с 01.07.2016 по 30.06.2017 включительно. Дополнительными соглашениями NN 1, 2 срок договора продлялся (последним соглашением - по 31.03.2018).

10.04.2016 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Стройпоставка» (контрагент) заключен договор № 8/144 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Хомутово Московской железной дороги (далее - Договор).

Согласно п. 1 договора №8/144 осуществляется эксплуатация принадлежащего Ответчику ж/д пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №9 к железнодорожному пути необщего пользования №9 Верховской дистанции пути железнодорожной станции Хомутово.

В соответствии с п. 3 Договора №8/144 развернутая длина ж/д пути необщего пользования составляет 246 м., в том числе принадлежащей владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта 0 м.

В соответствии с п. 16 Договора №8/144 расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 1,7 км. в оба конца, в т.ч. 1,5 км, принадлежащих Ответчику, 0,2 км. принадлежащих владельцу инфраструктуры ж/д транспорта.

Согласно пп. «б» п. 17 Договора №8/144 Ответчик уплачивает истцу ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 83 м, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», из расчета 3065 рублей за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 254,4 руб/сут, без учета НДС.

При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся «Перевозчику» платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением «Контрагента».

Размер в сумме 542 615,54 руб. начисленной платы по содержанию принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования по договорам №№8-9/21, 8/144 отражен в накопительных ведомостях за июнь декабрь 2017 года, подтверждается помесячным расчетом ежесуточной платы за пользование путем составленными сотрудниками ОАО «РЖД» актами общей формы и накопительными ведомостями за спорный период, в которые были предъявлены уполномоченному представителю ООО «Стройпоставка» на подпись, однако он от подписи отказался.

Поскольку в досудебном порядке требования ОАО «РЖД» в размере 542 615,54 руб. удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на незаконность отказа ОАО «РЖД» в распределении оплаты за пользование железнодорожным путём необщего пользования, а также ввиду необходимости урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 10.04.2017 № 8/144 ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза, а также положениями главы 40 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона РФ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этого договора другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 10.04.2017 № 8/144 в соответствии с его § 1 и п. «б» § 17 является подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту, примыкающего стрелочным переводом № 9 к железнодорожному пути необщего пользования № 9 Верховской дистанции пути железнодорожной станции Хомутово, обслуживаемого локомотивом «Перевозчика». Согласно пункту б) § 17 Договора Пользователь уплачивает Перевозчику: б) ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 83м, по ставкам, утвержденным РЖД, из расчета 3065,00 руб. за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 254,4 руб./сутки, без учета НДС.

При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся «Перевозчику» платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением «Контрагента».

Согласно пункт "б" § 17 Договора ООО «Стройпоставка» обязано ежесуточно уплачивать ответчику плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, тогда как потребность в использовании железнодорожного пути необщего пользования возникает у Истцане более 10 раз в месяц. Соответственному этому, услуги ответчика в виде подачи вагонов на принадлежащий ему путь необщего пользования требуются ООО «Стройпоставка» лишь периодически, а не постоянно.

Истцом был подписан спорный договор с протоколом разногласий от 03.05.2018, согласно которому истец (ООО «Стройпоставка») предложил изложить п. б) § 17 в своей редакции: «ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 83м, по ставкам, утвержденным РЖД, из расчета 3065,0 рублей за 1 км и НДС 18%. На момент заключения Договора плата за пользование путем составляет 254,4 руб./сутки, без учета НДС. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся «Перевозчику» платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением «Контрагента»» (л.д. 24), то есть ООО «Стройпоставка» просило подписать редакцию, согласно которой истец вносит плату за использование железнодорожного пути необщего пользования не ежесуточно, а за сутки, в которые перевозчиком осуществлялись операции по подаче и уборке вагонов, то есть по факту реального предоставления этой услуги.

Сторонами был подписан протокол разногласий от 03.05.2017 с протоколом согласования разногласий от 24.05.2017, согласно которому ответчик настаивает на своей редакции п. «б» § 17 Договора, то есть на ежесуточной оплате пути необщего пользования.

В связи с чем, стороны к согласию при заключении договора не пришли и решили передать на рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве от 10.04.2019 заявлено применении срока исковой давности по требованию об урегулировании разногласий.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Поскольку Протоколом от 24.05.2017 года (т.1, л.д. 24), подписанным без замечаний, стороны приняли обоюдное решение передать возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда, и принимая во внимание, что истец в сроки, предусмотренные в п. 2 ст. 446 ГК РФ не обратился в суд в течение шести месяцев с момента их возникновения, а ответчик не выразил согласия на рассмотрение данного спора судом, напротив, возражая в этом, судом первой инстанции сделан обоснованны вывод об отказе в рассмотрении вопроса об урегулировании разногласий, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения заключенных договоров № 8-9/21 от 06.06.2016 и № 8/144 от 10.04.2017 с учетом дополнительных соглашений к ним.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе ОАО «РЖД» в распределении оплаты за пользование железнодорожным путём необщего пользования между всеми контрагентами, использующими железнодорожный путь отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, в соответствии с которыми установлена ежесуточная плата сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие, в частности, абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), поскольку регулируемая государством цена на возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов не предусматривает возможности взимания ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем (железнодорожным путем необщего пользования).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 58 УЖТ РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

Часть 3 статьи 58 УЖТ РФ изложена в новой редакции, согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Также статья 58 УЖТ РФ дополнена частью 6, предусматривающей, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 58 УЖТ РФ в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит законодательству.

Ввиду отсутствия государственного регулирования размера платы, правлением ОАО «РЖД» установлен единый на сети железных дорог ОАО «РЖД» ежесуточный размер платы, позволяющий компенсировать затраты компании на обеспечение содержания в надлежащем состоянии путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», в том числе и в неэксплуатируемый период (сутки). Ставка указанной платы на 2017 год утверждена протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 23.12.2014 №50 в размере 3065 руб/км в сутки (без НДС).

Между тем, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017 установление в договоре платы за использование пути необщего пользования, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом истца, не обладающим силой нормативного акта, с учетом монопольного положения ОАО "РЖД" не может быть принято в качестве обязательного условия для включения в договор.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условие об оплате за пользование железнодорожным путём необщего пользования в рамках положений заключенных договоров № 8-9/21 от 06.06.2016 и № 8/144 от 10.04.2017 определено по свободному усмотрению сторон, с учетом урегулирования в установленном законом порядке возникших разногласий, заявитель в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с установлением, по его мнению, завышенных тарифов ОАО «РЖД».

Как следует из, вступившего законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу №А48-7086/2017, имеющего преюдициональное значение в порядке ст. 69 АПК РФ к настоящему спору, 22.06.2016 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Стройпоставка» (контрагент) составлен протокол разногласий к договору №8- 9/21, в соответствии с которыми ответчик предлагал изложить п.п «б» параграфа 17 в следующей редакции: «ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 745 м, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД» из расчета 3065 руб. за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование составляет 2283,43 руб./сут., без учета НДС. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору с письменным уведомлением контрагента». Протоколом согласования разногласий от 11.07.2016 п.п. «б» параграфа согласован в редакции ОАО «РЖД».

22 июня 2016 г. ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Стройпоставка» (контрагент) составлен протокол разногласий к договору №8-9/21, в соответствии с которыми ответчик предлагал изложить п.п «б» параграфа 17 в следующей редакции: «ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 745 м, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД» из расчета 3065 руб. за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование составляет 2283,43 руб./сут., без учета НДС. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору с письменным уведомлением контрагента». Протоколом согласования разногласий от 11 июля 2016г. п.п. «б» параграфа согласован в редакции ОАО «РЖД».

Между тем, согласно п.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30 мая 2012 года №1056 р (Временны порядок определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов) в случае, когда железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД" (или его часть), используется несколькими грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов, плата для каждого такого грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования (кроме обслуживаемого по трехстороннему договору, с которого взимается только плата за работу локомотива ОАО "РЖД") определяется в доле, учитывающей расстояние подачи и уборки по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ОАО "РЖД", а также среднесуточное количество поданных и убранных вагонов для данного грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, по предусмотренным в Распоряжении правилам.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил в материалы дела доказательств использования истцом и третьим лицом спорного пути необщего пользования в период действия указанных договоров в спорный период (июнь – декабрь 2017).

Представленное в материалы дела письмо от 30.07.2018 №30/07/18-1 не позволяет с достоверной точностью определить использования пути необщего пользования совместно с третьим лицом в рамках договоров № 8-9/21 от 06.06.2016 и № 8/144 от 10.04.2017 с учетом дополнительных соглашений к ним в спорный период (июнь - декабрь 2017).

Ссылка заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду занимания им доминирующего положения, навязывания цены за плату пути необщего пользования, отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Между тем, в случаях, когда ОАО "РЖД" в правоотношениях выступает как субъект естественной монополии, оно не вправе самостоятельно устанавливать виды и размеры ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Таким образом, сбор, включающий плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, должен регулироваться уполномоченным органом, что обеспечит соблюдение принципов государственного регулирования тарифов, сборов и платы: а) формирование тарифов, сборов и платы с учетом данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим, укрупненным видам работ (услуг), сегментам деятельности (естественно-монопольный, конкурентный) субъектов регулирования; б) установление тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования; в) применение на всей территории Российской Федерации единых принципов регулирования тарифов, сборов и платы (пункты 5, 13 Положения N 643).

Временный порядок определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 г. N 1056р, в соответствии с которым и рассчитана спорная плата, является внутренним документом ответчика, силой нормативного акта не обладает.

Таким образом, при наличии у ОАО "РЖД" формального права на взимание платы за пользование путями необщего пользования, но при отсутствии в настоящее время установленного на законодательном уровне соответствующего тарифа размер платы не может быть определен ни ОАО "РЖД", ни судом (суд в рассматриваемом случае не может подменять собой соответствующий уполномоченный государственный орган).

С учетом изложенного, формирование ОАО "РЖД" в одностороннем порядке платы за пользование пути необщего пользования противоречит положениям действующего законодательства.

Между тем, доказательств того, что договоры № 8-9/21 от 06.06.2016 и № 8/144 от 10.04.2017 с учетом дополнительных соглашений к ним совершены на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), условие об оплаты явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ) заявителем в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу №А48-7086/2017, имеющего преюдициональное значение в порядке ст. 69 АПК РФ к настоящему спору, протокол разногласий к договору №8-9/21, определяющий ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, согласован 11.07.2016 в редакции ОАО «РЖД»; протокол разногласий к договору №8-9/21, определяющий ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, согласован 11.07.2016 в редакции ОАО «РЖД».

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель воспользовался правом урегулировать разногласия в отношении договора 10.04.2017 №8/144, в порядке ст. 446 ГК РФ, однако не обратился в суд в течение шести месяцев с момента их возникновения в суд, а ответчик не выразил согласия на рассмотрение данного спора судом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ОАО "РЖД", так как истец в суд с требованием об урегулировании разногласий в сроки, установленные в ст. 446 ГК РФ не обратился.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу №А48-4431/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3