Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 по делу № А64-8795/2018 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действие, направленное на восстановление нарушенных прав,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий СХПКК «Селезневский» ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по отказу устранить последствия признанного судом незаконного и отмененного постановления «о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем» от 23.01.2017, выразившегося в непогашении записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:3825004:89, 68:20:3825004:90, 68:20:3825004:100, 68:20:3825004:110 с ФИО2 на ФИО5 незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП Управления ФССП по Тамбовской области ФИО3 обратиться в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о погашении записи в ЕГРП о переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:3825004:89, 68:20:3825004:90, 68:20:3825004:100, 68:20:3825004:110. с ФИО2 на ФИО5

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего СХПКК «Селезневский» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 по делу № А64-8795/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что несмотря на отмену арбитражным судом постановления от 23.01.2017 о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение требований ст. 2 и ст. 4 Закона ФЗ №229, ст. 12 и ст. 13 Закона ФЗ №118, зная о том, что мировое соглашение стало неисполнимым в результате противоправных действий ФИО4, вынесла аналогичное постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 19.01.2018 по тому же предмету в отношении того же лица, но по другим основаниям. При этом, согласно выпискам из ЕГРП от 15.08.2018 право ФИО5 на земельные участки с К№ 68:20:3825004:89, 68:20:3825004:90, 68:20:3825004:100, 68:20:3825004:110 зарегистрировано 03.02.2017. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не устранила последствия отмененного ненормативного акта путем обращения в регистрирующий орган для погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности на земельные участки с ФИО2 на ФИО5 Бездействие судебного пристава-исполнителя по устранению последствий отмененного судом постановления от 23.01.2017 незаконно и нарушает права ФИО2 на распоряжение своими земельными участками до момента приобретения земельного участка, принадлежащего ФИО4, являющегося его обязательством в Мировом соглашении.

Заявитель не согласен с выводом суда области об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. С учетом даты изготовления выписок из ЕГРП от 15.08.2018, когда стало известно о том, что земельные участки заявителя находятся в собственности ФИО5 не на основании оспариваемого постановления №68022/18/10603 от 19.01.2018, а на основании отменённого постановления от 23.01.2017, а также с учетом времени на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя у начальника Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7, процессуальный срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине. Более того, в дополнении от 26.10.2018 заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, однако арбитражный суд в оспариваемом судебном акте безосновательно указал на отсутствие такого ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего СХПКК «Селезневский» ФИО6 не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 06.07.2016 по делу №А64-2443/02 производство по делу прекращено, утверждено мировоесоглашение, заключенное между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ),ФИО5(27.05.1987), ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим СХПКК «Селезневский» ФИО6.

Мировое соглашении заключено на следующих условиях:

«ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, зарегистрирован по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. с-ха «Селезневский», ул. Новая, д. 2Б, именуемый далее – Истец-1, ФИО5 27.05.1987, года рождения, паспорт серии <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, именуемая далее – Истец-2,

Конкурсный управляющий СХПКК «Селезневский» ФИО6, действующего на основании Определения Арбитражного суда Тамбовской области, именуемый далее – Ответчик-1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 68 00 №065107, зарегистрирован по адресу: <...>, именуемая далее Ответчик-2.

1. По настоящему Соглашению Ответчик-2 передает за плату в собственность Истцу-2 в срок до 12.07.2016 года следующие земельные участки: Земельный участок, площадью 2000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, кадастровый номер 68:20:3825004:89 по цене 5634,4 рублей;

Земельный участок, площадью 6000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, кадастровый номер 68:20:3825004:90 по цене 15308,8 рублей;

Земельный участок, площадью 25000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, кадастровый номер 68:20:3825004:100 по цене 56011,6 рублей;

Земельный участок, площадью 2000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, кадастровый номер 68:20:3825004:106 по цене 5634,4 рублей;

7/179 долей земельного участка, площадью 179000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, кадастровый номер 68:20:3825004:95 по цене 13087,1 рублей, а после перехода права разделить участок согласно приложенной схеме, где уч.1- после раздела остается в собственности истца – 2, а уч.2 – Ответчику 2.

162/340 доли земельного участка, площадью 34000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения древесно-кустарниковой растительности, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, кадастровый номер 68:20:3825004:110 по цене 35284,8 рублей, а после перехода права разделить участок согласно приложенной схеме, где уч.1- после раздела остается в собственности истца – 2, а уч.2 – Ответчику 2.

2. Истец-2 обязуется в срок до 12.07.2016 года передать Ответчику-2 денежные средства в размере 130961,1 рублей.

3. Истец-1 передает за плату в собственность Ответчику-2 в срок до 12.07.2016 года земельный участок площадью 139000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственное назначения – пастбища, сенокосы, объекты сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:20:3821002:54, местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, по цене 200 000 рублей.

4. Ответчик-2 обязуется в срок до 01.10.2016 года передать Истцу-1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

5. В момент подписания настоящего Соглашения Истец-1 и Истец-2 отказываются от исковых требований к Ответчику-1 и Ответчику-2 в полном объеме.

6. В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ половина государственной пошлины, уплаченной Истцами, подлежит возврату Истцу-1 и Истцу-2.

7. Условия, предусмотренные настоящим Соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, связанные с рассмотрением спора в рамках дела № А64-2443/02-2.

8. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения наступают следующие последствия:

- в случае неисполнения Ответчиком-2 п. 1 настоящего Соглашения Арбитражным судом Тамбовской области выдается исполнительный лист об обязании Ответчика-2 передать в собственность за плату Истцу-2 следующих земельных участков:

- в случае неисполнения Истцом-2 п. 2 настоящего соглашения Арбитражным судом Тамбовской области выдается исполнительный лист на взыскание с Истца-2 в пользу Ответчика-2 денежных средств в размере 130961,1 рублей;

- в случае неисполнения Истцом-1 п. 3 настоящего соглашения Арбитражным судом Тамбовской области выдается исполнительный лист об обязании Истца-1 передать за плату в собственность Ответчика-2 земельный участок площадью 139000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственное назначения – пастбища, сенокосы, объекты сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:20:3821002:54, местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, по цене 200 000 рублей;

- в случае неисполнения Ответчиком-2 п. 4 настоящего соглашения Арбитражным судом Тамбовской области выдается исполнительный лист на взыскание с Ответчика-2 в пользу Истца-1 денежных средств в размере 200 000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 (Ответчиком-2) п. 1 мирового соглашения ФИО5 (Истец-2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ФИО5 21.07.2016 обратилась в Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области 22.07.2016 на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №006287105 от 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство №35964/16/68022-ИП.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес ФИО2 требования о передаче в собственность ФИО5 земельных участков.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были, постановлениями от 09.12.2016 №68022/16/390297 и от 30.12.2016 №68022/16/413284 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ соответственно.

В связи с неисполнением ФИО2 в предоставленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа и неосуществлением регистрацию перехода права на земельные участки 68:20:3525004:89, 68:20:3825004:90, 68:20:3825004:100, 162/340 доли на земельном участке 68:20:3825004:110, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 23.01.2017.

Поскольку ФИО5 (Истец-2) не был исполнен п. 3 мирового соглашения ФИО2 (Ответчик-2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №006291202 от 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области 27.03.2017 возбуждено исполнительное производство №7183/17/68022-ИП.

В рамках исполнительных действии судебным приставом-исполнителем 30.03.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении земельного участка 68:20:3821002:54.

Из Управления Росреестра по Тамбовской области в адрес Тамбовского ОСП УФССП по Тамбовской области 30.03.2017 поступило уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что 14.03.2017 произошел раздел земельного участка 68:20:3821002:54 на два земельных участка 68:20:3821002:58 и 68:20:3821002:59.

В связи с информацией о разделе земельного участка 68:20:3821002:54 на два земельных участка 68:20:3821002:58 и 68:20:3821002:59, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа серии ФС №№006291202 от 10.03.2017, способа и порядка его исполнения.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 о разъяснении исполнительного документа серии ФС №№006291202 от 10.03.2017, способа и порядка его исполнения отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу А64-5831/2017 постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от 23.01.2017 о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем признано незаконным и отменено.

Судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 19.01.2018 вынесено постановление №68022/18/10603 «о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника».

Не согласившись с постановлением «о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника» от 19.01.2018 №68022/18/10603, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 по делу А64-1400/2018 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Ссылаясь на то, что после отмены постановления от 23.01.2017 судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 должна была восстановить право ФИО2 на распоряжение земельными участками путем обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о погашении ранее внесенной записи в ЕГРП в отношении земельных участков о регистрации перехода прав с ФИО2, на взыскателя ФИО5, однако судебный пристав-исполнитель бездействовал, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный положениями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. В связи с чем пропуск срока на обжалование явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а доводы по существу спора не оценены судом, поскольку дело по существу не рассматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, специальным законом может быть установлен иной срок обжалования действий (бездействий) и актов соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве, ФЗ "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Следовательно, для оспаривания действий (бездействий) и актов судебного пристава-исполнителя установлен специальный 10-дневный срок обращения в суд.

Кроме того, согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках настоящего спора по делу № 64-8795/2018 рассматривается бездействие по отказу устранить последствия признанного судом незаконного и отмененного постановления «о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем» от 23.01.2017, выразившееся в непогашении записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:3825004:89, 68:20:3825004:90, 68:20:3825004:100, 68:20:3825004:110 с ФИО2 на ФИО5 незаконным.

Как следует из материалов дела, законность постановления от 23.01.2017 рассматривалась в рамках дела №А64-5831/2017. В оспариваемом постановлении о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, судебным приставом перечислены земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:3525004:89, 68:20:3825004:90, 68:20:3825004:100, 162/340 доли на земельном участке 68:20:3825004:110, ранее принадлежавшие заявителю, за исключением земельных участков 68:20:3825004:106 и 68:20:3825004:95. Поскольку постановление от 23.01.2017 не имело отметку об утверждении старшим судебным приставом либо егозаместителем, суд области пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 23.01.2017 не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решением от 06.10.2017 по делу №А64-5831/2017 постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от 23.01.2017 о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу №А64-5831/2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2017 по делу №А64-5831/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП поТамбовской области ФИО3 вновь вынесено постановление №68022/18/10603 «опроведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество(иное имущественное право), зарегистрированное на должника».

Не согласившись с постановлением «о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника» от 19.01.2018г. №68022/18/10603, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления(дело А64-1400/2018).

Оставляя без изменения решение от 23.05.2018, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.04.2019 по делу А64-1400/2018 указал, что из представленных Управлением Росреестра документов следует, что право собственности на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым номером 68:20:3825004:89, площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПКК «Селезневский», на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым номером 68:20:3825004:90, площадью 6000 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПКК «Селезневский, на 162/340 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым номером 68:20:3825004:110, площадью 34000 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПКК «Селезневский» зарегистрировано за ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2016 года по делу А64-2443/02, что подтверждается записью № 68/023/2017-6 из ЕГРН от 03.02.2017, записью № 68/023/2017-3 из ЕГРН от 03.02.2017; записью №68/023/2017-3 из ЕГРН от 03.02.2017; записью № 68/023/2017-6 из ЕГРН от 03.02.2017. При изложенных обстоятельствах, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 не нарушает прав и законных интересов ФИО2 Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, посчитал, что поскольку постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-5831/2017, в рамках которого рассматривалась законность постановления от 23.01.2017 вступило в силу с момента принятия, то есть 17.01.2018, а в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями ФИО2 обратилась первоначально только 01.10.2018 (нарочно согласно штампу канцелярии суда на первом листе заявления), срок на обжалование, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем пропущен.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта (действий, бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформированной судебной практике (Определение ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, от 30.07.2014 № ВАС-9604/14).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения № 367-О от 18.11.2004 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда области о начале исчисления срока на обжалования бездействия судебного пристава исполнителя – с момента принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу А64-5831/2017.

В рассматриваемом случае 23.01.18 судебный акт о признании незаконным постановления от 23.01.2017 вступил в законную силу.

При этом, 19.01.2018 судебный пристав исполнитель вынес новое постановление № 68022/18/10603 от 19.01.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника), которым зарегистрирован переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:3825004:89, 68:20:3825004:90, 68:20:3825004:100, 68:20:3825004:110 с ФИО2 на ФИО5 В связи с чем, коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что у заявителя существовали основания полагать, переход прав на спорные земельные участки к ФИО5 осуществлен на основании постановления от 19.01.2018.

Данное постановление от 19.01.2018 было обжаловано заявителем в арбитражном суде в рамках дела А64-1400/2018. Нарушений ст. 14 закона об исполнительном производстве при вынесении данного постановления установлено не было. В процессе судебного разбирательства по данному делу из представленных Управлением Росреестра документов установлено, что , право собственности на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым номером 68:20:3825004:89, площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПКК «Селезневский», на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым номером 68:20:3825004:90, площадью 6000 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПКК «Селезневский, на 162/340 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым номером 68:20:3825004:110, площадью 34000 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПКК «Селезневский» зарегистрировано за ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2016 года по делу А64-2443/02, что подтверждается записью № 68/023/2017-6 из ЕГРН от 03.02.2017, записью № 68/023/2017-3 из ЕГРН от 03.02.2017; записью № 68/023/2017-3 из ЕГРН от 03.02.2017; записью № 68/023/2017-6 из ЕГРН от 03.02.2017. И именно вышеназванное обстоятельство послужило основанием для заявителя считать, что судебным приставом исполнителем ФИО3 допущено неправомерное бездействие.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже после получения выписок из ЕГРЮЛ 15.08.2018 в отношении спорных четырех земельных участков, из которых следовало, что право собственности было зарегистрировано ранее, заявитель своевременно не обжаловал, как он полагает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Первоначально с соответствующим заявлением ФИО2 обратилась в арбитражный суд Тамбовской области 01.10.2018 (дело А64-8043/2018), то есть с пропуском 10-ти дневного срока.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 заявление было оставлено без движения, а определением от 24.10.2018 – возвращено заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Уважительных причин неисполнения определения суда от 02.10.18 из материалов дела не усматривается.

Повторно с заявлением ФИО2 обратилась в арбитражный суд Тамбовской области - 26.10.2018.

В дополнениях к заявлению ФИО2 просила восстановить пропущенный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и рассмотреть заявление по делу №А64-8795/2018 по существу.

В качестве причины пропуска срока ФИО2 ссылалась на то, что о факте нахождения земельных участков заявителя в собственности ФИО5 не на основании оспариваемого постановления №68022/18/10603 от 19.01.2018, а на основании отмененного постановления от 23.01.2017 заявителю стало известно из выписок из ЕГРЮЛ от 15.08.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для подачи в суд соответствующего заявления ФИО2 после получения 15.08.2018 выписок из ЕГРН. Ссылка заявителя на необходимость обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу-исполнителю, отклоняется коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии уважительности уважительных причин для пропуска срока на обращения в суд с настоящим заявлением, учитывая судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у предпринимателя уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы жалобы о длящемся незаконном бездействии противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что о бездействии заявителю стало известно 15.08.2018, в то время как за судебной защитой она обратилась только 01.10.2018, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока являются обоснованными.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными постановлении и действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежит отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 по делу № А64-8795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1