Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу №А35-63/2019

по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании убытков, об отстранении финансового управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агростратегия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отстранении финансового управляющего, взыскании с нее убытков в размере 15 675 358 руб. 43 коп., о передаче незаконно изъятой техники.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.07.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

В удовлетворении ходатайств ООО «ТрейдАгроСервис», ООО «Агростратегия» об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что заявленные ходатайства не мотивированы необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступили отзыв и дополнения к нему, в котором она не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по изложенным основаниям.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (с учетом дополнений), заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, установленным настоящим Законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 15 675 358 руб. 43 коп. и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 должник указал на то, что после снятия ареста с его имущества (сельхозтехники) техника подлежала возврату ему судебными приставами, в то время как была передана финансовому управляющему. Должником приведены также доводы о том, что финансовый управляющий ФИО3 своими действиями препятствовала производственной деятельности должника и сорвала сев люпина и гречихи; допустила неправильное хранение имущества, находящегося в залоге; не проверяла деятельность должника, не подавала запросы в налоговый орган, ненадлежащим образом вела реестр кредитов должника; по причине непринятия мер по невозврату арестованного имущества, участвующего в производстве сельскохозяйственной продукции, причинила материальный ущерб деятельности должника. По мнению ФИО2, отсутствие техники привело к невозможности засеять поля и повлекло возникновение убытков на стороне должника.

Апелляционная коллегия полагает, что, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ФИО2, как на заявителе рассматриваемых требований по настоящему спору.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем была составлена телефонограмма о совершении исполнительских действий 06.05.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: Курская область, Золотухинский район, д. Щурово, по передаче арестованного имущества.

Согласно акту о передаче изъятого имущества от 06.05.2020 судебный пристав-исполнитель УФССП по Курской области (т.8 л.д.74) передал финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 ранее арестованное имущество должника и 06.05.2020 финансовым управляющим должника был заключен договор хранения движимого имущества №06/05/2020 с ООО «Агростратегия».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник пояснил, что отказался забрать арестованное имущество в связи с тем, что судебные приставы должны возвратить имущество должнику, фактически доставив на поля, поскольку у должника отсутствует техническая возможность перевезти сельхозтехнику. Между тем, согласно части 1 статьи 117 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

В то же время, материалами дела подтвержден факт исполнения финансовым управляющим ФИО3 предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, требования ФИО2 о передаче техники, незаконно изъятой по акту ОС-1 также не подлежали удовлетворению

Апелляционная коллегия принимает во внимание документально не опровергнутые пояснения финансового управляющего о том, что должником не доказана возможность осуществления сельскохозяйственных работ по севу гречихи и люпина в 2020 году на земельном массиве совокупной площадью 285 га. Материалами дела не подтверждается, что в составе конкурсной массы должника имеются спорные земельные участки с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное производство общей площадью 285 га, как не подтверждается и принадлежность подобного рода участков ИП ФИО2 на каком-либо праве. Сведения о заключении должником договоров аренды земельных участков с третьими лицами для сельхозпроизводства, либо приобретения их в собственность должника в материалах дела также отсутствуют. При этом каких-либо доказательств соответствующего наличия у ИП ФИО2 семян, удобрений, регуляторов роста, должником также не представлено, как и не представлено сведений о бороновании зяби и проведении иных предшествующих севу подготовительных работ на земельном участке. Следовательно не доказано, что у должника по состоянию на 2020 г. имелась возможность осуществлять сев люпина либо гречихи на заявленных площадях.

Кроме того, в процессе инвентаризации и выявления имущества должника с целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим был предпринят ряд мероприятий, в том числе осуществлялся осмотр (обследование полей) 05.10.2020 в составе комиссии с участием должника и заместителя главы администрации муниципального района по сельскому хозяйству и главой администрации Муниципального образования Новоспасский сельсовет.

По результатам вышеуказанного обследования полей было установлено, что по состоянию на 05.10.2020 ИП ФИО2 было засеяно 100 га. озимой пшеницы сортов Московская 56 и Скарлет на территории единого землепользования с кадастровым номером 46:07:000000:79. При этом должник не имел каких-либо препятствий в возделывании указанного земельного участка и осуществления сева, несмотря на факт нахождения спорной техники на ответственном хранении.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания с ФИО3 заявленных убытков.

В связи с изложенным, доводы должника о том, что финансовый управляющий ФИО3 препятствовала производственной деятельности должника, сорвала сев люпина и гречихи, тем самым причинила убытки должнику в размере 14708100 руб. подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Заявляя ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, должник также не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим была занижена стоимость реализации опрыскивателя, в связи с чем причинены убытки в размере 967 258,4 руб. - разница рыночной стоимости (реализации) опрыскивателя и его балансовой стоимости. Данный довод подлежит отклонению, поскольку стоимость залогового имущества определена на основании отчета об оценке, порядок продажи утвержден залоговым кредитором, данные доказательства не оспорены.

Кроме того, контрольным комитетом САУ «Авангард» 15.10.2020 была рассмотрена жалоба ФИО2 на предмет неправомерности действий финансового управляющего и сделан вывод об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений действующего законодательства. По результатам проверки законности действий финансового управляющего установлено, что ООО «Агростратегия» как залоговый кредитор, в порядке статей 213.26, 110, 111, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализовал свое право на определение начальной продажной стоимости предмета залога.

Как уже сказано выше, в порядке, установленным действующим законодательством, отчет №308/07-20 от 17.07.2020 и положение ООО «Агростратегия» о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должником не были оспорены. В связи с чем, контрольный комитет САУ «Авангард» пришел к выводу о том, что реализационная стоимость предмета залога (прицепной опрыскиватель Лемкен Примус 35/24) была установлена правомерно.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о занижении стоимости реализации имущества должника (опрыскивателя), а следовательно причинения должнику соответствующих убытков.

Материалы анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре реструктуризации долгов, представлены собранию кредиторов и в арбитражный суд.

Финансовым управляющим требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Задолженность по налогам включена в реестр требований кредиторов.

Сельхозтехника, о передаче которой заявлено ФИО2, реализована в ходе процедуры реализации имущества должника.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что финансовым управляющим должника реализовано спорное имущество ИП ФИО2 выше рыночной стоимости, определенной независимым специалистом-оценщиком (разбрасыватель центробежный ZA-M 900, 2010 г.в. – 321 000 руб., что на 300% выше начальной продажной стоимости –107 000 руб. согласно отчету ЗАО ФПГ «АРКОМ» об оценке рыночной стоимости движимого имущества ИП ФИО2 от 23.11.2020 №20/211А; сеялка Amazone 357 25 (D960 Super) – 1 010 500 руб., что на 314,7986% выше начальной продажной стоимости – 470 000 руб. согласно указанному отчету), что также свидетельствует о разумности и добросовестности действий финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Перечисленные мероприятия, проведенные финансовым управляющим в пределах предоставленных ему статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, направлены на достижение целей процедуры банкротства, поэтому не могут свидетельствовать об их неправомерности или о бездействии, в связи с чем доводы жалобы при их проверке судом первой инстанции в рамках обособленного спора, инициированного должником, не нашли своего подтверждения, соответственно, не было удовлетворено заявление об отстранении конкурсного управляющего.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель жалобы документально не доказал недобросовестность ФИО3, а также что финансовый управляющий допустила бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя либо убытки должника или его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил в отношении дела о банкротстве должника специальные нормы о банкротстве сельхозпроизводителя, и о существенном нарушении прав и законных интересов должника как сельхозпроизводителя, со ссылками на то, что продажа имущества сельхозпроизводителя должна осуществляться единым лотом, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку положениями пунктов 1, 2 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность применения процедуры банкротства сельскохозяйственной организации в отношении индивидуальных предпринимателей не предусмотрена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 было отказано в удовлетворении заявления должника о применении параграфа о банкротстве сельхозпроизводителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение, противоречащее закону, несостоятелен и не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований ФИО2 законными и обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие должника с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу №А35-63/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1