Гражданский кодекс часть 1

от Администрации муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Администрации Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 по делу №А08-11630/2019 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений и действий (бездействий),

третьи лица: Департамент строительства и транспорта Белгородской области, Администрация Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава К(Ф)Х, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области (далее – Администрация Ровеньского района, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и действий, выразившихся в издании постановления №622 от 26.10.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:24:0605008:95 и постановления №292 от 22.05.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:24:0605008:89 (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент строительства и транспорта Белгородской области, Администрация Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 по делу №А08-11630/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, глава К(Ф)Х обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы глава К(Ф)Х ФИО4 указывает, что, заявителем не был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении прав он узнал только после ознакомления с содержанием оспариваемых постановлений Администрации Ровеньского района, при этом судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, а также недобросовестному поведению заинтересованного лица, выразившемуся в непредставлении оспариваемых постановлений.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления не нарушают права заявителя.

Заявитель указывает, что в силу диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, в данном же споре заявитель оспаривает не законность возникновения права ФИО2 на земельные участки, а незаконность перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли ИЖС и ЛПХ, который был осуществлен оспариваемыми постановлениями Администрации.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает прекращение права собственности на земельные участки в случае их несоответствия градостроительному регламенту территориальной зоны, поскольку суд в данном случае выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку заявителем не ставился вопрос о прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация Ровеньского района не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, не соглашается с доводами апелляционной жалобы, обосновывая правомерность применения судом норм об исковой давности, отсутствие нарушения оспариваемыми постановлениями прав заявителя, неправильность избранного способа защиты, поскольку интерес заявителя был направлен на оспаривание права собственности ФИО2 на земельные участки, а также обоснованность указания судом на отсутствие оснований для прекращения права, поскольку довод об этом заявителем неоднократно озвучивался.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, опровергает доводы жалобы со ссылкой на выводы обжалуемого решения и материалы настоящего дела, полагает отсутствующими основания для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание постановлений, а также указывает на наличие в действиях заявителя противоречий.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент строительства и транспорта Белгородской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, как основанными на неверном толковании норм материального права и направленными на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела содержат возражения главы К(Ф)Х ФИО4 на поступившие от заинтересованного и третьего лиц отзывы на апелляционную жалобу, где он обосновывает правомерность заявленных требований; дополнение ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу, пояснения ФИО4 по делу во исполнение определения суда апелляционной инстанции относительно хронологии правоотношений и возможности мирного урегулирования спора.

В ходе производства по делу определением председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 была произведена замена председательствующего судьи Семенюта Е.А. на судью Песнину Н.А.

В судебном заседании представитель главы К(Ф)Х поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании приобщены к материалам дела выписка из протокола заседания земского собрания Айдарского сельского поселения третьего созыва №49 от 17.01.2018, соглашение между ФИО4 и ФИО2 по решению вопросов с земельными участками. В удовлетворении ходатайств главы К(Ф)Х ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложенных к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям) судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и иных представленных отзыва, возражений, пояснений на жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95, площадью 5000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и 31:24:0605008:89, площадью 2000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в с. Айдар Ровенского района Белгородской области, на последнем из которых расположен введенный в эксплуатацию жилой дом с кадастровым номером 31:24:0605008:121, находящийся в собственности ФИО2 (соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав и выписки ЕГРИП, имеются в материалах дела).

Земельный участок с кадастровым номером 31:24:0605008:89 был предоставлен ФИО2 в собственность на основании постановления главы администрации Ровеньского района №292 от 22.05.2008 и договора купли-продажи от 21.05.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 31:24:0605008:95 был предоставлен ФИО2 в собственность на основании постановления главы администрации Ровеньского района №662 от 26.10.2010 года и договора купли-продажи от 11.11.2010.

Как указывает глава К(Ф)Х ФИО4 он является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 31:24:06005008:98 (категория — земли населенных пунктов, разрешенное использование обеспечение сельскохозяйственного производства), 31:24:06005008:128 (категория — земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования (обеспечение сельскохозяйственного производства), 31:24:0605008:127 (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (обеспечение сельскохозяйственного производства) (соответствующие выписки ЕГРИП, имеются в материалах дела).

Полагая вышеуказанные постановления Администрации Ровеньского района вынесенными в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, глава К(Ф)Х ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает необходимым, в опровержение доводов апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, отметить, что таковой довод заявителя не согласуется с сущностью арбитражного судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Оспаривание решения Администрации главой К(Ф)Х предполагает публичный характер правоотношений, лежащих в основе спора, а указание заявителем на нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обусловило рассмотрение дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора арбитражный суд предпринимает действия для установления всех обстоятельств, имеющих значение для определения законности и обоснованности оспариваемого решения органа публичной власти, того, нарушает ли оспариваемое решение права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, исходя из совокупности установленных обстоятельств, определяет, избран ли заявителем надлежащий способ защиты права, поскольку обратное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на момент предоставления ФИО2 в собственность указанных выше земельных участков глава К(Ф)Х ФИО4 не являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 31:24:0605008:127, соответственно, не мог претендовать на предоставление в свою собственность земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95 и 31:24:0605008:89.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из выписки из ЕГРИП, сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО4 (ИНН <***>), внесены в реестр 14.10.2014, то есть спустя несколько лет (6 и 4 года соответственно) после принятия оспариваемых постановлений Администрации.

Однако, нарушение прав лица может иметь место и правовыми последствиями оспариваемого решения органа публичной власти. В этой связи основополагающее значение для разрешения настоящего дела имеет вопрос о моменте возникновения у заявителя права на обжалование постановлений Администрации.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в первоначальном заявлении ФИО4 указал, что о нарушении своих прав ему стало известно из материалов проверки, проведенной Прокуратурой Ровеньского района по обращению ФИО2 26.06.2019, где было указано, что гражданка ФИО2 является собственником смежных (с его участком) земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95 и 31:24:0605008:89.

Материалы дела также содержат предупреждение Администрации от 13.05.2019, вынесенное ФИО4, которое идентифицирует и негаторные притязания ФИО2, и кадастровый номер земельного участка, ей принадлежащий.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из протокола заседания земского собрания Айдарского сельского поселения третьего созыва от 17.01.2018 №49 и соглашения между ФИО4 и ФИО2 по решению вопросов с земельными участками об установлении санитарно-защитной зоны от 17.01.2018, что свидетельствует об осведомленности заявителя о существовании третьего лица как смежного землепользователя и его правах на земельные участки.

При этом, вывод о потенциальном нарушении прав ФИО4, обладая информацией о правовой принадлежности земельных участков ФИО2, мог предпринять надлежащие действия по установлению правомерности решений, которыми земельные участки были предоставлены в собственность, как указывает заявитель, в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, в том числе, аналогичные тем, которые были приняты в преддверии обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В частности, ссылка заявителя на то, что только после ознакомления с содержанием постановлений ему стало известно о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции не признает обоснованным, поскольку правовая направленность данных решений Администрации – установить право собственности на земельный участок, сведения же, достаточные для определения категории земель и вида разрешенного использования, содержатся в ЕГРН, являющимся общедоступным источником, из которого информация предоставляется по заявлению гражданина или юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю было известно о нарушении прав и законных интересов еще в 2018 году, однако с заявлением он обратился только 15.11.2019, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, исходя из существа спора, фактически им оспариваются основания возникновения права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95 и 31:24:0605008:89.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Из позиций сторон и установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что между главой К(Ф)Х ФИО4 и третьим лицом ФИО2 имел место конфликт, связанный, в сущности, с негаторными требованиями ФИО2 как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:0605008:89 и 31:24:0605008:95 к ФИО4 как собственнику 31:24:0605008:127 в связи с началом осуществления последним застройки принадлежащего ему земельного участка.

Третье лицо обращалось с заявлениями в Администрацию Ровеньского района, а также в иные контролирующие органы, правовыми мерами реагирования на которые послужило, в частности, вынесение Администрацией предупреждения ФИО4, а также проверки, проведенные органами прокуратура и Роспотребнадзора.

Правовой интерес ФИО4, исходя из всей совокупности обстоятельств настоящего дела, направлен на оспаривание права собственности ФИО2 на спорные земельные участки, как предоставленные в нарушение положений законодательства (земельного и градостроительного) и что, в свою очередь, обуславливает наличие между заявителем и третьим лицом спора о праве. В случае удовлетворения требований ФИО4 по настоящему делу недействительность постановлений, которыми земельные участки были предоставлены в собственность ФИО2, повлечет соответствующие правовые последствия в отношении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 31:24:0605008:89 и 31:24:0605008:95.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - Постановление №10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №10/22).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вышеприведенные положения и установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об избрании главой К(Ф)Х ненадлежащего способа защиты своих прав, что по смыслу закона также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, на что правомерно указал Арбитражный суд Белгородской области.

Более того, анализируя наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, суд первой инстанции не усмотрел таковых ввиду отсутствия нарушения оспариваемыми постановлениями прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку право собственности у главы К(Ф)Х на соседний с оспариваемыми земельный участок возникло намного позже, чем у собственника земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:0605008:89 и 31:24:0605008:95, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:24:0605008:127 площадью 3943 кв.м, был предоставлен в собственность главы К(Ф)Х ФИО4 в 2019 году.

Земельные участки с кадастровыми номерами 31:24:0605008:89 и 31:24:0605008:95 были предоставлены ФИО2 в собственность на основании постановлений главы администрации Ровеньского района от 22.05.2008 №292 и от 26.10.2010 №662 и договоров купли-продажи от 21.05.2008 и 11.11.2010.

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка было опубликовано в газете «Ровеньская Нива» №28 от 05.04.2008.

Земельные участки с кадастровыми номерами 31:24:0605008:89 и 31:24:0605008:95 были предоставлены администрацией Ровеньского района в собственность, за плату ФИО2 в соответствии с полномочиями, представленными Администрации Ровеньского района, действующим на тот момент законодательством.

На момент утверждения Правил землепользования и застройки Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в 2018 году указанные земельные участки уже были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

При предоставлении ФИО2 в собственность указанных выше земельных участков глава К(Ф)Х ФИО4 не являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 31:24:0605008:127 и не мог претендовать на предоставление в свою собственность земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95 и 31:24:0605008:89 и принять участие в открытых торгах на право собственности либо аренды на принадлежащие ФИО2 земельные участки.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления Администрации не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как следует из доводов заявителя в обоснование незаконности постановлений, при использовании принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:06005008:98; 31:24:06005008:128; 31:24:0605008:127 необходимо соблюдение санитарно-защитных зон. Размеры указанных санитарно-защитных зон ФИО4 обосновывает справкой кадастрового инженера ФИО6

Порядок установления санитарно-защитных зон утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают Роспотребнадзор или его территориальные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны (пункт 3 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 не представлены решения уполномоченного органа об установлении санитарно-защитных зон в отношении принадлежащих ему земельных участков, что также подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 01.08.2019 №31-02-11/01-2007-2019, имеющимся в материалах дела, в котором указано на отсутствие проекта обоснования санитарно-защитной зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:24:06005008:128. Справка же кадастрового инженера, противоречащая позиции органа публичной власти, не принимается судом в качестве надлежащего обоснования заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что санитарно-защитные зоны заявителю не установлены, а ссылка на требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не может быть принята во внимание, поскольку в разделе VII. Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них СанПиНа устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, которые не могут применяться для земельных участков по умолчанию, а устанавливаются для каждого конкретного объекта либо производства.

Согласно части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Заявителем доказательств в обоснование опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) использования не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости не представлено.

Данное обстоятельство правомерно исследовалось судом первой инстанции ввиду необходимости установления возможных оснований для признания оспариваемых актов.

Установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии ряда оснований для отказа в удовлетворении заявлены требований как связанных с процессуальным пропуском срока для обращения в суд, так и с сущностью заявленных требований, отсутствием нарушения прав заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Излишне уплаченная главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 государственная пошлина по платежному поручению от 01.07.2020 №99 подлежит возврату в размере 1350 руб. из дохода федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 по делу №А08-11630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1