Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Алмаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Алмаз» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 по делу № А36-369/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Алмаз» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным решения, оформленного в виде уведомления об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность №211/9-1162 от 31.12.2019 в части отказа в продлении лицензии по следующим пунктам охранных услуг; 1) охрана объектов (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или в доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 5) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Алмаз» (далее – ООО «ЧОО «Алмаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Управление) о признании незаконным решения, оформленного в виде уведомления об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, №211/9-1162 от 31.12.2019 в части отказа в продлении лицензии по следующим пунктам охранных услуг: 1) охрана объектов (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или в доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 5) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 по делу № А36-369/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЧОО «Алмаз» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Алмаз» ссылается на то, что ни в Законе РФ № 2487-1, ни в Положении не указан запрет на выдачу лицензий в части отдельных видов деятельности.

Управление отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Алмаз» выдана лицензия ЧО №004809 от 17.02.2015 №0180 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 17.02.2020 (далее – лицензия, л.д.33-34). 09.12.2019 в Управление поступило заявление общества от 03.12.2019 о продлении срока действия лицензии (л.д.29-32). Как видно из заявления от 03.12.2019, оформленного на соответствующем бланке, обществом заявлено о продлении лицензии по шести видам охранных услуг, о чем свидетельствуют подписи руководителя общества в шести строках (из семи) в крайней правой графе таблицы на втором листе бланка заявления (л.д.30). Данные обстоятельства обществом не оспариваются (л.д.7-9). Из заявления от 03.12.2019 также следует, что в качестве одного из видов деятельности, в отношении которого обществом заявлено о продлении срока действия лицензии, в пункте 3 таблица на втором листе бланка заявления указано – «Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию» и имеется подпись руководителя. По результатам рассмотрения заявления от 03.12.2019 Управлением принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, оформленное в виде уведомления №211/9-1162 от 31.12.2019 (далее – уведомление №211/9-1162 от 31.12.2019, л.д.6). Как видно из уведомления №211/9-1162 от 31.12.2019, основанием для отказа послужило несоответствие ООО «ЧОО «Алмаз» лицензионным требованиям оказания охранных услуг, предусмотренных подпунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по причине отсутствия у лицензиата служебного огнестрельного оружия. ООО «ЧОО «Алмаз», полагая отказ в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность незаконным обратилось в арбитражный суд

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 ООО «ЧОО «Алмаз» обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В качестве заявленных видов охранных услуг лицензиатом были подтверждены следующие виды:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или в доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3. охрана объектов (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения заявления 31.12.2019 Управлением было принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, оформленное в виде уведомления №211/9-1162 (далее – уведомление №211/9-1162 от 31.12.2019).

Основанием для отказа послужило несоответствие ООО «ЧОО «Алмаз» лицензионным требованиям оказания охранных услуг, предусмотренных подпунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по причине отсутствия у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

ООО «ЧОО «Алмаз», полагая, что отказ в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон N 99-ФЗ), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона N 2487-1).

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 предусмотрено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней

Согласно п.1 ст.11.4 Закона РФ №2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии. В соответствии с частями 2, 4 ст.11.4 Закона РФ №2487-1 в случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона (часть 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о продлении лицензии Общество подтвердило виды честной охранной деятельности, в том числе - охрана объектов (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или в доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, Управление сослалось на отсутствие у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

Доказательств обратному, ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни Закон РФ №2487-1, ни Положение не предусматривают возможности выдачи лицензии (продлении ее срока) только в части отдельных видов деятельности, которым заявитель (лицензиат) соответствует, с одновременным отказом в той части и в отношении тех видов деятельности, которым он не соответствует.

Исходя из норм Закона РФ №2487-1, Положения заявление о выдаче лицензии (продлении ее срока) рассматривается Управлением в целом, а не по видам деятельности. Выдача лицензии или продление срока ее действия носят заявительный характер, и совершение таких действия зависит от воли лицензиата.

Обращаясь с таким заявлением, лицензиат может и должен осознавать и понимать, какие виды услуг из охранной деятельности он желает осуществлять и каким из них он соответствует по лицензионным требованиям, установленным нормативными актами.

ООО «ЧОО «Алмаз», представив заявление о продлении лицензии в отношении шести видов услуг должно было соответствовать лицензионным требованиям по всем видам услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность №211/9- 1162 от 31.12.2019 является законным.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Общества, не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 по делу №А36-369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.А. Песнина

П.В. Донцов