Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 по делу №А14-4631/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Ярославской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медовка» (далее – ООО «Медовка», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 по делу №А14-4631/2021 ООО «Медовка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медовка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области сертификации продукции, проявило должную осмотрительность, в связи с чем вина лица отсутствует, тогда как размер назначенного административного штрафа является чрезмерным. Также ссылается на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения в виде не привлечения к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям обосновывает правомерность определения ООО «Медовка» как субъекта вменяемого административного правонарушения и его привлечения к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество излагает обстоятельства принятия им действий, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на данное дополнение, а также в дополнении к нему Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям опровергает доводы заявителя о неправомерности его привлечения к административной ответственности, указывая, что информация об испытательной лаборатории, проводившей испытания продукции, реализуемой ООО «Медовка», отсутствует на официальном сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц, а также на не проведение испытаний по показателям «гексахлорциклогексан» и «ГМО», не соответствует обязательным требованиям.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 03.08.2021, после объявленного 27.07.2021 перерыва, судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя по настоящему делу - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, на его правопреемника - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям).

Представитель ООО «Медовка» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба с учетом поступившего ходатайства рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 при анализе информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росаккредитация, а также декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.НВ56.А.12505/20 от 03.08.2020, протокола испытаний №ИК-62 от 03.08.2020, Управлением Россельхознадзора по Ярославской области было выявлено нарушение ООО «Медовка» обязательных требований «Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 О безопасности зерна».

18.02.2021 административным органом в адрес Общества сопроводительным письмом направлено уведомление о назначении места и времени составлении протокола об административном правонарушении, а также предписание №15/З от 18.02.2021 об устранении нарушений законодательства, полученные адресатом 24.02.2021, что следует из копии уведомления о вручении почтового отправления. 15.03.2021 Общество во исполнение выданного предписания прекратило действие декларации ЕАЭС №RU Д-RU.НВ56.А.12505/20 от 03.08.2020.

18.03.2021 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ярославской области в отношении Общества составлен протокол №40/З об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Из протокола следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 7 «Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874, которые нашли выражение в следующем: 03.08.2020 ООО «Медовка» осуществило декларирование 400 тонн пшеницы для пищевых целей, что подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС №RU ДRU.НВ56.А.12505/20 от 03.08.2020, принятой на основании протокола испытаний №ИК-62 от 03.08.2020 испытательной лаборатории ООО «Энтерпрайз», не содержащего в нарушение правил и схем, установленных ТР ТС 015/2011, сведений о проведении исследований на показатели: «Гексахлорциклогексан (альфа-, бета-, гамма-)» и «ГМО».

Кроме того, согласно протоколу испытаний №ИК-62 от 03.08.2020 в партии пшеницы установлено наличие в ней вредной примеси – «Горчак ползучий, софора лисохвостная, термопсис ланцетный (по совокупности)» - 0,01%, тогда как в силу приложения №3 ТР ТС 015/2011 наличие указанного показателя не допускается.

Также в протоколе испытаний №ИК-62 от 03.08.2020 отсутствует информация о применении стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 015/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции по показателям: «Горчак ползучий, софора лисохвостная, термопсис ланцетный (по совокупности)», «Вязель разноцветный», «Гелиотроп опушенноплодный», «Триходесма седая».

Управлением Россельхознадзора по Ярославской области было установлено, что орган по сертификации в системе добровольной сертификации «Всероссийский центр экспертизы и качества» (ООО «МСК Альянс») не проводил сертификацию для ООО «Энтерпрайз», а следовательно не выдавал сертификат (аттестат аккредитации) о признании компетентности испытательной лаборатории №РОСС RU.32055.04ВЦЭ0.00011.

19.03.2021 копия протокола об административном правонарушении сопроводительным письмом направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и 29.03.2021 получена последним, что следует из информации об отслеживании почтового отправления, имеющейся в открытом доступе.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и Приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол №40/З об административном правонарушении от 18.03.2021 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ярославской области в пределах предоставленных законом полномочий и в порядке реализации положений пункта 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.2, статьи 23.15 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола ООО «Медовка» было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.50 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом положений статьи 204 АПК РФ Управление Россельхознадзора по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медовка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции заявление административного органа удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Субъектом правонарушения выступают, в том числе, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Статья 2 Закона №184-ФЗ определяет декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия; недействительность декларации о соответствии - основание для прекращения органом государственного контроля (надзора), национальным органом по аккредитации действия декларации о соответствии в случаях, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Действие декларации о соответствии прекращается с момента внесения сведений о признании декларации о соответствии недействительной в реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии), включающий в себя в том числе национальную часть Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии Евразийского экономического союза; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров; схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

В свою очередь, статьей 18, пунктом 1 статьи 20 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров осуществляется подтверждение соответствия, которое на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в том числе в форме принятия декларации о соответствии (пункты 2, 3 статьи 20 Закона №184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24 Закона №184-ФЗ установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона №184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии и состав сведений, содержащихся в декларациях о соответствии, утверждаются федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию по согласованию с национальным органом по аккредитации и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 5 статьи 24 Закона №184-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ установлены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна установлены «ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна».

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента (пункт 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту. Показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям ТР ТС 015/2011 проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (статья 6 ТР ТС 015/2011).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) (пункт 3 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Пунктами 4 и 5 статьи 7 ТР ТС 015/2011 установлено, что в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д.

Следуя положениям пункта 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента (пункт 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

В рассматриваемом деле административный орган, как и суд первой инстанции, пришли к выводу о наличии события и объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, на том основании, что задекларированное ООО «Медовка» соответствие зерна основывалось на недействительных результатах испытаний, проведенных с нарушениями требований ТР ТС 015/2011.

В силу прямого запрета, установленного пунктом 4 статьи 4 ТР ТС 015/2011, не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему техническому регламенту, превышает допустимые уровни.

Однако, как следует из протокола испытаний №ИК-62 от 03.08.2020 испытательной лаборатории ООО «Энтерпрайз», положенного в основу декларации о соответствии ЕАЭС №RU ДRU.НВ56.А.12505/20 от 03.08.2020, сведений о проведении исследований на показатели «Гексахлорциклогексан (альфа-, бета-, гамма-изомеры)» (Приложение №4 к ТР ТС 015/2011) и «ГМО» (Приложения №2, 4 к ТР ТС 015/2011) не содержится.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

Согласно Приложению №3 к ТР ТС 015/2011 содержание в пшенице горчака ползучего, софоры лисохвостной, термопсиса ланцетного (по совокупности) на каком-либо уровне не допускается, тогда как из протокола испытаний с очевидностью усматривается содержание данного показателя в продукции на уровне 0,01%.

Протокол испытаний также не содержит информацию о применении стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 015/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции по показателям: «Горчак ползучий, софора лисохвостная, термопсис ланцетный (по совокупности)», «Вязель разноцветный», «Гелиотроп опушенноплодный», «Триходесма седая».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости положения в основу спорной декларации о соответствии результатов испытаний, оформленных протоколом испытаний №ИК-62 от 03.08.2020, проведенных с нарушением требований, установленных ТР ТС 015/2011, как и о неправомерности признания соответствующей обязательным требованиям продукции, по содержанию одного из показателей фактически не соответствующей допустимым значениям, установленным Приложением №3 к ТР ТС 015/2011.

Более того, подтверждение соответствия зерна на пищевые цели проведено ООО «Медовка» в испытательной лаборатории, сведения об аккредитации которой Реестр аккредитованных лиц не содержит, в чем удостоверилась и судебная коллегия, поскольку поисковые результаты на сайте https://pub.fsa.gov.ru/ral по ИНН ООО «Энтерпрайз», сведения о котором содержит приобщенное к материалам дела письмо от 10.06.2021 данной организации (7751173514), как и по номеру сертификата соответствия №РОСС RU.32055.04ВЦЭ0.00011, отсутствуют. Номер сертификата, являющийся, по мнению ООО «Энтерпрайз», правильным -№РОСС RU.З1857.04ИЛС0.ИЛ28, - вместо ошибочно указанного №РОСС RU.32055.04ВЦЭ0.00011, также не выдает результатов в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии: Сертификаты соответствия (https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие в деянии ООО «Медовка» объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, поскольку Обществом недостоверно задекларирована продукция, действительное соответствие которой требованиям ТР ТС 015/2011 не подтверждено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о невиновности ООО «Медовка» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты предусмотренные обязательными требованиями действия, не нивелирует то обстоятельство, что именно Общество как заявитель соответствия его продукции обязательным требованиям, в частности, требованиям ТР ТС 015/2011, в силу прямого указания пункта 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ обязано обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, а также выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия (надлежащего и соответствующего действительным показателям продукции).

Испытательная лаборатория выступает лишь «посредником» в подтверждении соответствия продукции обязательным требованиям, тогда как декларация о соответствии может быть принята на основании только собственных доказательств заявителя.

Вина ООО «Медовка» заключается в несоблюдении требований, предъявляемых к декларированию соответствия, бремя чего, в свою очередь, несет сам изготовитель (продавец) продукции. Обществом не предпринято достаточных мер для соблюдения обязательных требований, тогда как такие возможности предоставлены лицам посредством доступа к публичным ресурсам национальной системы аккредитации.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, принятии мер по предупреждению возможных нарушений законодательства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и в минимальном размере, что суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным совершенному деянию, согласующимся с обстоятельствами настоящего дела.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий оптовую и розничную продажу пищевой продукцией (в числе и зерном) с 2005 года, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Довод Общества о том, что испытательная лаборатория имеет аттестат аккредитации, который включен в реестр системы добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта), несостоятелен, поскольку федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц (п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации») является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Судебная коллегия также отмечает, что соответствующие сведения об аккредитации имеются в открытом доступе.

Оценив приведенные обстоятельства по спору, оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ при учете наличия сведений об ООО «Медовка» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства со статусом «микропредприятие», а также учитывая, что Общество, как профессиональный участник рынка, осуществляет оптовую продажу пищевой продукцией (в числе и зерном) с 2005 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение посягает на отношения в области обеспечения безопасности пищевой продукции, в связи с чем обусловлено высокой степенью потенциальной общественной опасности, а недостоверное декларирование несоответствия продукции может повлечь причинение вреда конечному потребителю продукта (неограниченному кругу лиц) (при наличии установленного нарушения – при декларировании для пищевых целей 400 тонн пшеницы).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения в виде не привлечения к участию в деле третьих лиц (ООО «Энтерпрайз» и ООО «ЕАС Портал») отклоняются судебной коллегией как необоснованные, в том числе и с учетом характера спора (не соответствующие положениям статьи 51 АПК РФ).

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 по делу №А14-4631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1