ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2022 года Дело № А36-4305/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Коровушкиной Е.В.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джеваловой К.Б.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 08.11.2021,
от общества с ограниченной ответственностью «Универсал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 по делу
№А36-4305/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 400 руб. убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании
146 400 руб. убытков в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» взысканы убытки в размере146 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392,00 руб..
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что акт осмотра от 03.02.2021 является ненадлежащим доказательством наличия и размера причиненных убытков, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика.
Отчет об оценке стоимости ущерба и восстановительного ремонта не составлялся. Характер и размер повреждений истцом надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что полотно ворот не подлежало восстановлению, повреждение могло быть устранено исключительно путем полной замены ворот, истцом, по мнению заявителя также не представлено.
Кроме того, ответчик настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленное им экспертное заключение ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайсоценка» от 01.03.2022
№ 133/02 является надлежащим доказательством, подтверждающим его возражения.
Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не явившегося представителя ООО «Универсал».
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского» (далее – ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского) и ООО «Универсал» заключен контракт от 25.11.2020 №01-ЭОК-1020, по условиям которого ООО «Универсал» обязалось оказать ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского услуги по санитарной уборке зданий, прилегающей территории и обслуживанию мусоропроводов общежития ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского.
В целях исполнения принятых по указанному контракту обязательств, между ООО «Универсал» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по предоставлению специальной техники 05.01.2021 №01/21 от (далее – договор от 05.01.2021г.), по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов с экипажем в соответствии с поступившей в письменной форме, по почте или по электронной почте, в устной форме заявкой ООО «Универсал».
Как следует из докладной записки ООО «ЧОО «Клен», в ночь с 01.02.2021 на 02.02.2021 в рамках исполнения контракта от 25.11.2020
№01-ЭОК-1020 на территории ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского осуществлялась уборка снега, к осуществлению которой на основании договора от 05.01.2021 привлечен трактор МТЗ 8201 государственный регистрационный знак <***>. При выезде с территории ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского в 00 час. 30 мин. 02.02.2021 водитель трактора допустил наезд на откатные ворота КПП №2, в результате чего ворота были повреждены.
03.02.2021 комиссия в составе представителей ЛГПУ им.П.П.Семенова-ТянШанского, ООО «Универсал», ООО «ЧОО «Клен» осмотрела поврежденные ворота и зафиксировала наличие следующих повреждений:
1.Деформирована силовая конструкция ворот.
2.Повреждены нижние направляющие ролики ворот.
3. оторван верхний ограничитель ворот.
4. Деформирована гребенка приводного механизма ворот.
5. Деформированы шпильки крепления приводного механизма ворот.
Из материалов дела также следует, что 18.02.2021 между ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского и ООО «Строй Инжиниринг» заключен договор на выполнение работ №050221/02, согласно пункту 1.1. которого ООО «Строй Инжиниринг» принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке откатных автоматических ворот КПП №2, в соответствии с техническим заданием, взамен ворот, поврежденных 02.02.2021.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.03.2021 ООО «Строй Инжиниринг» выполнены следующие работы: демонтаж ворот, перемещение на участок складирования; ворота откатные в комплекте с направляющими, зубчатыми рейками; монтаж металлоконструкций работ; пусконаладочные работы. Стоимость работ составила 146 400,00 руб.
Платежными поручениями от 24.02.2021 №313955. и от 09.03.2021 №344476 ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского оплатило выполненные по договору от 18.02.2021г. работы в сумме 146 600,00 руб.
Платежным поручением от 19.03.2021 №69 ООО «Универсал» возместило ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского стоимость восстановительных работ в размере 146 600,00 руб.
Ссылаясь на то, что повреждение имущества ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского произошло в результате действий работника ИП ФИО2 при выполнении работ по договору от 05.01.2021г., ООО «Универсал» направило 19.03.2021 в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 146 600,00 руб.
Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в ночь с 01.02.2021 на 02.02.2021 ответчик по заданию истца выполнял работы по очистке снега на территории ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского с привлечением трактора МТЗ 82. Данное обстоятельство подтверждено подписанным истцом и ответчиком актом выполненных работ от 02.02.2021, выставленных ответчиком счетом на оплату от 02.02.2021 №11. и платежным поручением №20 от 11.02.2021 об оплате указанного счета.
Факт повреждения ворот в результате наезда на них трактора МТЗ 8201 государственный регистрационный знак <***> подтвержден докладной запиской ООО «ЧОО «Клен» и видеозаписью от 02.02.2021.
Указанные обстоятельства неоднократно признавались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик не спаривает, что трактор МТЗ 8201 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ему и в ночь с 01.02.2021 на 02.02.2021 им управлял работник ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом случае возникла правовая ситуация, при которой вред был причинен работников юридического лица при использовании источника повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Таким образом, главная особенность данного вида деликтной ответственности заключается в том, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в следующих случаях: вред возник вследствие непреодолимой силы, вред явился результатом умысла потерпевшего.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.
В обоснование доводов об освобождении от ответственности за причинение вреда, ответчик ссылался на то, что рассматриваемом случае вред причинен по вине потерпевшего, а именно: шлагбаум и откатные ворота КПП №2 работали не синхронно, ввиду чего трактор не имел возможности покинуть территорию ЛГПУ им.П.П.СеменоваТян-Шанского, не повредив ворота.
По результатам исследования имеющейся в материалах дела видеозаписи от 02.02.2021 судом установлено, что в ночь с 01.02.2021 на 02.02.2021 в 00 час. 30 мин. шлагбаум и откатные ворота КПП №2 работали не синхронно: при опущенном шлагбауме ворота открывались, а при поднятии шлагбаума ворота закрывались.
При этом из той же видеозаписи усматривается следующее.
В 00 час. 31 мин. 35 сек. к КПП №2 на небольшой скорости приблизился трактор и остановился недалеко от шлагбаума, который был закрыт, откатные ворота при этом были открыты. В 00 час. 31 мин. 35 сек. на шлагбауме включился световой сигнал и шлагбаум начал подниматься, ворота при этом начали закрываться. В 00 час. 31 мин. 38 сек. на шлагбауме выключился световой сигнал, ворота и шлагбаум остановились, при этом шлагбаум был поднят наполовину, ворота открыты примерно на ¾. После этого шлагбаум опустился вниз, а ворота начали открываться. В 00 час. 31 мин. 44 сек. на шлагбауме вновь включился световой сигнал, шлагбаум стал открываться, а ворота вновь начали закрываться. В 00 час. 31 мин. 47 сек. трактор начал движение в сторону закрывающихся ворот на небольшой скорости, при этом ворота продолжали открываться. В 00 час. 31 мин. 51 сек. произошел наезд трактора на ворота.
Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что видеозаписью подтверждается, что водитель трактора, приблизившись к воротам, остановился и в течение 12 секунд наблюдал несинхронизированную работу шлагбаума и откатных ворот. В течение этого времени шлагбаум два раза поднялся, а откатные ворота в оба раза закрывались. Следовательно, водитель знал, что ворота и шлагбаум работают не синхронно и у него не будет возможности покинуть территорию ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского, не повредив ворота либо шлагбаум. В такой ситуации, действуя разумно и добросовестно, водитель должен был отказаться от движения и дождаться ремонта шлагбаума.
Более того, в момент начала движения трактора ворота закрывались, водитель это должен был видеть, но принял решение о начале движения в сторону ворот. Следовательно, водитель трактора МТЗ 8201 государственный регистрационный знак <***> сознательно допускал возможность причинения вреда имуществу ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского, но относился к таким последствиям своих действий безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом.
В силу пункта 1 статьи 1067 ГК РФ вред считается причиненным в состоянии крайней необходимости, если причинитель вреда действовал для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам и если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
В поведении водителя признаков крайней необходимости не усматривается.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае не установлены основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника при использовании транспортного средства.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на составление акта осмотра поврежденного имущества от 03.02.2021 в отсутствие его представителей, без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в осмотре повреждений, принятии решения о составе и стоимости ремонтных работ.
Однако указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим мотивам.
Видеозаписью от 02.02.2021 подтверждается, что водитель трактора МТЗ 8201 государственный регистрационный знак <***> непосредственно после наезда на ворота, вышел из трактора, осмотрел ворота и убедился, что в результате наезда ворота не функционируют.
Директор ООО «Универсал» ФИО4 пояснила, что устно извещала представителя ответчика ФИО5 о назначенном на 03.02.2021 осмотре поврежденного имущества и после осмотра неоднократно предлагала ответчику урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, в том числе, в любой форме возместить причиненный ущерб.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2021г. ФИО5 пояснил, что он является работником ответчика и что он представлял интересы ответчика, в том числе во взаимоотношениях с ООО «Универсал» при исполнении договора от 05.01.2021г. (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). ФИО5 подтвердил, что ответчик был извещен о факте повреждения спорного имущества, а также подтвердил, что директор ООО «Универсал» ФИО4 устно в телефонном разговоре приглашала ФИО5 принять участие в осмотре поврежденного имущества 03.02.2021г., однако Буканский не посчитал нужным являться в отсутствие письменного извещения. ФИО5 также пояснил, что на следующий день после спорного инцидента он самостоятельно осмотрел поврежденные ворота в присутствии сотрудника, обеспечивающего пропускной режим в ЛГПУ им.П.П.Семенова-Тян-Шанского. ФИО5 не известно, поступали ли ответчику требования о возмещении ущерба, отвечал ли на них ответчик, предпринимал ли какие-либо иные меры к урегулированию настоящего спора.
С учетом установленных фактов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был извещен о факте и характере повреждения спорного имущества, об обстоятельствах такого повреждения, о назначенном на 03.02.2021 осмотре поврежденного имущества, однако уклонился как от участия в осмотре, так и от досудебного урегулирования возникшего спора в какой бы то ни было форме.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия участников гражданского оборота должны соответствовать признакам разумности и добросовестности.
Уклонение ответчика от участия в осмотре, с учетом имеющихся у него сведений о дате осмотре и о сложившихся фактических обстоятельствах дела, не отвечает признакам разумности и добросовестности.
Ответчиком также оспаривается размер убытков, по мотивам того, что все представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не лишен, в силу положений статьи 65 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представить доказательства, подтверждающие иной размер убытков.
Представленными в материалы дела договором на выполнение работ от 18.02.2021 №050221/02., актом выполненных работ от 02.03.2021, платежными поручениями от 24.02.2021 №313955 и от 09.03.2021 №344476, подтверждающими фактический размер расходов, произведенных потерпевшим для восстановления поврежденного имущества, с достаточной достоверностью подтверждается размер причиненных убытков.
Ответчик надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер убытков, не представил.
Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайсоценка» от 01.03.2022 №133/02 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего иной размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества по следующим основаниям.
На странице 7 экспертного заключения указано, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта откатных металлических ворот, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, расположенных по адресу: <...>?».
При этом исследовательская часть заключения состоит из описания результатов осмотра полотна ворот и локального сметного расчета. На странице 14 экспертного заключения указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» на основании Федеральных Единых Расценок (ФЕР-2001). Стоимость используемых материалов определялась на основании рыночных расценок методом сравнения продаж.
Однако, из текста заключения видно, что эксперт не исследовал рынок работ по изготовлению и ремонту аналогичной продукции, рынок продаж комплектующих деталей, не подбирал аналоги, не применял сравнительного метода, а всего лишь рассчитал нормативную стоимость восстановительных работ с применением ФЕР-2001.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт не определял рыночную стоимость восстановления поврежденного имущества, а определил минимальную стоимость ремонтных воздействий в размере 67 256 руб. 40 коп.
На странице 14 экспертного заключения также указано, что объем ремонтных работ определен экспертом на основании осмотра поврежденного имущества. Вместе с тем, в тексте экспертного заключения не указано, когда и где такой осмотр производился, кто принимал в нем участие, кто обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу, извещался ли истец о проведении такого осмотра. Кроме того, на странице 7 экспертного заключения указано, что из всего механизма ворот к осмотру представлено только полотно ворот.
Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» № 133/02 от 01.03.2022 основаны на неполном осмотре поврежденного имущества, который организован и произведен неустановленными лицами, без извещения всех заинтересованных лиц.
Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 по делу
№А36-4305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. ФИО6
Судьи Е.В. Коровушкина
ФИО1