Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: 1) ФИО2, паспорт РФ (до перерыва), 2) ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2015 г. (до перерыва), 3) ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2015 г. (до перерыва),

от ОАО «ЦУМ»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.10.2015 г.,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 г. по делу № А36-6290/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску ФИО2 и ФИО6 к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее - ОАО «ЦУМ», ответчик) о признании недействительным решения заседания совета директоров ОАО «ЦУМ» от 10.11.2014 г. по вопросу № 6 повестки дня об одобрении проекта мирового соглашения с ФИО7, в результате которого общество отчуждает ФИО7 ? долю права собственности на земельный участок и ? долю права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: <...> (дело № А36-6290/2014).

ФИО6 (далее - ФИО6, истец) также обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «ЦУМ» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЦУМ», оформленного протоколом № 11 от 10.11.2014 г., в части принятия решения по вопросу № 6 повестки дня об одобрении заключения обществом мирового соглашения с ФИО7, а также о поручении генеральному директору подписать мировое соглашение с ФИО7 и совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности (дело № А36-6220/2014).

Определением от 11.06.2014 г. суд первой инстанции объединил дело № А36-6220/2014 в одно производство с делом № А36-6290/2014, присвоив объединенному делу номер А36-6290/2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 г. по делу № А36-6290/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО6 отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.10.2015 г. ФИО6 не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ФИО2 и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к жалобе.

Представитель ОАО «ЦУМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства дела до окончания рассмотрения дела № А36-6359/2014 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании от 26.10.2015 г. объявлялся перерыв до 30.10.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ФИО2 к апелляционной жалобе, отзыва и дополнительных отзывов ОАО «ЦУМ» на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЦУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1992 г. Администрацией г. Липецка. 30.08.2002 г. МИФНС России № 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ внесены сведения об ОАО «ЦУМ» за ОГРН <***>.

В соответствии с п. 12.1 устава ОАО «ЦУМ» в новой редакции, утвержденной решением общего годового собрания акционеров - протокол от 25.06.2002 г. (далее - устав ОАО «ЦУМ»), органами управления общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий).

Совет директоров и генеральный директор избираются общим собранием акционеров (п.п. 12.3, 12.4 устава ОАО «ЦУМ»).

Согласно п. 14.1 устава ОАО «ЦУМ» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания акционеров.

В п. 14.4 устава ОАО «ЦУМ» закреплено, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров раздельным голосованием по принципу одна акция - один голос в количестве 9-ти членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ» от 27.10.2014 г. (т. 1, л.д. 27-39) следует, что в ОАО «ЦУМ» сформирован совет директоров общества, его членами являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14

Директором ОАО «ЦУМ» согласно указанному протоколу общего собрания и сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 52-67) является ФИО15

30.10.2014 г. ФИО7, считая себя на основании договоров уступки права требования № б/н от 15.07.2014 г. на сумму 10 304 545 руб. 26 коп. и № б/н от 01.10.2014 г. на сумму 4 000 000 руб. кредитором ОАО «ЦУМ», обратился в общество с предложением (т. 1, л.д. 40) о заключении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-7747/2014, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Липецка, по иску ФИО7 к ОАО «ЦУМ» о взыскании суммы долга в размере 14 304 545 руб. 26 коп. В частности, ФИО7 предложил ответчику предать ему в счет исполнения обязательств ? доли в праве собственности на принадлежащие ОАО «ЦУМ» объекты недвижимости - задание магазина ЦУМ и занимаемого им земельного участка по адресу: <...>.

Вместе с указанным предложением в адрес ОАО «ЦУМ» был направлен проект мирового соглашения.

В тот же день (30.10.2014 г.) генеральный директор ОАО «ЦУМ» ФИО15 обратился к совету директоров общества с уведомлением (т. 1, л.д. 20), в котором предложил внести в ближайшую повестку заседания совета директоров вопросы об одобрении совмещения генеральным директором ОАО «ЦУМ» должности исполнительного органа в ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» и о предварительном одобрении сделки, связанной с возможностью отчуждения недвижимого имущества (здания и земельного участка), в связи с поступлением в общество проекта мирового соглашения от ФИО7

В соответствии с подп. 32) п. 14.2 устава ОАО «ЦУМ» вопрос о предварительном ободрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки относится к компетенции совета директоров общества.

10.11.2014 г. состоялось заседание совета директоров ОАО «ЦУМ», оформленное протоколом № 11 от 10.11.2014 г. (т. 1, л.д. 12-19), со следующей повесткой дня:

1) выборы председателя совета директоров;

2) выборы ответственного секретаря;

3) определение лица, уполномоченного подписать трудовой договор от имени общества с генеральным директором;

4) утверждение трудового договора с генеральным директором общества;

5) одобрение советом директором совмещения генеральным директором ОАО «ЦУМ» должности исполнительного органа в ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1»;

6) предварительное одобрение сделки, связанной с возможностью отчуждения недвижимого имущества (здания и земельного участка), в связи с поступлением в общество проекта мирового соглашения от ФИО7;

7) о концепции развития ОАО «ЦУМ»;

8) разное.

Согласно протоколу № 11 от 10.11.2014 г. по шестовому вопросу повестки дня советом директоров было принято решение об одобрении заключения ОАО «ЦУМ» мирового соглашения с гражданином ФИО7, связанного с переходом к последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество в размере ? доли на земельном участке с кадастровым № 48:20:01 3701:0002 площадью 9027 кв.м., расположенном по адресу: <...>, и ? доли на комплекс зданий и сооружений состоящий из: четырёхэтажного нежилого здания магазина с цокольным этажом и подвалом (лит. А); столярной мастерской (лит. Б); павильона (лит. В1); гаража (лит. Г); склада (лит. Д) общей площадью 14164,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в качестве отступного в счёт погашения задолженности в размере 14 304 545 руб. 26 коп.

За принятие данного решения проголосовали ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 Остальные члены совета директоров, включая ФИО2, проголосовали против.

Определением от 26.11.2014 г. по делу № 2-7747/2014 (т. 5, л.д. 39) Советский районный суд г. Липецка утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО «ЦУМ» и ФИО7, и прекратил производство по указанному делу.

Апелляционным определением от 19.03.2015 г. по делу № 33-613а/2015 (т. 4. л.д. 94) Липецкий областной суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО7 к ОАО «ЦУМ» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение совета директоров ОАО «ЦУМ» от 10.11.2014 г. по шестовому вопросу повестки дня принято с нарушением норм действующего законодательства и положений устава ОАО «ЦУМ», а также нарушает права истцов, как акционеров общества, ФИО2 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст.ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В п. 5 ст. 68 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» закреплено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие принятого решения требованиям действующего законодательства и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов обратившегося в суд акционера либо члена совета директоров общества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ФИО2 и ФИО6 являются акционерами ОАО «ЦУМ». При этом ФИО2 одновременно является членом совета директоров общества, проголосовавшим против принятия оспариваемого решения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО6 ссылались на то, что в повестку дня заседания совета директоров ОАО «ЦУМ», состоявшегося 10.11.2014 г., был включен вопрос о предварительном одобрении крупной сделки, связанной с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляла более 25% балансовой стоимости активов общества, и, поскольку членами совета директоров не было достигнуто единогласного решения о её одобрении, данное решение в соответствии с положениями главы Х Федерального закона «Об акционерных обществах» и раздела 14 устава ОАО «ЦУМ» подлежало одобрению общим собранием акционеров общества, а не советом директоров.

ФИО2 также полагает, что оспариваемое решение принято в отношении сделки с заинтересованностью члена совета директоров ФИО14 и генерального директора ОАО «ЦУМ» ФИО15 По мнению ФИО2, заинтересованность указанных лиц связана с заключением ими ранее сделок уступки права требования с выгодоприобретателем ФИО7

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в подп. 3 п. 10 Постановления от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст.ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе вопрос об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона (подп. 15 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные положения закреплены в п. 14.17 устава ОАО «ЦУМ».

Согласно п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.

Истцы полагают, что советом директоров в нарушение вышеуказанной нормы права при подготовке заседания от 10.11.2014 г. не была проведена оценка стоимости отчуждаемого по мировому соглашения имущества в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть не определена его рыночная стоимость.

Между тем, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» при определении признака крупности сделки с балансовой стоимостью активов общества сравнивается стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» также разъяснил, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (подп. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям п. 4 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Вместе с тем до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «О бухгалтерском учете» до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденными приказом Минфина России от 06.07.1999 г. № 43н.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в информации № ПЗ-10/2012 г. «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности применяются в части, не противоречащей Федеральному закону № 402-ФЗ.

Согласно п.п. 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством РФ или учредителями (участниками) организации.

Сведений о том, на ОАО «ЦУМ» возложена обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц или квартал в материалах дела не имеется. Вместе с тем, ОАО «ЦУМ», осуществляя ведение бухгалтерского учета, не лишено возможности поквартально составлять бухгалтерский баланс, на основании данных которого следует определять признаки крупности сделки (абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Ответчиком в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса за третий квартал 2014 года (последняя отчетная дата до даты состоявшегося заседания совета директоров от 10.11.2014 г.), согласно которому балансовая стоимость активов ОАО «ЦУМ» по состоянию на 30.09.2014 г. составляла 99 019 000 руб. (т. 1, л.д. 41-43).

В свою очередь, общая балансовая стоимость недвижимого имущества ОАО «ЦУМ», а именно: земельного участка с кадастровым № 48:20:01 3701:0002 площадью 9027 кв.м.; комплекса зданий и сооружений состоящий из четырёхэтажного нежилого здания магазина с цокольным этажом и подвалом (лит. А), столярной мастерской (лит. Б), павильона (лит. В1), гаража (лит. Г), склада (лит. Д) общей площадью 14164,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, согласно представленной ОАО «ЦУМ» расшифровке по справке о балансовой стоимости активов общества от 12.01.2015 г. (т. 1, л.д. 71) по состоянию на 30.09.2014 г. составляла 15 102 751 руб.

Соответственно балансовая стоимость ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляла 3 775 668 руб.

Сопоставив стоимость отчуждаемого имущества, определенную по данным бухгалтерского учета (3 775 668 руб.), с балансовой стоимостью активов ОАО «ЦУМ» (99 019 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом мирового соглашения, заключение которого одобрено решением совета директоров ОАО «ЦУМ» от 10.11.2014 г., не превысила 25% стоимости активов общества и составила 3,81% от активов общества.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества в сумме 3 775 668 руб. истцами не опровергнута, о назначении экспертизы не заявлено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ПБУ 19/02, утвержденных Приказом Минфина России от 10.12.2002 г. № 126н, в состав активов ОАО «ЦУМ» обществом необоснованно включено 64 980 956 руб., неполученных по договору уступки права требования денежных средств.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный довод и установлено, что, в случае исключения указанной суммы из стоимости активов ОАО «ЦУМ», балансовая стоимость отчуждаемого имущества не превысит 25% стоимости имущества общества: 99 019 000 руб. - 64 980 956 руб. = 34 038 044 руб.; 3 775 668 руб. х 100% : 34 038 044 руб. = 11,09%. В связи с чем оспариваемая сделка в любом случае не является крупной.

Таким образом, суд области пришел к правильному выоду, что вышеуказанная сделка не относится к числу крупных сделок и ее заключение не подлежало одобрению применительно к п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» единогласным решением членов совета директоров ОАО «ЦУМ».

Подпунктом 32 п. 14.2 устава ОАО «ЦУМ» определено, что к компетенции совета директоров общества относится вопрос о предварительном ободрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки.

Решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно (п. 14.17 устава ОАО «ЦУМ»).

Из протокола заседания совета директоров ОАО «ЦУМ» № 11 от 10.11.2014 г. следует, что в голосовании по вопросу об одобрении заключения ОАО «ЦУМ» мирового соглашения с ФИО7 приняли участие девять членов совета директоров. За одобрение сделки проголосовали ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО11 и ФИО13 Против одобрения сделки голосовали ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО10

Таким образом, оспариваемое решение было принято большинством в один голос - пять против четырёх.

Однако, по утверждению ФИО2, данное решение принято в отношении сделки с заинтересованностью члена совета директоров ФИО14 и генерального директора ОАО «ЦУМ» ФИО15, в связи с чем оно подлежало одобрению в порядке ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом согласно п. 1 ст. 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления,

коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Понятие и признаки группы лиц закреплены в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, ФИО2 не представила суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии родственных отношений между ФИО7 и членами совета директоров ОАО «ЦУМ», равно как и доказательств наличия статуса аффилированного лица между членом совета директоров ОАО «ЦУМ» ФИО14 и ФИО7 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Согласно списку аффилированных лиц ОАО «ЦУМ» члены совета директоров не являются аффилированными по отношению к ФИО7

Генеральный директор ФИО15 не является членом совета директоров и не участвовал в голосовании по вопросу об одобрении заключения мирового соглашения.

Ссылка ФИО2 на то, что право требования у ФИО7 в отношении ОАО «ЦУМ» возникло на основании договора цессии от 15.07.2014 г. на сумму 10 304 545 руб. 26 коп., заключенного с генеральным директором ФИО15, и на основании договора цессии от 01.10.2014 г. на сумму 4 000 000 руб., заключенного с членом совета директоров ОАО «ЦУМ» ФИО14, правильно не принята судом во внимание, поскольку согласно материалам дела (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ» от 27.10.2014 г. - т. 1, л.д. 27-39) на момент заключения указанных сделок ФИО15 не являлся генеральным директором ОАО «ЦУМ», а ФИО14 - членом совета директоров общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца о наличии заинтересованности указанных лиц в совершении сделки с ФИО7 не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что исключение из голосования ФИО14 не повлияло бы на принятое решение.

Так, согласно п. 14.17 устава ОАО «ЦУМ» решение совета директоров об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается большинством членов совета директоров не заинтересованных в совершении сделки. Если голос ФИО14 исключить из голосования, то количество проголосовавших «за» и «против» будет равным.

Пунктом 14.18 устава ОАО «ЦУМ» предусмотрено, что решение совета директоров считается принятым при равенстве голосов «за» и «против» в зависимости от того, как проголосовал председатель совета директоров, который имеет решающий голос.

В соответствии с п. 1 протокола № 11 от 10.11.2014 г. председателем совета директоров был избран ФИО9, который проголосовал за одобрение сделки.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО6

Довод апелляционной жалобы о том, что советом директоров при определении стоимости отчуждаемого по мировому соглашению недвижимого имущества допущено нарушение положений ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем ОАО «ЦУМ» и его акционерам причинены реальные убытки, так как данное имущество было передано по явно заниженной цене, основан на неправильном толковании положений указанной нормы права и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из приведенных положений следует, что совет директоров акционерного общества обязан определять рыночную стоимость отчуждаемого или приобретаемого обществом имущества не во всех случаях, а лишь тогда, когда это непосредственно предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных обществах», в частности при совершении обществом крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также при определении стоимости акций в случаях, когда у акционера возникает право требовать их выкупа.

В рассматриваемом же случае с учетом выше установленных обстоятельств (мировое соглашение, заключаемое с ФИО7, не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью), обязательное определение рыночной стоимости отчуждаемого по мировому соглашению недвижимого имущества, а также привлечение независимого оценщика не требовалось.

Иные доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений и письменных пояснениях к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ФИО2 на несоответствие рыночной стоимости отчуждаемого имущества, на его отчуждение по явно заниженной стоимости (ст. 10 ГК РФ), не свидетельствуют о нарушении советом директоров при принятии оспариваемого решения норм корпоративного права. При этом ФИО2 не лишена возможности приводить соответствующие доводы при оспаривании самой сделки по заключению мирового соглашения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 г. по делу № А36-6290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1