Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Курская железнодорожная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 по делу № А35-10848/2018 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Курская железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Курская железнодорожная компания» (далее – ООО ТД «КЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (далее – ООО «Кировчермет», ответчик) с требованием об истребовании из незаконного владения имущества (колесная пара № 11390, 2000 г., завод 39, толщина обода 34 мм, колесная пара № 259966, 1992г., завод 29, толщина обода 36 мм, котел цистерны (73 куб.м.) из-под вагона № 50051739, котел цистерны (73 куб.м.) из-под вагона № 50025659), взыскании задолженности по договору № 2018/02-08 от 02.02.2018 г. купли-продажи лома и отходов металла в размере 250 000 руб. 00 коп., 17 749 руб. 00 коп., затраченных на оплату государственной пошлины.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Курской области выделил в отдельное производство и передал в Арбитражный суд Удмуртской Республики по подсудности требования в части взыскания задолженности по договору №2018/02-08 от 02.02.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что доказательств удержания спорного имущества ответчиком материалы дела не содержат, кроме того ссылается на то, что у истца отсутствует потребность в выборке спорного имущества, услуги по разделке и хранению имущества истцом не оплачены.

Также ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, затягивая процесс вывоза спорного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ООО ТД «КЖК», ООО «Кировчермет» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО ТД «КЖК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ТД «КЖК» о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копию письма исх.№2203/19-21 от 22.03.2019, копию письма исх.№294/19-27 от 29.04.2019, копию письма исх.№3005/19-34 от 30.05.2019, копию письма исх.№0506/19-36 от 05.06.2019 ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кировчермет» о приобщении к материалам дела копии письма от 25.04.2019, копии письма от 20.05.2019, копии письма от 03.06.2019, копии письма от 13.06.2019 ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2018 года между ООО «Торговый Дом «Курская железнодорожная компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (Подрядчик) был заключен договор подряда на разделку КГМК №РВ-0802/2018, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика осуществляет разделку КГМК.

В рамках заключенного договора подрядчику были переданы вагоны №№ 50051739, 50025659, что также подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи КГМК №№ 24, 25 от 01.06.2018. Вагоны были осмотрены на наличие номерных и неномерных деталей, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты осмотра.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда разделка КГМК включает в себя разборку КГМК на детали, металлолом и неметаллические отходы, сортировку деталей и организацию их отгрузки в адрес Заказчика. Перечень деталей, подлежащих возврату Заказчику, установлен в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно актам осмотра, в результате разделки вагонов №№ 50051739, 50025659 высвободились детали: колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, автосцепки, пружины, котлы четырехосной цистерны и другие неномерные детали. Под вагоном № 50051739 кроме прочих стояли следующие колесные пары: № 11390, 2000 г., завод 39, толщина обода 34 мм.; № 259966, 1992г., завод 29, толщина обода 36 мм. В комплектацию каждого вагона входил котел цистерны объемом 73 куб.м.

В соответствии с п. 2.3.3. договора подряда в течение 2 (Двух) рабочих дней после окончания работ по разделке КГМК, Подрядчик передает Заказчику образовавшиеся ТМЦ и следующие документы, содержащие печать Подрядчика и подпись его представителя: 2.3.3.1. Акт выполненных работ -оригинал, 2 экземпляра.

Как указал истец в исковом заявлении, данные обязательства были нарушены ответчиком. Колесные пары №11390-2000-39, №259966-1992-29, котел цистерны (73 куб.м.) из-под вагона №50051739, а также котел цистерны (73 куб.м.) из-под вагона №50025659 не были возвращены в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3.4 договора Заказчик подписывает документ, указанный в п. 2.3.3.1. Договора, либо направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента его получения.

В соответствии с п. 2.3.3 договора №PB-o8o2/2018 от 08.02.2018, подрядчик оказывает заказчику услуги по хранению высвободившихся в результате разделки КГМК деталей, за исключением котлов, безвозмездно сроком до 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Стоимость хранения котлов составляет 60 руб. в день за один котел. В случае хранения высвободившихся в результате разделки КГМК деталей, за исключением котлов, свыше 30 дней заказчик оплачивает хранение ТМЦ, начиная с 31 дня. Согласно п. 2.4.1.1. договора, если детали, образованные от разделки КГМК по договору, не подлежат незамедлительной отгрузке (возврату заказчику), то заказчик, в день подписания акта выполненных работ, передает подрядчику детали на ответственное хранение, что отражается в акте выполненных работ.

02.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2210/18-28 от 02.11.2018 с требованием о необходимости отгрузки указанных деталей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положениями главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности и других вещных правах.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, разделка КГМК включает следующие виды работ: взвешивание КГМК или определение веса КГМК расчетным путем, разборку КГМК на детали, металлолом и неметаллические отходы, сортировку деталей, образовавшихся в результате разборки КГМК по видам, безвозмездное хранение деталей (до 30 дней с момента разделки) с осуществлением круглосуточной охраны, осуществление погрузочно-разгрузочных работ, утилизацию неметаллических отходов, организацию отгрузки металлолома и/или деталей в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Согласно представленным в материалам дела актам приема-передачи от 01.06.2018 (л.д. 17-24) истец передал ответчику вагоны №№ 50051739, 50025659 для выполнения предусмотренных договором работ.

В результате разделки вагонов №№ 50051739, 50025659 высвободились детали: колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, автосцепки, пружины, котлы четырехосной цистерны и другие неномерные детали, что подтверждается актами осмотра.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по организации отгрузки металлолома и/или деталей в соответствии с условиями договора в адрес истца.

Между тем, указанные детали не были возвращены истцу в соответствии с положениями п. 1.2, 2.3.3 договора.

Возражая против заявленных требований, в доводах апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что доказательств удержания спорного имущества ответчиком материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, актами приема-передачи от 01.06.2018, актами осмотра подтверждается нахождение спорного имущества на территории ответчика.

Доказательств отгрузки и последующего вывоза спорного имущества истцом материалы дела не содержат. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает имеющеюся в материалах дела переписку сторон, согласно которой усматривается воля истца на возвращение находящегося у ответчика спорного имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Исходя из изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Факт нахождения спорного имущества на территории ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, в связи с чем требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законны и обоснованны.

Довод заявителя об отсутствии у истца потребности в выборке спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее имеющейся в материалах дела переписки сторон, согласно которой истец просит ответчика согласовать отгрузку груза с указанием технической возможности груза.

Согласно п. 2.4.1.4 заключенного договора №PB-o8o2/2018 от 08.02.2018 возврат деталей, находящихся на хранении, осуществляется на основании разнорядки на отгрузку или заявки на отгрузку. Истец заказным письмом от 22.03.2019 направил в адрес ответчика акты выполненных работ на вагоны №№ 50025659, 50051739, а также заявку на отгрузку деталей № 24. Указанное письмо получено ответчиком, на момент вынесения настоящего решения согласование даты отгрузки не произведено.

Ссылка заявителя о том, что услуги по разделке и хранению имущества истцом не оплачены, не являются предметом рассмотрения настоящих требований, могут служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями, и не является правовым обоснованием удержания имущества истца в чужом незаконном владении.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждающих незаконное удержание ответчиком имущества истца, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 по делу № А35-10848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3