Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжениринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 по делу №А08-5829/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» (ОГРН 1123123014871) к УФССП России по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, ОГУП «Белрегионинфо», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжениринг» о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» (далее – ООО «Строй-Инженерия», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Белгородской области, ТУ Росимущества по Белгородской области, ОГУП «Белрегионинфо», в котором просило

признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, выразившееся в:

не передаче Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области, не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, о передаче имущества должника на реализацию, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождение с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов в соответствии с п. 2.1. Приложения к Приказу Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению гос. Имуществом от 25 июля 2008 г. № 347/149 (далее — Приложение № 347/149);

не передаче по акту приема-передачи арестованного имущества (правоустанавливающих и подтверждающих право документов), а именно автомобиля УАЗ 390995, фургон, гос. Номер Н 575 ЕВ 31. год выпуска 2012, цвет - белая ночь, номер кузова 390900С0107159 для реализации в Территориальное управление Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Белгородской области согласно п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

не вынесении постановления о снижении цены на 15 % после не реализации имущества должника по истечении одного месяца со дня передачи на реализацию согласно п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

не направлении (не предоставлении права) взыскателю, ООО «Строй-Инженерия», предложения оставить данное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости в соответствии с п. 11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

не проведении контроля за организацией реализации арестованного имущества должника в установленные законом сроки и порядке, согласно п. 5 Приложения к Приказу Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению гос. имуществом от 25 июля 2008 г. № 347/149, а именно в не проведении контроля за публикацией извещения о реализуемом имуществе в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования (интернете), путем направления запроса в соответствии с п. 5.2.2. Приложения № 347/149, направлением в УФССПИ уведомлений о результатах проведенной реализации, путем направления запроса в соответствии п. 5.2.2. Приложения № 347/149.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области, выразившееся в:

не направлении уведомления о принятом решении о самостоятельной реализации арестованного имущества или же о привлечении для этих целей специализированной организации в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в семи дневным срок установленный законом, согласно п. 2.1. Приложения № 347/149;

не размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в десятидневный срок, согласно п. 2.6. Приложения № 347/149;

не направлении в течении 7 рабочих дней после опубликования извещения письменного уведомления территориальному органу ФССП России ссылки (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение в соответствии с п. 2.6. Приложения № 347/149;

не направлении уведомления судебному приставу-исполнителю, не позднее одного дня по истечении 30 дней с момента передачи имущества на реализацию, о не реализации данного имущества в соответствии с п. 2.7. Приложения № 347/149;

не передаче арестованного имущества (правоустанавливающих и подтверждающих право документов на имущество) не реализованного в срок, установленный действующим законодательством по Акту приема-передачи обратно судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней с даты окончания срока реализации, согласно п. 4.1. Приложения № 347/149.

Признать незаконным бездействие ОГУП «Белрегионинфо», выразившееся в не размещении информации о реализуемом имуществе в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования в десятидневный срок, согласно п. 2.6. Приложения № 347/149; не реализации переданного имущества; не направлении в УФССП уведомления о результатах реализации имущества;

признать за собой право собственности на транспортное средство УАЗ 390995, фургон, гос.номер н 575 ев 31, год выпуска 2012, цвет белая ночь, № кузова 390900С0107159 (с учетом уточнения заявленных требований).

Требование Общества о признании права собственности на транспортное средство УАЗ 390995, фургон, гос.номер н 575 ев 31, год выпуска 2012, цвет белая ночь, № кузова 390900С0107159 выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом области не дана оценка тому факту, что Общество неоднократно обращалось к судебным приставам – исполнителям для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако запрашиваемые материалы представлены не были. Выводы суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 по делу А08-3400/2015, являются ошибочными, поскольку в указанном деле изложены иные требования.

Указывает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в арбитражный суд может быть восстановлен.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ТУ Росимущества в Белгородской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 по делу А08-3400/2015, для настоящего дела.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 по делу №А08-3400/2015 по заявлению ООО «Строй-Инженерия» к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу – исполнителю Караваевой Л.А, при участии третьих лиц: ООО «Энергоинжиниринг», ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области следует, что 31.07.2014 в районный отдел судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист АС №004986050 от 18.07.2014, выданный Арбитражным судом Белгородской области на основании решения по делу №А08-3129/2014, вступившему в законную силу 09.07.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 200 883,99 руб., в отношении должника: ООО «Энергоинжиниринг» в пользу взыскателя ООО «Строй-Инженерия».

На основании указанного исполнительного документа 02.08.2014 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №36618/14/31010-ИП.

Впоследствии 05.12.2014, 24.12.2014, 06.02.2015, 25.02.2015, 07.04.2015, 14.04.2014, 06.06.2015 на принудительное исполнение поступили 7 исполнительных документов о взыскании с ООО «Энергоинжиниринг» задолженности на общую сумму 823 531,57 руб., из которых 3 исполнительных документа о взыскании налоговых платежей в пользу государства на сумму 153 006,28 руб., относящихся в соответствии со ст.111 Закона к третьей очереди взыскания, и 4 исполнительных документа четвертой очереди взыскания на сумму 670 525,29 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 02.08.2014 № 36618/14/31010-ИП, от 05.12.2014 № 53679/14/31010-ИП, от 25.02.2015 № 131526/15/31010-ИП, от 07.04.2015 № 137838/15/31010-ИП, от 06.06.2015 № 159366/15/31010-ИП, от 14.04.2015 № 138925/15/31010-ИП, от 06.02.2015 № 3028/15/31010-ИП, от 24.12.2014 № 54226/14/31010-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 36618/14/31010-СД.

В рамках исполнительного производства №36618/14/31010-ИП 08.09.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки УАЗ 390995, 2012 года выпуска, предварительная стоимость которого составила 300 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем 10.10.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому было поручено произвести оценку арестованного имущества.

Судебным приставом – исполнителем 30.10.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Судебным приставом-исполнителем 24.11.2014 вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

ТУ Росимущества по Белгородской области 09.12.2014 издало распоряжение, в соответствии с которым, согласно государственному контракту № 3/31-ГКРА от 13.01.2014, реализация имущества по уведомлению УФССП России по Белгородской области будет осуществляться ОГУП «Белрегионинфо». Поручение на реализацию данного имущества было получено ОГУП «Белрегионинфо» 18.12.2014.

Как следует из материалов дела, до 05.12.2014 - срока окончания государственного контракта № 3/31-ГКРА от 13.01.2015 между ТУ Росимущества по Белгородской области и ОГУП «Белрегионинфо» арестованное транспортное средство на реализацию фактические не передавалось.

В отношении ООО «Энергоинжениринг» 17.03.2015 определением Арбитражного суда Белгородской области введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 08.07.2015. В настоящее время должник несостоятельным не признан.

Судебным приставом – исполнителем 17.04.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №36618/14/31010-СД.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Белгороду от 18.06.2014 отменено постановление судебного пристава от 17.04.2015 об окончании исполнительное производство № 36618/14/31010-СД, поскольку в отношении должника не была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, принятое решение об окончании исполнительного производства являлось преждевременным.

Полагая, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 по делу №А08-3400/2015 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, о признании права на транспортное средство, Обществу отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями, (изложены в установочной части настоящего постановления). Решением арбитражного суда от 02.12.2015 по делу №А08-5829/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обращение за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок – 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч.4 ст.198 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта (действий, бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке гл.24 АПК РФ.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформированной судебной практике (Определения ВАС РФ от 19.06.2009 №ВАС-7722/09, от 30.07.2014 №ВАС-9604/14 и др.).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что об оспариваемых действиях (бездействии) как УФССП России по Белгородской области, так и ТУ Росимущества в Белгородской области, Обществу уже было известно при рассмотрении судом первой инстанции дела № А08-3400/2015, то есть до июля 2015 года.

Между тем, с рассмотренным по настоящему делу заявлением ООО «Строй-Инженерия» обратилось только 07.08.2015, то есть с превышением установленного законом срока.

Относительно заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия ОГУП «Белрегионинфо», выразившегося в не размещении информации о реализуемом имуществе в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования в десятидневный срок, согласно п. 2.6. Приложения № 347/149; в не реализации переданного имущества; в не направлении в УФССП уведомления о результатах реализации имущества апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о передаче арестованного имущества на реализацию ОГУП «Белрегионинфо», в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного законом срока для обращения в суд и об отказе в удовлетворении заявленных требований и считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 по делу №А08-5829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов