Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу № А35-7961/2019 по заявлению ИП ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Курской области об отмене Постановления № 241 от 29.07.2019 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области (далее – Управление, административный орган) об отмене Постановления № 241 от 29.07.2019 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу № А35-7961/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации пива, пиво «БАД» не было выставлено в торговом зале в местах продажи, ценник на товар отсутствовал. Факт приобретения данного товара административным органом также не подтвержден. Кроме того, Управлением не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств; привлечение к административной ответственности впервые, наличие двоих детей, тяжелое материальное положение, отстранение от работы с последующим увольнением ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещенияИП ФИО2 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2019 в 23 час. 20 мин. в ходе проведения контрольнойзакупки товаров в отношении индивидуального предпринимателяФИО2, осуществляющего деятельность по адресу:<...>, магазин «ДЖИНН» установлено, чтоиндивидуальный предприниматель ФИО2 нарушилтребования п. 9 статьи 16 Федерального закона от22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства иоборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции иоб ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», о чем составлен акт о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 05.06.2019.

В ходе проведения контрольной покупки установлено, что 04.06.2019 в 23 часа 20 минут, в магазине «ДЖИНН» ИП ФИО2 по адресу: <...> продавец магазина ФИО3 осуществила продажу алкогольной продукции: пива "БАД", алк. 5% об., светлое, в ж\б, объемом 0,45 л, изготовитель: АО «СанИнбев», <...>, в количестве 4 банок по цене 80 руб.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 20.06.2019 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №287 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

29.07.2019 заместителем руководителя Управления Федеральнойслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека по Курской области вынесено постановление по делу обадминистративном правонарушении № 241, в соответствии с которымИндивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 29.07.2019 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,считая его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, нарушающимзаконные права и интересы заявителя в сфере предпринимательскойдеятельности, ввиду чего подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО2 события и состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. Также суд первой инстанции посчитал, что административный штраф в размере 20 000 рублей назначен ИП ФИО2 правомерно в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона" разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что ИП ФИО2 вменяется в вину нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Запретительные меры по продаже алкогольной продукции в ночное время направлены на снижение потребления алкогольных напитков и борьбу с алкоголизацией населения с целью сохранения жизни и здоровья граждан, не допущения продажи несовершеннолетним.

Таким образом, продажа алкогольной продукции в ночное время может способствовать увеличению потребления алкогольных напитков, ее покупки несовершеннолетними и, как следствие, возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (в т.ч. пагубное влияние на жизнь и здоровье граждан при чрезмерном его употреблении).

Тогда как индивидуальный предприниматель допустил нахождение в обороте алкогольной продукции (пива) после 21 часа по местному времени.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт продажи (товарный или кассовый чек) отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2019 №287, актом о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 05.06.2019. Контрольная закупка проводилась в присутствии двух свидетелей, с применением видеосъемки, то есть, факт реализации подтвержден материалами видеофиксации и показаниями свидетелей.

Ссылка на то, что пиво «БАД» не было выставлено в торговом зале в местах продажи и ценник на товар отсутствовал, опровергается материалами дела. Алкогольная продукция находилась в специальных холодильниках для продажи пива, установленных в торговом зале магазина «ДЖИНН» с оформленными ценниками, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2019 №287, в постановлении о назначении административного наказания от 29.07.2019 №241.

Довод о том, что алкогольная продукция принадлежала продавцу и была реализована именно продавцом, является необоснованным, поскольку в момент проверки алкогольная продукция находилась в месте осуществления предпринимательской деятельности

Алкогольная продукция находилась в специальных холодильниках-витринах для продажи пива, установленных в торговом зале магазина «ДЖИНН» с оформленными ценниками.

Имеющаяся в материалах дела объяснительная ФИО3, в которой она пишет, что реализованное ею пиво «БАД» принадлежало ей лично, правомерно не было принято в качестве доказательства, так как указанные объяснения были даны гораздо позже, чем был зафиксирован факт правонарушения, объяснения были даны ИП ФИО2, то есть лицу, от которого ФИО3 находится в зависимом положении (работодателю), и противоречат объяснениям, данным участниками производства ранее.

Судебная коллегия находит верными выводы суда области о том, что продавец ФИО3, осуществляя свои трудовые функции, действовала от имени ИП ФИО2, на предоставленном им рабочем месте.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, в этой связи вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения доказана.

Также вина ИП ФИО2 подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Давая оценку совершенному ИП ФИО2 деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом объектом, на который посягает деяние заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кроме того, в силу установленныхадминистративным органом обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения существует возможность угрозы причинения вреда, следовательно, указанное является основанием для отказа в применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных нарушениях, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, указывая их в качестве смягчающих (привлечение к административной ответственности впервые, наличие двоих детей, тяжелое материальное положение, отстранение от работы с последующим увольнением ФИО3) не предусмотрены ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были учтены административным органом при назначении ИП ФИО2 административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 31.12.2019 госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу №А35-7961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1