Гражданский кодекс часть 1

от ОДО «Бориславский экспериментальный литейно-механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу №А08-9070/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 424 130 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), третьи лица: ЧП ФИО7, ОДО «Бориславский экспериментальный литейно-механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСЕРВИС» (далее - ООО «РЕМГАЗСЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЛАН» (далее - ООО «ОРЛАН», ответчик) о взыскании убытков, связанных с повреждением перевозимого груза, в размере 1 424 130,08 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧП ФИО7, ОДО «Бориславский экспериментальный литейно-механический завод».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на вину перевозчика в понесенных убытков, связанных с причинением ущерба втулки силового цилиндра в результате ее транспортировки. Заявитель указывает на то, что актом входного контроля №117 от 11.06.2019 подтверждается, что спорная втулка прибыла к месту назначения с повреждениями, а транспортной накладной от 07.06.2016 подтверждается отправка спорного груза без повреждений и его принятие перевозчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства (т. 3, л.д. 71, 85), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ОРЛАН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ОРЛАН» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2019 между ООО «Ремгазсервис» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Орлан» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 28/02-2019-00-008822 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (далее -Договор).

05.06.2019 г. между сторонами заключена заявка № 5172 (далее -Заявка) к Договору.

В соответствии с условиями Договора и Заявки Ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза Заказчика.

В рамках исполнения указанного Договора, Заявки и в соответствии с транспортной накладной CMR № 358126 от 07.06.2019 г., водителю Ответчика был передан груз в количестве 8 мест, а именно запасные части к газомотокомпрессорам: втулки силового цилиндра 2 штуки (обозначение 8209-1301-2), силовой цилиндр 6 штук №№ 18067, 18082, 18094, 19007, 19011, 19022 (обозначение 400-130001), код 8414900000, вес груза 7080,00 кг, для доставки их грузополучателю ООО «Ремгазсервис» по адресу: <...>.

Стоимость груза по документам составляет 63 610 долларов США.

Указанный груз был загружен на заводе изготовителе ОДО «Бориславский экспериментальный литейно-механический завод» (<...> Украина), в поданное водителем Ответчика транспортное средство Ивеко, гос. номер АЕ 2358 СК, полуприцеп Кодер АЕ 0195 ХК.

Замечаний со стороны водителя Ответчика по поводу укладки, размещения и крепления груза в адрес грузополучателя не поступило. Водитель принял груз к перевозке без замечаний, что подтверждается подписью последнего в транспортной накладной CMR № 358126 от 07.06.2019 г.

11.06.2019 г. при приемке груза Истцом, по адресу: <...>, на одной из втулок силового цилиндра было обнаружено повреждение базового штуцера в количестве 5 шт., вмятина с лопиной на корпусе втулки, вмятина на торцевой поверхности, на второй втулке силового цилиндра вмятина на бронзовом штуцере.

11.06.2019 г. Истец путем направления сообщений на электронную почту Ответчика уведомил ООО «Орлан» о необходимости направить своего представителя для участия в мероприятиях по засвидетельствованию факта повреждения груза и для составления акта о повреждениях последнего.

В ответ на данное письмо, ООО «Орлан» ссылалось на необходимость предъявления требований непосредственно к перевозчику груза - ЧП ФИО7.

По причине не прибытия в течение дня 12.06.2019 г. представителя Ответчика, Истец повторно направил уведомление Ответчику с просьбой 13.06.2019 г. принять участие в совместном осмотре поврежденного груза и подписать соответствующий акт.

Однако, к назначенной дате и времени представитель Ответчика не прибыл. Акт о повреждении груза № 1 от 13 июня 2019 года был составлен с участием представителей Истца в присутствии водителя ФИО7

Согласно составленному акту о повреждении груза, причиной повреждения последнего является его смещение в результате резкого торможения, которое было совершено водителем для предотвращения ДТП, что стало известным со слов водителя - ФИО7, и подтверждается его пояснениями, а также составленной схемой расположения груза в полуприцепе № АЕ 0195 ХК.

14.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, составляющие 1 424 130 руб. 08 коп.:

1 092 347 руб. - стоимость одной втулки силового цилиндра;

14 375 руб. - стоимость одного провозного места в полуприцепе;

82 088,30 руб. - ввозная пошлина за одну втулку силового цилиндра;

235 319,78 руб. - размер НДС за одну втулку силового цилиндра.

В ответ на данную претензию ООО «Орлан» указал на отсутствие доказательств повреждения груза в ходе его транспортировки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии с часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Таким образом, перевозчик не несет ответственности в связи с фактом утраты груза, только в прямо предусмотренных законодательством случаях, находящихся вне сферы его контроля.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве факта причинения ущерба, виновных действий перевозчика в допущенных убытках и наличии причинно-следственной связи, истцом представлена товарно-транспортная накладной CMR № 358126 от 07.06.2019 г. Из которой следует, что груз принят с повреждениями; акт о повреждении груза № 1 от 13 июня 2019; а также транспортной накладной CMR № 358126 от 07.06.2019 г., из которой следует принятие груза перевозчиком к перевозке без замечаний и возражений.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела Ответчиком международной товарно-транспортной накладной CMR № 358126 от 07.06.2019 г. следует, что какие-либо замечания по дате и времени прибытия, фактическому состоянию груза, таре, упаковке, маркировке отсутствуют.

Сдача груза получателю подтверждена подписью представителя ООО «Ремгазсервис», заверена печатью получателя 11.06.2019 г., т.е. груз принят без замечаний.

Из пояснений третьего лица - водителя ФИО7 следует, что 11.06.2019 г. он лично присутствовал при осмотре и сдаче груза, который был распакован, осмотрен, никаких замечаний к грузу не возникло, после этого ООО «Ремгазсервис» заполнили накладную в графе 24 без замечаний и вернули ему. Одновременно этот же экземпляр CMR был направлен в адрес ООО «Орлан» по электронной почте. О повреждении груза ФИО7 сообщили 12.06.2019 г., после чего экземпляр CMR с имеющейся уже подписью о приемке груза был у него изъят, и в заполненную графу 24 была дописана фраза: «Груз принят с повреждениями».

Факт направления истцом в адрес ответчика по электронной почте экземпляра товарно-транспортной накладной CMR № 358126 от 07.06.2019 г. без замечаний о повреждении груза подтверждается нотариальным протоколом осмотра в порядке обеспечения доказательств от 18.11.2020 г., а также показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания 24.02.2021 г.

Согласно положениям договора (п. 4.1) в обязанности заказчика входило – обеспечить надлежащую подготовку груза к перевозке, упаковке, погрузке, крепление груза для обеспечения сохранности груза во время транспортировки, целостности транспортного средства,

Заказчик обязан при погрузке груза содействовать выполнению требований представителей исполнителя по размещению, крепления груза во избежание его падения и создания помех для движения (п. 4.1.3 договора)

На основании п. 4.2.2 договора исполнитель не несет ответственности за повреждение груза при перевозке, вызванные ненадлежащей упаковкой, погрузкой и креплением груза в транспортном средстве.

Пунктами 50, 51 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

В п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Правильное осуществление крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке является обязанностью грузоотправителя.

Следовательно, оспаривая понесенные заказчиком убытки бремя доказывания перевозчика состоит в установлении факта ненадлежащей упаковки груза, при принятии его к транспортировке.

Поскольку между сторонами спора возник спор относительно причины возникновения повреждения груза, а также учитывая представление сторонами взаимоисключающих товаросопроводительных документов, по ходатайству ответчика, Определением суда от 30.01.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НПП Контакт» ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на втулках силового цилиндра повреждения, если да, то каков механизм образования повреждений, возможно ли отнести повреждения к заводскому браку?

Возможен ли восстановительный ремонт втулок силового цилиндра до состояния, позволяющего их эксплуатацию в соответствии с их техническим назначением и характеристиками, если да, то какова его стоимость?

Правильно ли были размещены и закреплены втулки силового цилиндра при их транспортировке из г. Борислав, р. Украина в г. Щекино Тульской области?

При невозможности восстановительного ремонта втулок силового цилиндра, имеют ли данные детали какую-либо остаточную стоимость?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение №ЭК-20-0036 от 24.04.2020 г.

Согласно заключению экспертов, на основании изучения представленной к осмотру втулки силового цилиндра (заготовка), обозначение «8209-1301-2» индивидуальный заводской номер изделия № 18021, возможно утверждать, что на данном объекте исследования имеются повреждения, механизм образования которых следующий: статические объёмные следы-повреждения 2 (двух) из 5 (пяти) штуцеров, расположенных на торцевой поверхности втулки со стороны большего диаметра. Характер повреждений (нормаль силы к плоскости деформации расположена во взаимно противоположных направлениях) исключает их одномоментное их образование. Таким образом, образование каждого и вышеописанных повреждений происходило при условиях, когда вектор силы деформирующего воздействия направлен вдоль оси детали под некоторым углом, однако для одного штуцера нормаль силы к плоскости деформации расположена с наклоном к оси втулки, для другого - с наклоном от оси втулки. Такое воздействие, наиболее вероятно при расположении втулки близком к вертикальному, относительно опорной поверхности, однако для каждого повреждения, положение контактирующей плоскости относительно оси втулки - различное. Следовательно, повреждение каждого штуцера образовано при различных положениях (близких к вертикальному) втулки относительно плоскости деформирующего объекта;

статические объёмные следы-повреждения, расположенные, на момент осмотра, за боковой поверхности втулки со стороны меньшего диаметра. Общая максимальная ширина повреждения - около 90 мм, длина - около 160 мм, глубина - около 20 мм. На дне повреждения имеется отпечаток грани шириной около 2 мм, на расстоянии около 5 мм кверху от него - разрыв материала шириной около 2 мм. Данный отпечаток свидетельствует о том, что следообразующий объект в пределах контактирующей поверхности имел ширину грани около 10 мм, располагался, относительно продольной оси втулки, под углом около 90°, и до момента максимального внедрения в мате -риал втулки, был, по отношению к ней, абсолютно статичен (неподвижен). Данный след разрушения, является первичным следом контактирования со следообразующим объектом. Расположенные выше и ниже этого следа разрушения в виде нелинейных, сходящихся к дальним, по длине, краям первичного разрушения, трещин, являются вторичными повреждениями, образовавшимися в результате превышения предела прочности материала в зоне первичного контакта. Нижняя трещина («лопина»), не содержит вокруг себя и внутри, каких либо повреждений, разрушений, включений. Тогда как верхняя трещина («лопина») - выше своего расположения, содержит динамические следы отслоения покрытия втулки, наслоения пластичного вещества чёрного цвета, вещества красного оттенка. Внутри трещины присутствуют фрагменты чёрного цвета, по внешнему виду соответствующие полимерной плёнке и жёлтого оттенка - соответствующие фрагментам дерева.

Вокруг описанного выше повреждения, в основном справа - сверху присутствует поверхностные динамические следы скольжения с множественными наслоениями веществ чёрного и красного цвета, а так же отслоениями вещества составляющего покрытие исследуемой детали. Все эти следы расположены, относительно продольной оси втулки, под углом около 45°. Вышеописанный механизм образования следов свидетельствует о том, что на момент образования разрушения, контактирующие объекты (исследуемая втулка и следообразующий объект шириной не более 10 мм) сходились во взаимно перпендикулярных плоскостях. То есть либо втулка была расположена вертикально, а следообразующий объект горизонтально, либо - втулка была расположена горизонтально, а следообразующий объект вертикально. После достижения максимального взаимного внедрения, происходило смещение втулки относительно следообразующего объекта вниз, либо соответственно - следообразующего объекта - вверх, относительно опорной поверхности.

Поскольку сама втулка не содержит на своих поверхностях никаких покрытий, имеющих красный оттенок, а вещество красного цвета, на её поверхности по трасологическим признакам, является следом наслоения, возможно утверждать, что следо образующий объект, по крайней мере в зоне контакта, был покрыт таким веществом.

Таким образом, данное повреждение на начальном этапе образовано в результате статичного (смещение объектов отсутствовало) контакта втулки силового цилиндра (заготовка), обозначение «8209-1301-2», индивидуальный заводской номер изделия №18021 со следообразующим объектом (либо его частями) имеющим покрытие красно-бурого оттенка. Данный следообразующий объект (либо его части) в зоне контакта имел ширину не более 10 мм, длину – не менее 160 мм, был расположен в плоскости перпендикулярной продольной оси втулки. После внедрения на глубину около 20 мм следообразующий объект смещался к верхней части описываемого повреждения, разрушая и внедряя в верхнюю «лопину» фрагменты материалов находящихся между ним и втулкой. А в местах их полного разрушения оставлял задиры и отслоения покрытия втулки и наслоения собственного покрытия красно-бурого оттенка. Создать контакт, в результате которого образовались описанные выше повреждения, обеспечивающий внедрение и прилегание объектов по всей длине взаимодействия при горизонтальном расположении втулки (учитывая её вес) относительно опорной поверхности, невозможно;

- Динамические следы расположены на фаске у основания втулки, со стороны торцевой плоскости, в зоне штуцера деформированного с уклоном к наружной части детали. Следы расположены под углом около 45° к продольной оси втулки и под некоторым углом к торцевой плоскости основания.

На начальном этапе контакта со следообразующим объектом данный след имеет признаки, свидетельствующие о поверхностном контакте - следы отслоения вещества следообразующего объекта. А именно, пластичное вещество красно-бурого оттенка. В дальнейшем внедрение следообразующего объекта в материал втулки увеличивалось, деформация валиков и бороздок переходила в наплывы (материал «течет»). Вследствие достижения максимального значения деформаций дальнейшее увеличение нагрузки отсутствовало. После достижения максимального значения деформаций, происходило смещение втулки относительно следообразующего объекта вниз, либо соответственно - следообразующего объекта - вверх, под углом около 45° к продольной оси втулки относительно опорной поверхности. Образование данного повреждения возможно при расположении продольной оси втулки под углом около 45° относительно следообразующего объекта или следообразующего объекта под углом около 45° продольной оси втулки;

- Дефект образованный в процессе производства (отливки) детали. Данный дефект расположен на боковой наружной поверхности втулки, параллельно продольной оси, внешними характерными признаками может быть отнесён к неслитинам или спаям, в процессе производства (отливки) детали.

Характер полученных повреждений, габаритные размеры и вес изделия, а так же требования «ГОСТ 31843-2013 (ISO 13707:2000) Нефтяная и газовая промышленность. Компрессоры поршневые. Общие технические требования», позволяют сделать вывод, что восстановительный ремонт чугунного корпуса предъявленной к экспертизе втулки силового цилиндра (обозначение «8209-1301-2», индивидуальный заводской номер изделия № 18021) до состояния, позволяющего её эксплуатацию в соответствии с техническим назначением и характеристиками - невозможен.

В представленных документах отсутствуют объективные данные (фотоиллюстрации, видеоматериалы, схемы, однозначно определяющие расстояния, на которых должны располагаться и располагались транспортируемые объекты относительно друг друга и периметра опорной поверхности, и т.д. ... ) о положении груза на момент погрузки и на момент разгрузки. При этом установить экспертным путём как именно располагался груз на момент погрузки, на момент разгрузки не представляется возможным. Следовательно, ответить в категоричной форме на поставленный вопрос о правильности размещения и, тем более закрепления «...втулок силового цилиндра при их транспортировке из г. Борислав, р. Украина в г. Щекино Тульской области...», не представляется возможным. Крепление, упакованных и закреплённых к деревянным подставкам стяжными ремнями, втулок к основанию полуприцепа разгрузке, не установлено. При составлении акта не указано, по каким причинам отсутствуют крепления обеих втулок (разрушение, растяжение креплений, либо их отсутствие). Так же не ясно вследствие чего, абсолютно одинаково упакованные и закреплённые к подставкам втулки, имеющие одинаковую массу и размеры, находящиеся в одинаковых условиях, на одной опорной поверхности в одном полуприцепе, не имеющие («...крепление поддона к основанию ТС и полуприцепа отсутствовало...») креплений к его основанию, на момент разгрузки оказались расположены в разных местах. Одна из втулок осталась на месте, другая - переместилась к передней части полуприцепа. Таким образом, ввиду противоречивости исходных данных, отсутствия всех объектов, их упаковки и крепежа, отсутствия объективной информации о расположении и креплении груза, как на момент погрузки, так и на момент разгрузки, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, не представляется возможным.

С учётом неразрешённого вопроса о причинах различного (противоположного характеру) перемещения, одинаково упакованных и незакреплённых к основанию прицепа втулок, принимая во внимание документы, представленные и заверенные ООО «Ремгазсервис», возможно отметить, что соответствие, расположению груза документу, поименованному как «Схема расположения груза от БЭЛМЗ», приближённо и косвенно подтверждает схема составленная на момент разгрузки.

Остаточная стоимость (стоимость реализации) повреждённой втулки силового цилиндра (обозначение «8209-1301-2», индивидуальный заводской номер изделия № 18021) в ценах Белгородской области составляет (округлённо) 7 470,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2020 эксперты ответили на вопросы сторон и суда.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие сторон с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что характер образования трещины (лопины) на корпусе втулки свидетельствует о том, что поврежденная втулка и следообразующий объект, в момент контакта могли находиться только в разных плоскостях: втулка в горизонтальном положении, а следообразующий объект - в вертикальном и наоборот.

При этом экспертами сделан вывод о том, что создать контакт, в результате которого образовались описанные выше повреждения, обеспечивающий внедрение и прилегание объектов по всей длине взаимодействия при горизонтальном их расположении втулки относительно опорной поверхности, невозможно, а смещение вдоль оси втулки, при вертикальном её положении, в рассматриваемой ситуации ограничено сверху и снизу (стр. 18 заключения).

При этом в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался и был подтвержден факт нахождения втулки при транспортировке в горизонтальном положении.

В рамках производства экспертного исследования экспертами был произведен осмотр полуприцепа марки «CODERS3384D», VIN<***>, государственный регистрационный знак АЕ0195ХК.

Осмотром не установлено каких-либо повреждений, соответствующих механизму образования установленных повреждений втулки силового цилиндра.

Из заключении экспертизы следует, что наличие фрагментов тёмной полимерной плёнки и дерева в верхней части вторичных повреждений -«лопины», предполагает попадание данных фрагментов туда после разрушения объектов из тёмной полимерной плёнки и дерева, которыми в рассматриваемых условиях могли быть, соответственно упаковка и подкладка.

Согласно имеющимся иллюстрациям, также описанию груза, изложенному в Акте о повреждении груза № 1 от 13.06.2019 г., на полимерной пленке и деревянной подкладке (поддоне), какие-либо повреждения отсутствуют.

Поскольку упаковка груза и его расположение входит в обязанность грузоотправителя, а также по условиям договора (п. 4.1.1) в обязанность заказчика, перевозчик не может быть признан виновным лицом, в связи с возникшими убытками заказчика, по ненадлежащему исполнению обязательства по погрузке груза.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела фото, видеоматериалы, на которых был бы зафиксирован как момент погрузки деталей, так и момент разгрузки деталей.

При это, указанные обстоятельства оспариваются ответчиком, в том числе посредством представленных в материалы дела накладных, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2020 были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые также не подтверждили факта повреждения груза в процессе перевозки. Из показаний указанных свидетелей следует, что упаковочная пленка, в которой был упакован груз, не была повреждена. Повреждение было обнаружено в цеху.

Исходя из теорий причинно-следственной связи, причина – всякое, либо необходимое (выделяемое) условие, которое нельзя мысленно опустить, чтобы не отпало наступившее последствие.

То есть, наступления последствия, должно быть определено данной причиной, и при отсутствии связи причины-последствия, причинно-следственная связь не возникает.

Истец не доказал и не обосновал наличие в действиях перевозчика обстоятельств (причины), повлекших причинение убытков в ходе приемки товара (следствие).

Учитывая изложенное и отсутствие совокупности обстоятельств по возмещению убытков, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу №А08-9070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3