Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу № А35-5541/2014 (судья Стародубцев В.П.) позаявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания города Курска» ФИО3 о возмещении убытков по настоящему делу по заявлению ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 по делу № А35-5541/2014 ООО «Управляющая компания города Курска» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

18.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания города Курска» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 386 711 руб. 01 коп.

18.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания города Курска» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении убытков, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 683 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018 по делу № А35-5541/2014 указанные заявления на основании статьи 130 АПК РФ были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу № А35-5541/2014 требования конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания г. Курска» ФИО3 были удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания г. Курска» убытков в размере 846 821 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором УФНС России по Курской области против удовлетворения доводов жалобы возражало.

От конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания г. Курска» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В заявлении конкурсный управляющий просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 386 711 руб. 01 коп., из них 162 600 руб. – необоснованная выплата вознаграждения конкурсного управляющего, 5 000 руб. – приобретение Ключа (сертификата) электронно-цифровой подписи, 219 111 руб. 01 коп. – недополученные доходы, которые должны были поступить в конкурсную массу должника в случае предъявления исполнительных листов к взысканию, а также 683 500 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов.

В связи с частичным погашением задолженности ФИО2 в ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий 27.08.2018 уточнил требования, уменьшив их размер, и просил взыскать убытки: 92 000 руб. – необоснованная выплата вознаграждения конкурсного управляющего, 5 000 руб. – приобретение Ключа (сертификата) электронно-цифровой подписи, 219 111 руб. 01 коп. – недополученные доходы, которые должны были поступить в конкурсную массу должника в случае предъявления исполнительных листов к взысканию, а также 683 500 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 683 500 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что уполномоченным органом была подана жалоба на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания города Курска» в период с 14.07.2014 по 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 по делу № А35-5541/2014 жалоба уполномоченного органа на действия ФИО2 была удовлетворена в части:

- несвоевременного закрытия расчетных счетов в АО «Россельхозбанк» и Банке Москвы;

- непроведения анализа финансового состояния должника;

- необоснованной выплаты привлеченному специалисту из конкурсной массы денежных средств в размере 683 500 руб. за период с 01.08.2014 по 10.03.2015 по договору об оказании юридической помощи № 3 от 01.08.2014.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А35-5541/2014 определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 по делу № А35-5541/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 по делу №А35-5541/2014 определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А35-5541/2014 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что расходы на оплату привлеченных лиц в размере 683 500 руб. за период с 01.08.2014 по 10.03.2015 по договору об оказании юридической помощи от 01.08.2014 не оправданы целью конкурсного производства, что свидетельствует о причинении должнику убытков виде реального ущерба на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания г. Курска» ФИО3 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания г. Курска» убытков в размере 683 500 руб. удовлетворены праовмерно.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 82 600 руб. (с учетом уточнения) необоснованной выплаты вознаграждения, конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на то, что вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания г. Курска» ФИО2 за период с 14.07.2014 по 22.05.2017 должно составлять 1 029 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> в АО «Россельхозбанк» ООО «Управляющая компания г. Курска» за период с 14.07.2014 по 31.07.2017, полученной конкурсным управляющим ФИО5, в период с 14.07.2014 по 22.05.2017 по 48 платежным поручениям на лицевой счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 191 600 руб. с назначением платежа: вознаграждение конкурсного управляющего. Согласно этой же выписке приходных операций по зачислению денежных средств на лицевой счет ООО «Управляющая компания г. Курска» от ФИО2 нет.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий должника, действиями по незаконному перечислению денежных средств в размере 162 600 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания г. Курска» сверх сумм, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 нанесла ООО «Управляющая компания города Курска» реальный ущерб на эту сумму.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 были частично возвращены денежные средства, оставшаяся часть излишне уплаченного вознаграждения ФИО2 за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Управляющая компания г. Курска», составляет 82 600 руб.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что возврату в конкурсную массу подлежит 82 600 руб.

Требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 5 000 руб. – приобретение Ключа (сертификата) электронно-цифровой подписи, суд области счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд, данные затраты ФИО2 были связаны с проведением торгов по реализации имущества должника ООО «Управляющая компания г. Курска». В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания города Курска» ФИО2 проводились мероприятия по реализации имущества должника, в том числе действия, направленные на публикацию сообщений по продаже имущества должника, поскольку проведение торгов было определено в электронной форме, до осуществления публикаций имелась необходимость получить электронную цифровую подпись, сертификат ключа.

Пунктом 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, установлено, что для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Таким образом, конкурсному управляющему, являющемуся организатором торгов необходимо наличие электронной цифровой подписи (Ключа), для осуществления мероприятий по реализации имущества должника.

Имеющаяся у арбитражного управляющего электронная цифровая подпись позволяет ему использовать ее не только в процедуре банкротства конкретного должника, но и в иных процедурах банкротства (например, для организации торгов), размещения сведений в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий ФИО3 в материалы дела не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялась реализация имущества иных должников, в которых она являлась конкурсным управляющим (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания г. Курска» ФИО3 в данной части.

Кроме того, было заявлено требование о взыскании ФИО2 убытков в размере 219 111 руб. 01 коп. – недополученные доходы, которые должны были поступить в конкурсную массу должника в случае предъявления исполнительных листов к взысканию.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что при приеме-передаче документов конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания г. Курска» ФИО2 были переданы оригиналы находящихся у нее исполнительных листов (Акт № 1 от 18.07.2017).

В связи с тем, что имущество ООО «Управляющая компания г. Курска» представляет собой права требования к физическим лицам, проживающим во всех округах г. Курска, по уплате жилищно-коммунальных платежей, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания г. Курска» ФИО5 был издан приказ № 1 от 19.07.2017 о проведении инвентаризации имущества ООО «Управляющая компания г. Курска» в период с 20.07.2017 по 15.11.2017, в ходе проведения которой выявлен факт пропуска ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, сроков предъявления 64 исполнительных листов на общую сумму 406 834,01 руб.

Данные исполнительные листы не содержали отметки Управления ФССП по Курской области об их предъявлении ко взысканию.

Конкурсным управляющим были поданы 25 заявлений (по 64 исполнительным листам) о восстановлении сроков предъявления исполнительных листов, по 12 заявлениям судебными инстанциями принято решение - восстановить срок предъявления исполнительных листов на общую сумму 187 723 руб.

Судебными инстанциями отказано в восстановлении сроков предъявления исполнительных листов к исполнению на общую сумму 219 111,01 руб.

Как указывает конкурсный управляющий должника, бездействие ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредъявлении исполнительных листов ко взысканию на общую сумму 219 111,01 руб., привело к непоступлению указанной суммы в конкурсную массу ООО «Управляющая компания г. Курска» и нанесло ущерб должнику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указала, что в ходе поведения процедуры банкротства в отношении должника ею осуществлялась реализация данной дебиторской задолженности, кроме того, после ее освобождения часть исполнительных листов могла быть предъявлена к исполнению.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Торги по реализации дебиторской задолженности, в том числе, указанной в заявлении ныне действующим конкурсным управляющим должника, проводились в период с 18.05.2015 по 14.08.2016.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, с учетом части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязана была принять меры по предъявлению исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредъявлении в службу судебных приставов, исполнительных листов, в период с 15.08.2016 по 22.05.2017, повлекло пропуск трехгодичного срока для предъявления исполнительных листов, в связи с чем, была утрачена возможность увеличения конкурсной массы.

Доводы ФИО2 о том, что на момент освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не по всем исполнительным листам был пропущен срок предъявления к исполнению, который истек в период после освобождения ФИО2 и до утверждения нового конкурсного управляющего должника, судом области были отклонены, поскольку деятельность конкурсного управляющего ограничена сроками конкурсного производства, а столь длительное непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов, иные меры, предусмотренные положениями Закона о банкротстве) не отвечает принципам разумности.

Ссылки ФИО2 на то, что конкурсным управляющим должника не доказан размер причиненных убытков, поскольку не представлено обоснование возможности взыскания задолженности по всем исполнительным листам в ходе исполнительного производства, также были правомерно отклонены по следующим основаниям.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что данная дебиторская задолженность, выставлялась на торги, однако лоты, в состав которых входила просроченная дебиторская задолженность, не были реализованы, и после проведения первых, повторных и торгов в форме публичного предложения, проводимых дважды, цена предложения была снижена до 40 %, т.е. до 80 721 руб. 96 коп., принимая во внимание бездействие арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.08.2016 по 22.05.2017, повлекшее пропуск срока предъявления к исполнению исполнительных листов, суд области пришел к правомерному выводу о том, что с арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу должника стоимость данной задолженности в размере 80 721 руб. 96 коп.,

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области установил, что требования конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания г. Курска» ФИО3 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания г. Курска» убытков подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 82 600 руб. - необоснованная выплата вознаграждения конкурсного управляющего, 80 721 руб. 96 коп. – недополученные доходы, которые должны были поступить в конкурсную массу должника в случае предъявления исполнительных листов к взысканию, 683 500 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов, а всего в размере 846 821 руб. 96 коп.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу № А35-5541/2014следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу № А35-5541/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1