Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2019;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №64-11/1099 от 26.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 по делу №А14-17288/2018 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от государственного контракта №Ф.2017.351131 от 21.08.2017, о взыскании 604 500 руб. задолженности и 14 211 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» (далее – истец, ООО «Аутсорсинг+») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта №Ф.2017.351131 от 21.08.2017, о взыскании 604 500 руб. задолженности и 14 211 руб. неустойки по государственному контракту №Ф.2017.351131 от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 по делу №А14-17288/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аутсорсинг+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, объявлении перерыва по делу. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о нарушении со стороны истца обязательств по государственному контракту.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Аутсорсинг+» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 08.08.2017 (протокол №0131200001017002743) между Управлением (государственный заказчик) и ООО «Аутсорсинг+» (исполнитель) 21.08.2017 заключен государственный контракт №Ф.2017.351131 на выполнение работ по разработке новой редакции Лесного плана Воронежской области и разработке лесохозяйственных регламентов Бобровского, Воронежского, Воронцовского и Теллермановского лесничеств Воронежской области.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), и составляет 604 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения всего комплекса работ, предусмотренного техническим заданием (приложение №1), составляет 80 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта передает исполнителю исходные материалы для выполнения работ, указанные в пункте 3 технического задания (приложение №1 к контракту).

По условиям контракта выполнение работ разделялось на две части. Из пункта 4 технического задания следует, что первая часть включает в себя разработку лесохозяйственных регламентов Бобровского, Воронежского, Воронцовского и Теллермановского лесничеств Воронежской области.

В силу пункта 4.4 контракта срок выполнения первой части работ составляет 60 календарных дней с даты подписания сторонами контракта, по окончании которого исполнитель предоставляет заказчику проекты лесохозяйственных регламентов Бобровского, Воронежского, Воронцовского и Теллермановского лесничеств Воронежской области для согласования.

Как указано в техническом задании, проекты лесохозяйственных регламентов предоставляются на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 1 экземпляре, на электронном носителе – CD-диск (текстовый материал в формате MicrosoftWord, картографические материалы в формате JPEG) в 1 экземпляре.

Государственный заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения материалов проверяет их на соответствие объемов и качества, установленных техническим заданием. Замечания, выявленные государственным заказчиком, устраняются исполнителем работ в течение 5 рабочих дней. Материалы, представленные по итогам первой части работ, не являются документами, подтверждающими объем фактически выполненных работ, в целях их оплаты (пункт 4.5 контракта).

Вторая часть работ включает в себя разработку новой редакции Лесного плана Воронежской области.

Сопроводительным письмом №2 от 19.10.2017 исполнитель направил в адрес заказчика проекты лесохозяйственных регламентов на электронном носителе в 1 экземпляре.

Сопроводительным письмом №3 от 24.10.2017 исполнитель направил в адрес заказчика проекты лесохозяйственных регламентов на электронном носителе (CD-диске) взамен ранее представленных в связи с внесением изменений.

Письмом №64-11/4018 от 30.10.2017 заказчик направил исполнителю замечания на представленные проекты.

Сопроводительными письмами №6 от 13.11.2017 и №7 от 22.11.2017 исполнитель передал государственному заказчику проекты лесохозяйственных регламентов и новую редакцию Лесного плана Воронежской области на электронных носителях – CD-дисках, с учетом исправлений.

Письмом №64-11/4469 от 24.11.2017 заказчик направил исполнителю протокол совещания по вопросу исполнения государственного контракта от 21.08.2017 №Ф.2017.351131 с замечаниями на представленные проекты.

Сопроводительным письмом №9 от 01.12.2017 истец направил ответчику новую редакцию Лесного плана Воронежской области, проекты лесохозяйственных регламентов Бобровского, Воронежского, Воронцовского и Теллермановского лесничеств Воронежской области в бумажном виде с учетом замечаний государственного заказчика, а также акт приема-передачи №25.

04.12.2017 исполнитель направил заказчику письмо №10 с комментариями по каждому пункту замечаний к лесохозяйственным регламентам.

14.12.2017 исполнитель направил в адрес государственного заказчика письмо №11, в котором также указал комментарии по отдельным пунктам замечаний.

По итогам рассмотрения экспертной комиссией заказчика (заключение от 14.12.2017, протокол заседания приемочной комиссии от 14.12.2017) итогового варианта новой редакции Лесного плана Воронежской области и проектов лесохозяйственных регламентов, заказчик пришел к выводу о том, что указанные им существенные недостатки исполнителем не устранены, в связи с чем принял решение от 14.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2017.351131 от 21.08.2017.

Полагая, что выполненные работы по разработке новой редакции Лесного плана Воронежской области и разработке лесохозяйственных регламентов Бобровского, Воронежского, Воронцовского и Теллермановского лесничеств Воронежской области соответствуют условиям государственного контракта №Ф.2017.351131 от 21.08.2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2017 с требованием оплатить указанные работы.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям пункта 12.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Каждая из сторон вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ заказчика от исполнения контракта, оформленный решением от 14.12.2017, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума №54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума №54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715 и 717 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель неоднократно направлял заказчику результат работ, в котором заказчиком были обнаружены существенные недостатки. При этом исполнителем предпринимались действия по устранению указанных заказчиком замечаний.

Кроме того, судом установлено, что с учетом последних исправлений результат работ был передан истцом ответчику 01.12.2017, то есть за пределами срока исполнения обязательств по сдаче результата выполненных работ по контракту (до 10.11.2017).

Доводы истца о том, что результат работ был направлен ответчику в пределах срока действия контракта, установленного пунктом 7.1 контракта (по 31.12.2017), в связи с чем, обязательства исполнителя являются исполненными надлежащим образом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условиям заключенного сторонами контракта.

Частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон №44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Поскольку государственный контракт от 21.08.2017 заключен по итогам электронного аукциона, обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на государственного заказчика не распространяются, в связи с чем, экспертиза была проведена ответчиком своими силами.

Как следует из писем ООО «Аутсорсинг+» от 24.10.2017, от 13.11.2017, №7 от 22.11.2017, от 01.12.2017 и корреспонденции Управления от 30.10.2017, от 24.11.2017, от 14.12.2017, действия по приемке результатов работ производились заказчиком в срок, предусмотренный 5.2 контракта, и в порядке, предусмотренном пунктами 5.2-5.7 контракта.

Протокол заседания приемочной комиссии от 14.12.2017, которое проводилось с участием представителей исполнителя (ФИО3 и ФИО6) содержит выводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Как указано в заключении от 14.12.2017, составленном по результатам внутренней экспертизы условий исполнения контракта, члены комиссии пришли к выводу о том, что исполнителем не были устранены замечания государственного заказчика, изложенные в письмах от 30.10.2017 исх.№64-11/4018, от 30.10.2017 исх.№64-11/4571, от 24.11.2017 исх.№64-11/4451. Таким образом, члены комиссии приняли решение о признании неудовлетворительным качество выполненных работ по разработке новой редакции Лесного плана Воронежской области и лесохозяйственных регламентов Бобровского, Воронежского, Воронцовского и Теллермановского лесничеств Воронежской области, отметив, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (т.1 л.д.150-154).

Письма заказчика, заключение от 14.12.2017, протокол заседания приемочной комиссии от 14.12.2017 содержат мотивированные замечания в отношении результата работ.

Как следует из писем истца от 14.12.2017 и от 29.12.2017, истец указанные заказчиком недостатки не устранил, полагая их некорректными, и выразил свое несогласие с замечаниями государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФдля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом обсуждались со сторонами предложенные кандидатуры экспертов, направлялись запросы в экспертные организации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом первой инстанции со сторонами согласовывался вопрос о внесении на депозитный счет арбитражного суда в срок до 11.04.2019 денежных средств в размере 130 000 руб. как средней суммы оплаты услуг экспертов, согласно представленным в материалы дела ответам экспертных организаций о стоимости услуг экспертов. Судом разъяснялась необходимость внесения на депозитный счет арбитражного суда указанной суммы, а также предлагалось достичь соглашения о перечислении согласованной суммы в равных долях истцу и ответчику.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца пояснил, что часть из согласованных с судом денежных средств внесена на депозитный счет арбитражного суда (40 000 руб.), однако доказательств перечисления указанной суммы не представил. При этом согласно докладной записке финансовой службы суда от 11.04.2019, денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда от истца не поступали. Ответчик пояснил, что не будет оплачивать судебную экспертизу в связи с отсутствием выделенных бюджетных средств на указанные цели.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для обязательного назначения экспертного исследования, а также неисполнение сторонами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что соответствует положениям части 2 статьи 108 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23.

В суде апелляционной инстанции истец так же заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Ввиду того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы являлся правомерным, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае сторонами не были внесены на депозитный счет суда денежные суммы в установленном размере, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу статьи 720 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, в случае заявления заказчиком при приемке результата выполненных работ мотивированных возражений по поводу их качества, бремя доказывания соответствия результата работ условиям контракта относится на подрядчика.

Переданный вариант результата работ признан заказчиком не соответствующим по объему и качеству условиям спорного контракта.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ответчику результатов выполненных работ, соответствующих условиям контракта от 21.08.2017, до момента принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на несвоевременное представление ответчиком всей необходимой документации.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ, обнаружив после заключения контракта и до получения решения об одностороннем отказе от 14.12.2017 обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что исполнителем предпринимались попытки по устранению выявленных заказчиком замечаний.

Поскольку возможность одностороннего расторжения договора согласована сторонами в пунктах 8.1.4, 12.5 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заказчика по принятию решения и направлению истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствуют положениям статьи 723 ГК РФ, в связи с чем уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о взыскании с ответчика основного долга у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга истцу отказано, требование о взыскании пени правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва по делу, являются несостоятельными. В обоснование указанного ходатайства истец пояснил, что лицо, которое может объяснить наличие расхождений на CD-дисках, представленных суду истцом и ответчиком, находится в командировке. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки названного представителя в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было.

При этом указанное ходатайство было заявлено после объявления перерыва в судебном заседании с 04.04.2019 до 11.04.2019, следовательно, продление перерыва привело бы к нарушению процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 163 АПК РФ.

Также судом принято во внимание, что названный представитель имел возможность представить соответствующие пояснения в письменном виде, однако не воспользовался ею.

Кроме того, доводы истца о том, что отличия в результатах работ в редакции истца и в редакции ответчика (на соответствующих CD-дисках) были обнаружены в предыдущем судебном заседании, не находят подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления перерыва в судебном заседании или его отложения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 по делу №А14-17288/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению №99 от 17.06.2019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 по делу №А14-17288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1