Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 по делу №А14-9141/2016,

по жалобе ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» Ехлакова Д.П. и взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Видеофон» (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в отношении открытого акционерного общества «Видеофон» (далее – ОАО «Видеофон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровков Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) ОАО «Видеофон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ехлакова Д.П., выразившиеся в неправомерном расходовании налога на добавленную стоимость, поступившего от аренды залогового имущества в размере 31 646 912 руб. 12 коп.; неуплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общем размере 151 381 760 руб. 12 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 31 646 912 руб. 12 коп., налога на прибыль в размере 119 734 848 руб., а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. в бюджет Российской Федерации убытков в общем размере 151 381 760 руб. 12 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 31 646 912 руб. 12 коп. и по налогу на прибыль в размере 119 734 848 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области 09.07.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь») и Ассоциацияарбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»(далее – ААУ СРО «ЦААП»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» Ехлакова Д.П. 11.12.2020 поступили пояснения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 19.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включенытребования АО «Райффайзенбанк» в размере 1 534 209 040 руб. 57 коп., в том числе: 1 260 724 342 руб. 40 коп. основного долга, 273 484 698 руб. 17 коп. пени за просрочку возврата кредита с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 05.02.2015.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Видеофон», открытому в АО «Райффайзенбанк» №40702810700000047508 (специальный залоговый счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога), за период с 14.08.2017 по 11.03.2019 на залоговый счет должника №40702810700000047508 поступили денежные средства в общем размере772 786 515,40 руб.,из них: 590 731 800 руб. - от реализации залогового имущества; 182 054 715,40 руб. - от аренды залогового имущества, в том числе платежи, облагаемые НДС по ставке 18% - 175 816 178,44 руб.

Указанные денежные средства израсходованы в общем размере 740 780 415 руб., в том числе:563 587 753,48 руб.– погашение требований залогового кредитора за счет выручки от продажи залогового имущества; 145 247 244,70 руб.– погашение требований залогового кредитора за счет выручки от аренды залогового имущества; 950 000 руб. – оценка имущества должника, обременённого залогом; 13 224 315,47 руб. – охрана залогового имущества; 3 254 732,47 руб. – переброска оплаты переменной части аренды, зачислены на основной счет должника; 1 515 016 руб. – переброска оплаты аренды незалогового имущества, зачислены на основной счет должника; 11 004 289,12 руб. – эксплуатационные платежи; 535 829,55 руб. – публикация сведений; 594 000 руб. – госпошлина за регистрацию права собственности; 802 234,21 руб. – текущие платежи пятой очереди; 65 000 руб. – проведение экспертизы.

Ссылаясь на то, что распределению в порядке пунктов 1,2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику, как арендодателю, а именно сумма денежных средств, определяемая исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций), ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. по неправомерному расходованию налога на добавленную стоимость, поступившего от аренды залогового имущества в размере 31 646 912,12 руб., неуплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общем размере 151 381 760,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Положениями статьи 131ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4 статьи 134ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядкепунктов 1,2 статьи 138названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласнопункту 2 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Как верно отметил суд области, в данном случае нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6ГК РФ).

Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, то в силупункта 1 статьи 6ГК РФ по аналогии закона подлежит применениюпункт 2 статьи 334ГК РФ.

При передаче арендодателем-должником имущества в аренду уплата налога на добавленную стоимость в бюджет производится налогоплательщиком-должником, оказывающим данные услуги с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из Обзорасудебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

В связи с этим, арендный платеж сам по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

При этом право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами связано с моментом заключения договора залога следующим образом.

Согласнопункту 3 статьи 3Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положенияГКРФ в редакции указанного Федеральногозаконаприменяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федеральногозаконаот 21.12.2013 №367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положенияабзаца 4 пункта 2 статьи 334ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федеральногозаконаот 21.12.2013 №367-ФЗ.

Как установлено судом из материалов дела, договор ипотеки заключен 05.02.2015, то есть после введения в действие новой редакциичасти 2 статьи 334ГК РФ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению указанные выше нормы.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость от вырученных от услуг аренды денежных средств в данном случае повлечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленнойпунктом 2 статьи 134ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленнойпунктами 2и3 статьи 138ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу №А63-23451/2008 от 21.06.2011).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положенийпункта 6 статьи 138ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на котором настаивает заявитель жалобы, не имеется, так как указаннаянормарегламентирует порядок распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах.

При этом суд отметил, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным в силустатьи 138ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перед требованием об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в силу чего денежные средства на залоговом счете и арендные платежи должны быть распределены конкурсным управляющим в соответствии спунктом 2 статьи 138ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а распределение денежных средств на залоговом счете и арендных платежей в порядке, предложенном ФНС России, будет противоречить установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и, тем самым, приведет к нарушению законных прав залогового кредитора.

В обоснование своих доводов о взыскании с конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. в доход бюджета Российской Федерации убытков в размере 151 381 760,12 руб. неуплаченных налогов ФНС России сослалась на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и доходов, полученных от сдачи в аренду имущества ОАО «Видеофон», находящегося в залоге, образовалась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как установлено судом из материалов обособленного спора, УФНС России по Воронежской области обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Видеофон» Ехлакову Д.П. с запросом (исх. №10-08/14946 от 29.05.2018)о предоставлении письменных пояснений по факту неуплаты НДС и налога на прибыль от сдачи в аренду залогового имущества должника, в котором со ссылкой на пункт 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указало на необходимость оплаты текущих налогов до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду.

Конкурсный управляющий Ехлаков Д.П. в ответ на указанный запрос направил в Управление ФНС России по Воронежской области письменные пояснения, в которых сообщил о том, что налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций не уплачен в бюджет по причине недостатка денежных средств в конкурсной массе должника, а также указал на то, что оплата текущих налогов, по его мнению, приведет к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед кредиторами 1-4 очереди текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правиламстатьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласнопункту 11Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, подубытком, причиненным должнику, а также его кредиторам, исходя из указанных разъяснений, понимается, в частности, утрата возможности увеличения конкурсной массы.

ФНС России ссылается на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в бюджет Российской Федерации не поступили суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере151 381 760,12 руб.

Пунктом 2 статьи 134ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с установленной очередностью требования по уплате налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций удовлетворяются в пятую очередь.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие более приоритетного и непогашенного требования по погашению требований залогового кредитора и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, поскольку требования залогового кредитора погашены менее, чем на десять процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требования ФНС России, что противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не соответствует целям конкурсного производства.

Вместе с этим, суд отметил, что неисполнение конкурсным управляющими возложенных на них обязанностей по уплате текущих платежей в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, которое было обусловлено недостаточностью денежных средств в конкурсной массе, не может являться достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

В данном случае отсутствует вина конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. в неуплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 31 646 912,12 руб. и налога на прибыль организаций в размере 119 734 848 руб. в связи с недостаточностью в конкурсной массе должника денежных средств для оплаты текущих платежей.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего Ехлакова Д.П., при распределении денежных средств он руководствовался, в том числе, правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №305-ЭС19-8761, от 07.12.2015 №304-ЭС15-12837, от 20.02.2014 №ВАС-1328/2014, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10481/13 по делу №А65-16556/2012.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что из положений абз.4 п.2 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не усматривается обязанность конкурсного управляющего выплачивать залогодержателю удовлетворение из чистой прибыли от использования предмета залога за вычетом НДС.

Материалы дела не содержат доказательств умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ехлаковым Д.П. возложенных на него обязанностей, а также доказательств того, что его поведение незаконно и противоречит принципам добросовестности и разумности (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие единообразной судебной практики по спорному вопросу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий конкурсного управляющего, его вины, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения как жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсногоуправляющего ОАО«Видеофон» Ехлакова Д.П., так и требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичным доводам уполномоченного органа о неправомерном перечислении залоговому кредитору денежных средств, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества, без удержания из арендных платежей суммы НДС была дана оценка при рассмотрении спора об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в определении Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу №14-9141/2016, оставленном без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А14-9141/2016 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции отметил, что каких-либо разногласий по вопросу перечисления конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества, без удержания из арендных платежей суммы НДС между конкурсным управляющим и залоговым кредитором либо уполномоченным органом, несмотря на длительный период нахождения залогового имущества в аренде и поступления арендных платежей, не возникало и на разрешение суда они не выносились. Инкассовые поручения к расчетному счету должника по оплате сумм НДС, исчисленных с арендных платежей, поступавших от сдачи в аренду залогового имущества, ФНС России не выставляла.

Ссылка уполномоченного органа на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу №А40-46117/2019 не принимается во внимание, поскольку позиция, изложенная в определении, касалась иного предмета требований, не тождественного настоящему делу.

При этом в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации, отклоняя возражения Сбербанка относительно того, что на момент предъявления платежных поручений судебная практика по вопросу о порядке уплаты сумм НДС, выделяемых из арендных платежей, не являлась единообразной, прямо указал, что данные доводы могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении и толковании законодательства, регулирующего соответствующие вопросы, поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности (Определение Верховного Суда РФ №302-ЭС15-18574 от 07.04.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 вышеназванного Пленума № 62).

Таким образом, при наличии разных подходов в судебной практике по конкретным делам, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, так как в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в настоящее время конкурсное производство в отношении ОАО«Видеофон» не окончено. Так, определением суда от 13.07.2020 срок конкурсного производства продлен в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении Яушева Р.Р., Кретова О.С., Кретова С.Д., LeeSukJoo (Ли Сук Джу), Сие Холдингс Лимитед, Белоусова С.М., Зубарева И.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Видеофон», следовательно, возможно пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 по делу №А14-9141/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 по делу №А14-9141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи А.А. Пороник

Г.В. Владимирова