Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленый город» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2016 г. по делу № А48-3328/2015 (судья Старых М.А.) по иску муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Зеленый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 131 717 руб., при участии в деле в качестве третьего лица Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник» (далее - МУП совхоз «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Зеленый город» (далее - ОАО «Зеленый город», ответчик) о взыскании 131 717 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2015 г.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2016 г. иск МУП совхоза «Коммунальник» удовлетворен.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Зеленый город» сменило фирменное наименование на АО «Зеленый город».

Не согласившись с решением суда от 11.05.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Зеленый город» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП совхоз «Коммунальник», АО «Зеленый город» и Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2015 г. между ОАО «Зеленый Город» (покупатель) и МУП совхоз «Коммунальник» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, принадлежащий поставщику товар (горшечные цветы и цветочная рассада (крокус, гиацинт, примула, герань, традесканция, кротон, драцена и т.д.): саженцы, деревья, кустарники, наименование и количество согласно товарным накладным (форма ТОРГ № 12)), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара определяется согласно товарным накладным (форма ТОРГ №12).

Оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета - платежным(-и) поручением(-ями) и/или наличного расчета после передачи товара (партии товара). Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет и/или кассу поставщика (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В силу п. 2.3 договора окончательный расчет между сторонами производится исходя из фактического объема поставленного товара.

Представленными в материалы дела товарным накладным (л.д. 10-39), подписанными представителями ОАО «Зеленый Город» и скрепленными оттиском печати общества, подтверждается, что МУП совхоз «Коммунальник» во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставило ответчику в марте и апреле 2015 года продукцию на общую сумму 131 717 руб.

В свою очередь, ОАО «Зеленый Город» встречное обязательство по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.03.2015 г. не исполнило.

В п. 4.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 г. по делу № А48-1256/2014 МУП совхоз «Коммунальник» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 г. по делу № А48-1256/2014 конкурсным управляющим МУП совхоз «Коммунальник» утвержден ФИО2

Определением суда от 21.03.2016 г. по делу № А48-1256/2014 срок конкурсного производства в отношении МУП совхоз «Коммунальник» продлен до 25.08.2016 г.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 2 названной нормы конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.03.2015 г., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 131 717 руб. подтвержден материалами дела (товарные накладные), и не опровергнут АО «Зеленый Город».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договор поставки от 01.03.2015 г. является крупной сделкой, требующей согласования с собственником имущества унитарного предприятия, правильно отклонен судом области как несостоятельный.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП совхоз «Коммунальник» основным видом деятельности предприятия является выращивание сеянцев, деревьев и кустарников.

По договору поставки от 01.03.2015 г. истец произвел реализацию ответчику готовой продукции, в частности: горшечных цветов и цветочной рассады, саженцев, деревьев, кустарников.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация готовой продукции не является понятием, тождественным отчуждению имущества юридического лица, на которое ссылается ответчик. Реализация готовой продукции осуществляется в порядке обычной хозяйственной деятельности, не требующей согласования с собственником имущества юридического лица (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Кроме того договор купли-продажи в судебном порядке по основаниям несоответствия нормам корпоративного права не оспорен, недействительным не признан.

Довод АО «Зеленый Город» о том, что договор поставки от 01.03.2015 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что он не был заключен на торгах, также обоснованно отклонен судом области.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств с доверенностью свидетельствующих о том, что договор поставки от 01.03.2015 г. является сделкой, обеспечивающей государственные и муниципальные нужды, заключение которой регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Напротив, как было указано судом, договор поставки от 01.03.2015 г. является сделкой, совершенной в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость заключения данного договора для истца и ответчика на торгах.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования МУП совхоз «Коммунальник» о взыскании с АО «Зеленый город» 131 717 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы АО «Зеленый город» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2016 г. по делу № А48-3328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

Г.Н. Кораблева